Дело № 12-5/18

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2018 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 18 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2017 года 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края ФИО1 просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что должностным лицом не была дана оценка действиям второго водителя. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Форд Фокус не соответствовали требованиям пункту 8.4 Правил дорожного движения. Полагает, что нарушен принцип презумпции невиновности, при вынесении постановления обстоятельства дела полно и всесторонне не исследованы, что привело к вынесению неверного решения о его виновности.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании защитник Титаренко М.В. и ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 дополнительно пояснил, что, управляя автомобилем Исудзу Гига двигался по улице Челюскинцев в г.Барнауле прямолинейно, не меняя траектории движения. Напротив водитель автомобиля Форд Фокус при въезде на перекресток изменил траекторию своего движения, перестроившись правее по ходу своего движения, так как за перекрестком ул. Челюскинцев ул. Партизанская дорога сужалась. В результате указанного маневра траектории движения автомобилей пересеклись. Остановить свой автомобиль в целях избежать столкновения транспортных средств ФИО1 не успел.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Выслушав защитника, ФИО1, изучив жалобу, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанными нормами закреплена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.При этом виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, является необходимым элементом для установления состава административного правонарушения.

В первоначальных объяснениях ФИО1 последовательно ссылался на действия второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, допустившей изменение траектории движения своего автомобиля, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В подтверждение своей позиции в суде ФИО1 ссылался на запись с камеры видеонаблюдения.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 29.10.2017 года видно, что проезжая часть по ул. Челюскинцев по направлению к ул. Молодежной сразу за ул.Партизанская имеет сужение: до перекрестка с улицей Партизанская имеется две полосы для движения транспортных средств, а после перекрестка одна.

На записи с камеры видеонаблюдения, приобщенной к материалам дела видно, что автомобиль Исудзу Гига под управлением ФИО1 движется по ул. Челюскинцев в сторону ул. Молодежная, приближаясь к перекрестку с ул. Партизанская в правом крайнем ряду. Автомобиль Форд Фокус под управлением ФИО3 двигаясь по ул. Челюскинцев в том же направлении въезжает на перекресток ул. Партизанская и ул. Челюскинцев с крайнего левого ряда и не заезжая на трамвайные пути движется вдоль них. Согласно схеме места совершения административного правонарушения и записи камеры видеонаблюдения видно, что трамвайные пути в указанном месте смещаются вправо, вследствие чего водитель автомобиля Форд Фокус изменил траекторию движения своего автомобиля, перестроившись вправо. В указанный момент автомобиль Исудзу Гига, двигавшейся прямолинейно въехал на перекресток. 

Полагаю, что доводам ФИО1 о том, что водитель автомобиля Форд Фокус фактически заехал под него не была дана оценка должностным лицом, вынесшим постановление. В нарушение положений статей 26.1, 26.11 КоАП РФ в постановлении не указаны доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не дана никакая оценка объяснениям ФИО1, которые также являются доказательством по делу; в чем выразилась вина ФИО1 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, не указано. Выводы должностного лица о том, что водителем ФИО1 не были приняты меры к установлению необходимого безопасного интервала, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность ФИО1 ничем не мотивирована.

Доводы ФИО1 об отсутствии вины подлежали проверке, в том числе в части наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдения безопасного интервала вследствие действий второго водителя.

Оценивая действия привлекаемого к административной ответственности водителя ФИО1 с точки зрения соблюдения им требований Правил дорожного движения, необходимо учитывать, что из положений Правил не следует, что они не предполагают их выполнение другим водителем - участником дорожного движения, в том числе пункта 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Изучение имеющихся доказательств показало, что вопросы, связанные с предшествующим дорожно-транспортному происшествию изменением водителем Форд Фокус траектории движения своего транспортного средства, а также действия водителя ФИО1 с точки зрения наличия у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие при возникновении опасности для движения, не были в достаточной мере исследованы и оценены в ходе производства по делу.

Неисследованность указанных обстоятельств не дает оснований для вывода о доказанности на основании представленных материалов вины водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения и не позволяет рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное.

Признавая постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу 

<

данные изъяты> от 18 ноября 2017 года подлежащим отмене, считаю невозможным направить дело на новое рассмотрение, поскольку производство по делу об административном правонарушении не может быть продолжено в силу наличия исключающих для этого обстоятельств.

Из положений статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что событие, квалифицированное как предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное ФИО1, имело место 25.10.2017 г. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее 25.12.2017 г. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу 

<

данные изъяты> от 18 ноября 2017 года отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Масленников