ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года город Оренбург

Судья Оренбургского гарнизонного военного суда Бутов Е.С.,

при секретаре судебного заседания Махиня М.С.,

с участием помощника военного прокурора … Великого А.Е.,

руководителя военного следственного отдела СК России … ФИО1,

подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Зеленина А.Ф., представившего ордер № 90 от 19 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее – ВСО СК России) … ФИО3 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части … ФИО2, …,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия подозревается в том, что 16 октября 2017 года около 16 часов 40 минут, находясь на территории войсковой части …, получив доклад о полученной П.А.А. травме в период сдачи последним нормативов по физической подготовке, из иной личной заинтересованности, желая приукрасить действительное положение дел и избежать дисциплинарного взыскания, в нарушении требований ст. 41, 44, 81, 82, 132 и 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации не стал сообщать командованию воинской части о травме подчиненного ему военнослужащего, а также не принял мер по организации расследования обстоятельств получения травмы, направления потерпевшего для оказания медицинской помощи и излечения в военный госпиталь и обеспечения права потерпевшего на получение страховой выплаты. 

Далее, ФИО2 отдал заведомо незаконный приказ командиру … не сообщать в военный госпиталь, правоохранительные и надзорные органы, а также вышестоящему командованию об обстоятельствах получения травмы сержантом П.А.А., и, подготовив через командира …ходатайство о предоставлении отпуска П.А.А. за 2017 год с целью излечения последнего вне медицинских учреждениях Министерства обороны Российской Федерации, самостоятельно подписал его у командира войсковой части …, тем самым предоставив П.А.А. отпуск с 17 октября по 6 ноября 2017 года.

Достоверно зная о нахождении П.А.А. на излечении до 10 ноября 2017 года в ГБУЗ «… областная клиническая больница», где ему была проведена операция по открытому вправлению вывиха правой ключицы с фиксацией крючковидной пластиной и винтами, ФИО2 скрыл от командования части неприбытие подчиненного ему военнослужащего из отпуска 6 ноября 2017 года, а по прибытию П.А.А. 11 ноября 2017 года в воинскую часть мер по медицинской реабилитации и освобождению его от исполнения обязанностей военной службы не принял.

Затем 29 апреля 2018 года ФИО2, в нарушение установленного порядка и без оформления соответствующих документов, злоупотребляя своими полномочиями, вопреки интересам службы, находясь в канцелярии батальона войсковой части …, отпустил П.А.А. для продолжения лечения вне медицинских учреждений Министерства обороны Российской Федерации до 12 мая 2018 года, поставив подчиненным незаконное распоряжение скрывать обстоятельства отсутствия П.А.А. на службе.

В результате противоправных действий ФИО2 существенно нарушены права и законные интересы П.А.А. на защиту здоровья, получения и оказания ему квалифицированной медицинской помощи в медицинских учреждениях Министерства обороны Российской Федерации, право на отдых, реабилитацию, получения им страховых выплат в связи с получением травмы в период прохождения военной службы, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета командиров и порядка прохождения военной службы.

Содеянное ФИО2 органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства.

13 ноября 2018 года в суд поступило постановление следователя, в котором он ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководитель ВСО ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство, просил назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что в данном случае все предусмотренные законом условия соблюдены. ФИО2 загладил причиненный потерпевшему вред, а также желая возместить ущерб государству в виде допущенного им нарушения и злоупотребления служебным положением вопреки интересам службы, добровольно вызвался и был направлен в командировку с 19 июня по 13 октября 2018 года для выполнения специальных задач на территорию иностранного государства.

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, вред, причиненный преступлением государству, загладил добровольным участием в выполнении специальных задач на территории иностранного государства. С прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа он согласен и просит удовлетворить данное ходатайство.

Защитник также поддержав ходатайство следователя и просил прекратить уголовного дела по данному основанию в отношении ФИО2, назначив ему штраф в размере близком к минимальному.

Помощник военного прокурора Великий А.Е. согласился с заявленным ходатайством, указав, что все условия для его удовлетворения, предусмотренные законом, соблюдены.

Потерпевший П.А.А., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения ходатайства следователя, в судебное заседание не явился, а в подданном в суд заявлении не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, а также исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

Из разъяснений, данных в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из представленных в суд материалов следует, что рассматриваемое ходатайство инициировано следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, а также согласовано с руководителем военного следственного органа. Выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, исходя из положений ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

Сведениями, представленными из информационного центра УМВД Российской Федерации по Оренбургской области, подтверждается, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые.

Оснований для прекращения уголовного преследования ФИО2 по иным основаниям из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом в суде установлено, что ФИО2 полностью загладил причиненный преступлением вред потерпевшему, передав ему денежные средства в размере 20 000 рублей, а также после совершенного противоправного деяния в добровольном порядке вызвался и участвовал в мероприятиях, связанных с риском для жизни и здоровья, на территории иностранного государства, за что награжден ведомственными наградами и медалями, чем загладил вред, причиненный государству.

Кроме того, по военной службе ФИО2 характеризуется исключительно положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, осознал противоправность своих действий и раскаялся в содеянном.

Таким образом, прихожу к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, руководствуясь ст. 104.5 УК Российской Федерации, учитываю тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подозреваемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 239, 254 и 446.2 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации … ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

Уголовное дело (преследование) в отношении военнослужащего войсковой части … ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, который он должен уплатить в доход государства в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: …

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты назначенного ему судебного штрафа в установленный срок суд отменяет настоящее постановление и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.С. Бутов