Дело № 1-383/2024 64RS0044-01-2024-002952-49 

Приговор

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Мидошиной Т.Е.,

при помощнике судьи Донской В.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Барданова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мицуры А.Н., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 10 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2024 года в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном у подъезда 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбил переднее правое стекло автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> регион, припаркованного на вышеуказанном участке, после чего взял руками из салона указанного автомобиля и таким образом тайно похитил видеорегистратор 

<

данные изъяты> чёрного цвета, стоимостью 7875 рублей, с находящейся в нём картой памяти микро SD, стоимостью 270 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8145 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, с материальным ущербом, причиненным потерпевшей Потерпевший №1, согласился, пояснил, что материальный ущерб им возмещен в полном объеме, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

С учетом позиции подсудимого, отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании, в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ночью 11 апреля 2024 года примерно в 03 часа 00 минут у него возник умысел на совершение кражи в связи с финансовыми трудностями. Реализуя свой преступный умысел, он подошел к передней пассажирской двери припаркованного у 

<

адрес> автомобилю 

<

данные изъяты> и при помощи отвертки разбил стекло. После разбития стекла у автомобиля сработала сигнализация. Затем он открыл бардачок, где увидел видеорегистратор 

<

данные изъяты> чёрного цвета, который он похитил. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 51-53, 134-136).

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения чужого имущества объективно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 11 апреля 2024 года при производстве которой он без какого-либо постороннего вмешательства в присутствии защитника указал на участок местности, где находился автомобиль, из которого он похитил видеорегистратор 

<

данные изъяты> черного цвета, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 61-66).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым вины, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что у нее в пользовании находился автомобиль 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

№> 

<

№> регион. 

<

Дата> она припарковала автомобиль на углу 

<

адрес> и закрыла автомобиль на сигнализацию с обратной связью «

<

данные изъяты>», сняв перед этим с лобового стекла видеорегистратор 

<

данные изъяты> чёрного цвета и положив его в бардачок. Данный регистратор подарил ей её сын 2 года назад. В 03 часа 15 минут 

<

Дата> на машине сработала сигнализация. Утром она спустилась к своей машине и обнаружила разбитое стекло и отсутствие видеорегистратора в бардачке. С заключением эксперта, согласно которому стоимость видеорегистратора 

<

данные изъяты> и карты памяти микро SD c объемом памяти 16GB на момент совершения преступления составляет 7875 рублей и 270 рублей соответственно она ознакомлена и согласна. Ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионеркой и не имеет иных источников доходов, кроме пенсии (том 1 л.д. 31-33, 90-91, 105-106). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что утром 

<

Дата> она просматривала в телефоне общедомовой чат в мессенджере Вайбере, где увидела сообщение о том, что у автомобиля 

<

данные изъяты> стоявшего у магазина «

<

данные изъяты>», с номерным знаком 

<

№> на пассажирской двери разбито стекло. Поскольку ей было известно, что у Потерпевший №1 имеется такой автомобиль, она позвонила последней и сообщила об указанном факте (том 1 л.д. 121-123).

Также вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

Дата>, из которого следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в ночь с 

<

Дата> на 

<

Дата> из автомобиля «

<

данные изъяты>», номерной знак 

<

№> регион, припаркованного вблизи подъезда 

<

адрес>, видеорегистратор 

<

данные изъяты> посредством проникновения в транспортное средство, путем разбития правого переднего стекла правой передней двери (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, из которого следует, что в ходе его производства осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, припаркованный вблизи 

<

адрес>, установлено наличие повреждения стекла правой передней двери в виде раскола (том 1 л.д. 8-12);

- протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому подсудимый ФИО1 в присутствии защитника добровольно выдал видеорегистратор 

<

данные изъяты>, карту памяти микро SD и мужскую куртку с капюшоном синего цвета (том 1 л.д. 56-59);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому в ходе его производства осмотрена мужская куртка с капюшоном синего цвета, изъятые в ходе выемки у подсудимого ФИО1 (том 1 л.д. 82-85), которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 лд. 86);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому в ходе его производства осмотрен видеорегистратор 

<

данные изъяты>, а также карта памяти микро SD c объемом памяти 16GB, изъятые в ходе выемки у подсудимого ФИО1 (том 1 л.д. 92-100), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 лд. 101);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому в ходе его производства осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде помещения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> (том 1 л.д. 20-25), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 лд. 26);

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому на момент совершения преступления стоимость похищенного видеорегистратора 

<

данные изъяты> составляла 7875 рублей 00 копеек, карты памяти микро SD с объёмом памяти 16GB – 270 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 70-79).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина. 

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, обратил в свою пользу чужое имущество, чем причинил ущерб собственнику. 

При квалификации действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей, а также стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей, которая является пенсионеркой и не имеет иных источников дохода, кроме данных социальных выплат, а также учитывает ее доход, состав ее семьи и доход членов ее семьи.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие ценностей с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о его корыстной заинтересованности. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу и убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на тайное хищение чужого имущества.

Преступление является оконченным, поскольку обратив в свою пользу чужое имущество, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Размер ущерба не вызывает у суда сомнений, поскольку он подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается подсудимым и потерпевшей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимогоФИО1 На основании представленных сведений установлено, что подсудимый на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 146).

При таких обстоятельствах, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, исходя из требований ст. 15 УК РФ, однако является общественно опасным, поскольку посягает на конституционные права потерпевшего, связанные с неприкосновенностью имущества.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе, состояние его здоровья и его близких родственников, членов его семьи, совместно проживающих с ним лиц, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство и место регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного им деяния в ходе всего предварительного следствия по делу; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, его возраст, физическое и психическое состояние здоровья подсудимого и все имеющиеся у нее заболевания, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи и его близких родственников, проживающих с ним совместно лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, материальное положение, состояние здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, поэтому суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку иная мера наказания не достигнет цели исправления подсудимого.

Суд убежден, что именно данный вид наказания отвечает принципу справедливости, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведениемФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения кФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобожденияФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3760 рублей, а также морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно материалам дела, в последующем потерпевшая Потерпевший №1 заявила отказ от иска.

Соответствующую позицию потерпевшая поддержала и в поступившем в суд заявлении.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 5 ст. 44 УПК РФ, суд полагает необходимым прекратить производство по иску потерпевшей Потерпевший №1

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Мицуре А.Н., осуществлявшей защиту ФИО1, было выплачено вознаграждение в размере 8532 рубля, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетнего подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- мужскую куртку с капюшоном синего цвета, хранящуюся под сохранной распиской у ФИО1, – оставить по принадлежности у ФИО1;

- видеорегистратор 

<

данные изъяты>, карту памяти микро SD c объемом памяти 16GB, хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, – оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде помещения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 13760 рублей прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Взыскать сФИО1, 

<

Дата> года рождения, в порядке регресса, вознаграждение адвокату Мицуре А.Н., осуществлявшей защиту последнего в ходе предварительного следствия, в сумме 8532 (восемь тысяч пятьсот тридцать два) рубля в счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Е. Мидошина