мировой судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Каа-Хем 24 июля 2019 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Сат А.К., при секретаре ФИО4, переводчике ФИО5, с участием: государственного обвинителя –старшего помощника Кызылской межрайонной прокуратуры ФИО6, осужденной Т., ее защитника- адвоката ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Т.на приговор мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Республики Тыва, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, незамужняя, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей в 

<

адрес> ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 9с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 112 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год, освободившейся условно – досрочно постановлением Тобольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 

<

данные изъяты>;

осужденной по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ на 

<

данные изъяты> лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сат А.К., выступления осужденной Т. и ее защитника ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения и.о. Кызылского межрайонного прокурора ФИО9, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Т. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Т. будучи в состоянии алкогольного опьянения на территории 

<

адрес> Республики Тыва, увидев проходящую мимо ранее знакомую Потерпевший №1, которая по её мнению встречалась с ее мужчиной, начала с ней ссору, и на почве ревности у ней возникли к Потерпевший №1 личные неприязненные отношения, в результате чего возник умысел на совершение угрозы убийством. С этой целью, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, Т., начала словестно угрожать убийством потерпевшей, что убьёт её, затем продолжая преступные действия и выражая явную агрессию, желая чтобы потерпевшая её действия воспринимала как реальную опасность схватила деревянные дрова и умышленно нанесла Потерпевший №1 несколько ударов в область головы, которая испугавшись активных противоправных действий Т., реально восприняв ее угрозы убийством в свой адрес, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Своими противоправными действиями, агрессивным поведением Т., создала реальную ситуацию, при которой потерпевшая Потерпевший №1, угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, так как имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны Т.

Также Т. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> Т. будучи в состоянии алкогольного опьянения на территории 

<

адрес> Республики Тыва, увидев проходящую мимо ранее знакомую Потерпевший №1, которая по её мнению встречалась с ее мужчиной, из ревности начала с ней ссору, и из-за возникших на этой почве личных неприязненных отношений с целью умышленного причинения ей легкого вреда здоровью с применения предметов используемых в качестве оружия схватив деревянные дрова, используя их в качестве оружия умышленно нанесла Потерпевший №1 несколько ударов в область головы, причинив последней телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, рвано-ушибленную рану волосистой части головы, подкожные кровоизлияния волосистой части головы, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Осужденная Т. не согласилась с указанным приговором мирового судьи и подала на него апелляционную жалобу, где просит заменить режим содержания с общего на колонию - поселение, поскольку совершенное ею преступление относится к небольшой тяжести и может быть более мягким видом наказания. 

Осужденная и ее защитник в судебном заседании поддержали жалобы. 

Государственный обвинитель – заместитель Кызылского межрайонного прокурора ФИО9, полностью поддержала возражение на жалобу и просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т. оставить без изменения. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно требованиям ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно- процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. 

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и праве проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Из приговора мирового судьи усматривается, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, Т. вину в предъявленном обвинении признала частично в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, а в угрозе убийством потерпевшей Потерпевший №1 вину не признала. 

Как указано в приговоре мирового судьи, виновность Т. в совершении инкриминируемого ею преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе следствия и в суде, свидетеля Свидетель №1 данным в ходе следствия и в суде, а также письменными доказательствами, а именно – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой Т. от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Действия Т. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении Т. наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, что отразилось на сроке, характере назначенного наказания и виде исправительного учреждения, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены частичное признание ею своей вины по ч. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, раскаяние в содеянном по указанной статье УК РФ, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание Т. судом в соответствии с ст. 63 Уголовного кодекса РФ обоснованно признано совершение им умышленного преступления при наличии не погашенной судимости за умышленное преступление. 

При этом мировой судья правильно руководствовалась положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному и является справедливым. При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 64,73 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено.

Вид исправительного учреждения подсудимой судом определен правильно - в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения приговора, снижения, смягчения наказания и применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания были учтены, в связи с чем, приговор оставляется без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Тыва в порядке главы 47. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.К. Сат