Дело № 2-1746/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи – Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске Кемеровской области 

07 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее - ООО МКК «Главкредит») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 21.10.2016 года между ФИО1, именуемой в договоре «Заемщик» и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», в лице генерального директора С., действующего на основании Устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 41 980 руб.

В соответствии с п. 2 Договора займа № от 21.10.2016 г. Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок до 21.10.2018 г., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 39 235 руб. указанные в п. 4 Договора.

Согласно расходному кассовому ордеру, Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

На сумму основного долга согласно Закона «о потребительском кредите» займодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п. 1.4. договора займа из расчета 71,18 % годовых.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 4 Договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 12 Договора за несоблюдение Приложения №1 к договору займа № от 21.10.2016 г., платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за нарушение обязательства.

Согласно предоставленному расчету на день подачи заявления в суд пеня равна 2 410 руб.

Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты:

- 26.11.2016 г. оплата 3 500 руб., 815 руб. на основной долг и 2 685 руб. на проценты;

- 31.12.2016 г. оплата 3 500 руб., 864 руб. на основной долг и 2 636 руб. на проценты;

- 30.01.2017 г. оплата 3 300 руб., 917 руб. на основной долг и 2 383 руб. на проценты;

- 15.03.2017 г. оплата 3 500 руб., 975 руб. на основной долг и 2 525 руб. на проценты;

- 22.03.2017 г. оплата 3 300 руб., 1 033 руб. на основной долг и 2 267 руб. на проценты;

- 27.04.2017 г. оплата 3 400 руб., 1 098 руб. на основной долг и 2 302 руб. на проценты;

- 17.08.2017 г. оплата 5 000 руб. на проценты;

- 30.09.2017 г. оплата 1 000 руб. на проценты;

- 10.01.2018 г. оплата 2 000 руб. на проценты;

- 26.06.2018 г. оплата 69 руб. на проценты.

Таким образом, на 21.09.2018 г. сумма просроченной задолженности по: основному долгу составляет - 33 102 руб., процентам за пользование займом - 16 348 руб., доначисленные проценты - 12 507 руб., неустойки за просрочку оплат - 5 872 руб.

Пунктом 1.12. Договора займа № от 21.10.2016 г., предусмотрено, что в случае, когда Заемщик нарушает сроки, установленные для возврата очередного взноса или его части, свыше 60 дней, в течение последних 180 дней Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользованием займом, а именно просит вернуть платежи досрочно. Просит досрочно платеж 21 - 3 383 руб.

В качестве обеспечения возврата займа, был заключен договор поручительства № от 21.10.2016 г. с ФИО2, который также не исполняла обязательства по договору.

25.01.2017 г. во исполнение требований ФЗ от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 г.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» по Договору займа № от 21.10.2016 г.: 33 102 руб. - основного долга за период с 21.05.2017 г. по 21.09.2018 г. ; 3 176 руб. - основного долга досрочно за 21.10.2018 г.; 16 348 руб. - процентов за пользование займом за период с 21.08.2017 г. по 21.09.2018 г.; 207 руб. - процентов за пользование займом за 21.10.2018 г.; 12 507 руб. доначисленные проценты в период с 22.05.2017 г. по 21.09.2018 г.; 5 872 руб. сумму неустойки за просрочку оплат в период с 22.05.2017 г. по 21.09.2018 г.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» 2 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явился представитель истца, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4).

Не явился ответчик ФИО1, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления (л.д.54) причины не явки неизвестны. Согласно представленным письменным возражениям (л.д.38-40) в исковых требованиях просит отказать частично, рассмотреть дело в свое отсутствие, направив решение суда по почте. В возражениях указывает на то, что из представленных ответчиком расчетов задолженности следует, что условия Договора, противоречат законодательству Российской Федерации. Обращаясь в суд через такой длительный отрезок времени (3 года с даты последнего платежа), МФО злоупотребила своим правом, и намеренно откладывала подачу в суд иска с целью накрутить как можно больше процентов на сумму основного долга. Согласна, что есть срок исковой давности, и он не пропущен, но есть и статья 10 ГК РФ, которая говорит о злоупотреблении правом, истец МФО мог обратиться в суд спустя 3 месяца просрочки. Указывает, что МФО — это коммерческая организация, которая извлекает прибыль из своей деятельности: выдача физическим лицам займов под проценты. Устанавливаемая МФО ставка в 400 % годовых, более чем в 60 раз превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, которая составляет 8,25 %.

Кроме того, указывает, что МКК имеет право начислять проценты указанные в договоре только до того срока, до которого выдан займ, следующие проценты не могут превышать рефинансированную ставку ЦБ РФ, однако, истец проценты начислил не в соответствии с законодательством, а в соответствии с условиями договора займа. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, в исковых требованиях отказать частично, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Не явился ответчик ФИО2, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправлении почтовых уведомлений (л.д.53), причины не явки неизвестны. Согласно представленным письменным возражениям (л.д.33-37) указывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента, должно покрывать убытки кредитора, вызванные просрочкой исполнения обязательства, в том числе и в связи с инфляцией. Размер неустойки, предъявляемый истцом, в двадцать один раз превышает существующую учетную ставку банковского процента, что явно несоразмерно нарушенному обязательству. Ссылается на то, что проценты по договору являются кабальными, поскольку размер процентов, указанный в договоре, чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма (8,5 %). В связи с чем, считает проценты по договору займа кабальными. Полагает, что истец имел возможность обратиться в суд ранее, в связи с чем имеется вина кредитора, согласно ст. 404 ГК РФ, и пользуясь ст. 333 ГК РФ, просит снизить неустойку. Полагая, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с законодательством РФ и по рефинансированной ставке Центробанка. Также указывает, что договор займа не соответствует ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который вступил в силу 01.07.2014 г., ни в отношении процентов, ни в отношении размера неустойки, ни в отношении основного долга. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки, уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Такое спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. При применении ст. 333 ГК РФ просит суд учесть компенсационную природу неустойки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Просит требования истца удовлетворить частично, снизив размер процентов и неустойки.

На возражения ответчиков ФИО1 и ФИО2 истцом представлены отзывы, согласно которым ООО МКК «Главкредит» несогласно с ответчиками. В отношении неустойки ответчикам была предоставлена информация о полной стоимости договора займа, о размере пени за нарушение графика оплат договора с которыми ответчик ознакомился, согласился и подписал. Договор займа был заключен на основании свободного волеизъявления сторон. Данный договор в установленном законом порядке не оспорен ответчиками и не признан недействительным. Ответчик осознанно, принимая во внимание собственный возраст, уровень заработка, состояние здоровья, финансовые перспективы, состав семьи принял на себя обязательства по договору займа. Ответчик воспользовался переданными ему истцом заемными денежными средствами. И свои обязательства в отличие от истца не исполнил. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика или если она явно несоразмерна нарушенному обязательству, то есть по усмотрению суда. Полагает, что ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Неустойка к взысканию была заявлена в размере 5 872 руб., когда основной долг равен 33 102 руб. Учитывая, что ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, полагает, что образование пени в заявленном размере, является прямым последствием недобросовестного исполнения обязательств Ответчика по Договору займа и зависит исключительно от его воли. Также считает, что неправомерное пользование Ответчиком денежными средствами ООО МКК «Главкредит» ущемляет права Истца и заемщиков, исполняющих свои обязательства по договору займа добросовестно. Кроме того, в отношении процентов указывает, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма с обеспечением сроком свыше 1 года является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории. Кроме того, ООО МКК «Главкредит» обратился досрочно, договор по срокам не закрыт. После окончания графика платежей ничего не начислялось. Сроки исковой давности как на то указывает ответчик не пропущен. Ответчик ссылается на то, что истец злоупотребил своим правом и обратился через 3 года с даты последнего платежа, тем самым «накрутил проценты». Последний платеж был 26.06.2018 г.- 69 руб. (по отмененному судебному приказу), а добровольная оплата поступила - 10.01.2018 г. в размере 2 000 руб., то есть не прошло и года. График платежей рассчитан до 21.10.2018 г., то есть Истец обратился за взысканием долга - досрочно. Ранее Истец обращался в Судебном приказе - 10.04.2018 г., документы получены судебным участком - 16.04.2018 г. что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Впоследствии Судебный приказ был отменен. Таким образом полагает, что своим правом истец не злоупотреблял, а подал в суд сразу, как только понял, что ФИО3 добровольно оплачивать ничего не будет. На исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.45-47, 48, 49-51,52).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст.309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок. 

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 21.10.2016 года между ФИО1 и ООО микрофинансовая организация «Главкредит» был заключен договор займа № (л.д.5-6).

Согласно п. 1.1. договора займа заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 41 980 руб. 

То обстоятельство, что ООО микрофинансовая организация «Главкредит» ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 41 980 руб., подтверждается расходным кассовым ордером от 21.10.2016 г. № (л.д.10).

В соответствии с п.2,4,6 договора, заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. договора на срок до 21.10.2018 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере и сроки согласно графику, приложению № 1 к договору. В соответствии с графиком ежемесячный платеж по договору займа составляет 3 384 руб. в период с 21.11.2016 года по 21.09.2018 года, последний платеж составляет 3 383 руб. (л.д.8). 

Согласно п. 12 договора займа, при несоблюдении графика платежей, заемщик принял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей, 6) иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе или настоящим договором.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия договора потребительского займа от 21.10.2016 года, что подтверждается расчетным листком на 21.09.2018 г. (л.д.11).

21.10.2016 между ООО МФО «Главкредит» и ФИО2 был заключен договор поручительства № (л.д.7). Согласно п.п. 1.1., 2.1. Договора поручительства № от 21.10.2016 г., ФИО2 обязалась отвечать перед Заимодавцем (ООО МФО «Главкредит») за исполнение Заемщиком (ФИО1) всех своих обязательств по договору, кроме того, обязалась нести солидарную ответственность с Заемщиком (ФИО1) перед Заимодавцем (ООО МФО «Главкредит») за исполнение Заемщиком (ФИО1) своих обязательств по договору займа, в том же объеме, как и Заемщик. Срок действия договора поручительства установлен до 2070 года (п. 4.1. договора).

06 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области отменен судебный приказ по делу № вынесенный 19.04.2018 г. по заявлению ООО МКК «Главкредит» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 по договору займа № от 21.10.2016 г. (л.д.27).

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из расчета, ответчиком ФИО1 было произведено за весь период десять оплат: 26.11.2016 г. оплата 3 500 руб., 815 руб. на основной долг и 2 685 руб. на проценты; - 31.12.2016 г. оплата 3 500 руб., 864 руб. на основной долг и 2 636 руб. на проценты; - 30.01.2017 г. оплата 3 300 руб., 917 руб. на основной долг и 2 383 руб. на проценты; - 15.03.2017 г. оплата 3 500 руб., 975 руб. на основной долг и 2 525 руб. на проценты; - 22.03.2017 г. оплата 3 300 руб., 1 033 руб. на основной долг и 2 267 руб. на проценты; - 27.04.2017 г. оплата 3 400 руб., 1 098 руб. на основной долг и 2 302 руб. на проценты; - 17.08.2017 г. оплата 5 000 руб. на проценты; - 30.09.2017 г. оплата 1 000 руб. на проценты; - 10.01.2018 г. оплата 2 000 руб. на проценты; - 26.06.2018 г. оплата 69 руб. на проценты. 

Договор заключен 21.10.2016 г., последний платеж произведен добровольно ответчиком 10.01.2018 г. в размере 2 000 руб., истец просит взыскать основной долг с 2017 г., также как и проценты, пени. Таким образом, срок исковой давности (три года) ни по сумме основного долга, ни по процентам, ни пени не пропущен.

Проверив представленный расчёт задолженности по договору займа, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями договора займа, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и пени у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиками за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В связи с тем, что какого- либо соглашения о расторжении (изменении) договора не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, настоящий договор не прекратил своего существования и на основании этого ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд для взыскания неустойки и процентов, так как имеет право на получение этой неустойки и процентов по условиям договора и по законодательству Российской Федерации. Неустойка и проценты были согласованны сторонами при заключении договора займа, что соответствует принципу свободы договора, и привести к их начислению могло лишь недобросовестное и небрежное отношение к своим обязательствам со стороны заемщика.

Вместе с тем, суд считает указанный размер пени завышенным, поскольку она несоразмерна относительно сумме основанного долга.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

При определении размера подлежащей взысканию пени в связи с нарушением срока возврата займа, начисленного истцом, суд принимает во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 5 872 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает необходимым применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа до 3 000 руб.

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа № от 21.10.2016 г. солидарно с ответчиков обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно: 33 102 рубля -основного долга, за период с 21.05.2017 г. по 21.09.2018 г.; 3 176 руб. – основного долга досрочно за 21.10.2018 г.;16 348 руб. – процентов за пользование займом с 21.08.2018 г. по 21.09.2018 г.; 207 руб. – процентов за пользование займом за 21.10.2018 г.; 12 507 руб. доначисленные проценты в период с 22.05.2017 г. по 21.09.2018 г.; сумму неустойки за просрочку оплат в размере 3 000 руб. в период с 22.05.2017 г. по 21.09.2018 г. 

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями о предмете договора являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа был заключен на основании свободного волеизъявления сторон.

ФИО1 осознанно, принимая во внимание собственный возраст, уровень заработка, состояние здоровья, финансовые перспективы, состав семьи приняла на себя обязательства по договору займа. Она воспользовалась переданными ей истцом заемными денежными средствами, и свои обязательства не исполнила.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» от 25 января 2017 года наименование организации истца изменено с ООО микрофинансовая организация «Главкредит» на ООО микрокредитная компания «Главкредит», в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в пользу ООО микрокредитная компания «Главкредит», задолженность по договору займа.

Доводы ответчиков о том, что проценты за пользование заемными средствами необходимо рассчитывать в соответствии со ст. 809 ГК РФ на основании ставки банковского процента (ставки рефинансирования), а также на основании среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов по потребительскому микрозайму подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, отношения сторон прямо урегулированы вышеприведенными нормами специальных законов о потребительском кредите (займе), микрофинансовой деятельности, микрофинансовых организациях, которые произвольному толкованию в части процентов по займу не подлежат.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии с Указанием от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2015 года, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во втором квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 605,213%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа - 806,950%.

Между тем условиями договора потребительского займа № от 21.10.2016 г. была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 71,180 %.

Таким образом письменные доводы представленные ответчиками, суд не может принять во внимание отклоняя их.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ООО МКК «Главкредит» заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 336 руб. (платежное поручение № от 21.09.2018 г. на л.д.25, платежное поручение № от 23.03.2018 г. на л.д.26), данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), то есть расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 21.10.2016 г. 68 340 руб., из которых: 33 102 руб. -основного долга, за период с 21.05.2017 г. по 21.09.2018 г.; 3 176 руб. – основного долга досрочно за 21.10.2018 г.; 16 348 руб. – процентов за пользование займом с 21.08.2018 г. по 21.09.2018 г.; 207 руб. – процентов за пользование займом за 21.10.2018 г.; 12 507 руб. доначисленные проценты в период с 22.05.2017 г. по 21.09.2018 г.; сумму неустойки за просрочку оплат в размере 3 000 руб. в период с 22.05.2017 г. по 21.09.2018 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 336 руб., а всего 70 676 (семьдесят тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно неустойки в сумме 2 872 руб. Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.