Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Строгановой О.Л. 

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Архангельска Злобина Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитников - адвокатов Каршенова И.О., Кушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в грабеже имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на пешеходном мосту через реку 

<

данные изъяты> в 50 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Атом» стоимостью 10 000 рублей, после чего, несмотря на требования потерпевшего о возврате имущества, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично, при этом показал, что в указанные в обвинительном заключении время и месте по причине возникшего более 3 лет назад конфликта с Потерпевший №1 из-за угроз и оскорблений, высказанных ему пьяным потерпевшим в телефонном разговоре, нанес тому не более 5 ударов кулаками по голове и ногами по ногам. В ходе избиения он оскорблял Потерпевший №1, выражался в его адрес нецензурной бранью, переместился вместе с ним по мосту на расстояние 25-30 м. от велосипеда, на котором приехал потерпевший. Сообщил, что умысла на хищение имущества не имел, велосипед, брошенный убежавшим Потерпевший №1, забрал с целью возврата в будущем и оставил у себя в подъезде, отдать имущество потерпевший его не просил, после избиения он сказал Потерпевший №1, чтобы тот больше не появлялся на Сульфате. Отметил, что после разговора по телефону он с потерпевшим не общался, ДД.ММ.ГГГГ встретил его случайно, наносить удары стал сразу как увидел Потерпевший №1 

Между тем, виновность подсудимого в указанном выше деянии подтверждается, а его защитительные доводы опровергаются следующей совокупностью доказательств.

Из данных на следствии и исследованных судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний ФИО1 усматривается, что, дождавшись потерпевшего на мосту, он нанес ему не менее 5 ударов кулаком в лицо, также бил ногами по ногам. После того как забрал велосипед, он Потерпевший №1 не звонил и звонить не собирался (т. 1 л.д. 108-110, 120-122, 126-128). 

Оценивая изложенное подсудимым, суд оснований не доверять его показаниям, данным в ходе расследования, не находит, и именно их берет за основу. Протоколы допросов ФИО1, а также протокол его очной ставки с потерпевшим, соответствуют требованиям процессуального закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об искажении содержания сообщаемых сведений, каком-либо внешнем воздействии на подсудимого. Показания последний давал в присутствии защитника, о чем имеются соответствующие отметки, замечаний к процессуальным актам участвующими лицами высказано не было. При допросе положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, сообщенные им данные нашли свое подтверждение в показаниях Потерпевший №1, очевидцев события ФИО5 и ФИО4, в результатах проведенных следственных действий, в связи с чем, доводы подсудимого о том, что они недостоверны несостоятельны.

Со слов Потерпевший №1 известно, что в один из дней в сентябре 2017 года он по договоренности со своим знакомым ФИО5 приехал на велосипеде «Атом» стоимостью 10 000 рублей на пешеходный мост через реку Кузнечиха. Когда он остановился около ФИО5, к нему тут же подскочил ФИО1, которого он не заметил, стал наносить удары руками по голове и телу, оскорблять его, выражаясь нецензурной бранью, пинать ногами. Всего ему было нанесено не менее 10 ударов, от которых он испытал физическую боль. Во время избиения он слез с велосипеда, пытался развернуться и уехать, но подсудимый, продолжая свои действия, оттеснил его от транспортного средства на середину моста на расстояние 20-30 м. Он сопротивления не оказывал, просил вернуть велосипед. В это время ФИО4 и ФИО5 пытались остановить ФИО1, бежали за ними, но у них не получалось его успокоить. Через некоторое время по мосту пошли люди и подсудимый, прекратив наносить удары, вернулся к велосипеду. По дороге он сообщил, что забирает имущество себе и чтобы он больше не появлялся на Сульфате. Он (потерпевший) требовал отдать велосипед, однако ФИО1, слыша крики, забрал его и вместе с ФИО4 и ФИО5 ушел. Сразу после указанных событий он скидывал ФИО5 «маячки», однако тот ему так и не перезвонил. Причина поведения подсудимого ему неизвестна, они знакомы с 2012 года, ранее находились в дружеских отношениях, конфликтов между ними не возникало, с 2014 года не общаются и не встречались. Где он проживает ФИО1 неизвестно, в 2016-2017 г.г. он неоднократно слышал от знакомых, что тот пытался с ним встретиться, угрожать, нелестно отзывался о нем, однако с чем это связано не знает и выяснить не пытался. Отметил, что во время избиения подсудимый никаких требований не высказывал, нанося удары, все время выражался в его адрес нецензурной бранью, в дальнейшем велосипед был возвращен сотрудниками полиции.

Согласно протоколам осмотра, пешеходный мост через реку Кузнечиха расположен напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 15-19), велосипед Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружен на лестничной площадке рядом с квартирой, где проживает подсудимый (т. 1 л.д. 21-27).

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего о количестве ударов, нанесенных ФИО1, а также о том, что на его просьбы вернуть велосипед подсудимый умышленно не реагировал, у суда не имеется по причине того, что они согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, а в части применения насилия - и с показаниями самого ФИО1, данными на следствии.

Так, ФИО5 свидетельствовал, что в сентябре 2017 года около 17 часов по договоренности с Потерпевший №1 он приехал на мост, где случайно встретил подсудимого и ФИО4 ФИО1, узнав об их планах с потерпевшим, сказал, что хочет поговорить с ФИО2, и подождет его. Когда потерпевший подъехал, подсудимый сразу начал наносить ему удары рукой по голове, оскорблять, говорил, что это «ему за всё». Потерпевший №1 уклонялся, ответных ударов не наносил. Во время избиения потерпевший оставил велосипед в стороне, и вместе с ФИО1 переместился на середину моста. Потерпевший №1 говорил подсудимому передать имущество, на что тот продолжил наносить удары. Через какое-то время ФИО1 успокоился и вернулся к ним. Потерпевший, находящийся примерно в 20 м. от них, закричал, чтобы подсудимый вернул велосипед, но последний отказался это сделать в категоричной грубой форме, сказав, чтобы тот больше не появлялся. После этого они втроем ушли. Также ФИО1 сообщил ему (свидетелю), что велосипед оставит себе. В дальнейшем подсудимый рассказал, что он избил Потерпевший №1 из-за того, что ранее тот в ходе телефонного разговора обругал его, обещал сломать ноги. Отметил, что всего ФИО1 нанес потерпевшему не менее 10 ударов кулаком, пинал ногами, после произошедшего Потерпевший №1 скидывал ему «маячки» с просьбой перезвонить, однако, он этого делать не стал. До указанных событий подсудимый спрашивал у него как можно связаться с потерпевшим, ему известно, что они знакомы, о том, что Потерпевший №1 приедет на велосипеде он ФИО1 не говорил, во время избиения никаких требований потерпевшему подсудимый не выдвигал.

Причин ставить под сомнение показания свидетеля, в том числе в части примененного насилия, просьб Потерпевший №1 о возврате велосипеда и отказе это сделать ФИО1, у суда нет. Изложенные выше сведения ФИО5 сообщал последовательно, они непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего, каких-либо оснований для оговора ФИО1, с которым свидетель находится в дружеских отношениях, у ФИО5 нет, это же в ходе судебного следствия отметил и сам подсудимый.

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ была очевидцем того как ее близкий друг ФИО1, находясь на пешеходном мосту, стал оскорблять и избивать кулаками по лицу и ногами приехавшего на велосипеде Потерпевший №1, которого она ранее не знала. В ходе избиения потерпевший слез с велосипеда, и удары подсудимый продолжал наносить ему на расстоянии от имущества. Она и ФИО5 пытались остановить ФИО1, но у них не получалось. Через некоторое время Потерпевший №1 смог убежать, а оставшийся на мосту велосипед забрал подсудимый, как пояснил ей в дальнейшем, - с целью возврата. Каким образом он хочет отдать имущество ФИО1 не сообщал, пояснив лишь, что ранее между ним и Потерпевший №1 был конфликт, о том, что потерпевший приедет на велосипеде ФИО5 им не говорил.

Из показаний Свидетель №3 следует, что 3-4 года назад он стал свидетелем того как в ходе телефонного разговора Потерпевший №1 угрожал ФИО1, говорил, что сломает ему ноги, при этом причина такого поведения ни ему, ни подсудимому была неясна. Более ФИО1 и потерпевший между собой не общались. Около 2 лет назад подсудимый с целью разрешения данной ситуации спрашивал его не видел ли он Потерпевший №1, специально последнего ФИО1 не искал, поскольку полагал, что рано или поздно они встретятся.

Из заключения эксперта следует, что у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки в области нижнего века правого глаза, на передненаружной поверхности в нижней трети левого бедра, на передней поверхности правой голени в верхней трети на границе с коленным суставом, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица и нижних конечностей в период от 7 до 10 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 85-86).

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. В судебном заседании государственный обвинитель указанную квалификацию поддержал.

На основании ст. 252 ч. 2 УПК РФ суд с такой квалификацией действий ФИО1 не соглашается, и изменяет ее в сторону смягчения по следующим основаниям.

Согласно уголовному закону, квалификации по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Между тем установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении Потерпевший №1 со стороны ФИО1 применялось не с целью завладения имуществом потерпевшего или удержания его, а на почве личных неприязненных отношений.

Так, согласно последовательным показаниям подсудимого на всех этапах производства по делу, между ним и ФИО6, с которым они давно знакомы, около 3 лет назад возникла конфликтная ситуация из-за того, что потерпевший, будучи в нетрезвом состоянии, угрожал ему по телефону и оскорблял. Свидетель №3 пояснил, что являлся свидетелем этого разговора, находясь рядом с ФИО1 ФИО4 и ФИО5 также показали, что после избиения на мосту подсудимый сообщил им, что сделал это, будучи обиженным на Потерпевший №1 за давний конфликт, ФИО5 кроме того отметил, что ранее ФИО1 спрашивал у него как найти Потерпевший №1 Сам потерпевший, хотя и отрицал наличие между ним и подсудимым конфликта, в то же время показал, что он длительное время знаком с ФИО1, до 2014 года они находились в дружеских отношениях, а после этого не общаются ввиду отсутствия общих интересов. Тем не менее в 2016-2017 г.г. он неоднократно слышал от знакомых, что ФИО1 пытался с ним встретиться, угрожал, нелестно отзывался о нем, при этом с чем это связано он не знает и выяснить не пытался. 

Все участники событий, в том числе и Потерпевший №1 показали, что после 2014 года подсудимый и потерпевший не контактировали, ДД.ММ.ГГГГ их встреча была случайной, удары Потерпевший №1 ФИО1 стал наносить сразу же как только тот появился на мосту, при этом никаких требований в процессе избиения ему не выдвигал, лишь оскорблял потерпевшего, выражался в его адрес нецензурной бранью, со слов ФИО5, нанося удары, говорил Потерпевший №1, что «это ему за всё». И потерпевший, и ФИО1 пояснили, что избиение последний прекратил на середине моста в тот момент, когда по нему пошли другие лица, при этом после этого подсудимый крикнул Потерпевший №1, чтобы тот больше не появлялся на Сульфате, и забрал велосипед, который с начала конфликта находился от ФИО1 и потерпевшего на значительном расстоянии.

Таким образом совокупность изложенного в полной мере свидетельствует о том, что применение к потерпевшему физического насилия было обусловлено личными неприязненными отношениями, возникшими у ФИО1 к Потерпевший №1, а не корыстными мотивами, умысел же на хищение имущества потерпевшего возник у подсудимого уже после применения им такового. Все последующие действия ФИО1 со всей очевидностью указывают на реализацию им внезапно возникшего корыстного умысла, при этом утверждение подсудимого, что велосипед он взял не с целью хищения, а руководствуясь желанием вернуть его Потерпевший №1, и исключить хищение другими лицами, является несостоятельным в силу следующего. 

По итогам судебного следствия достоверно установлено, что после избиения и возвращения к месту нахождения велосипеда, несмотря на просьбы стоящего на другом конце моста потерпевшего отдать имущество, ФИО1, игнорируя их, открыто и очевидно для всех присутствующих забрал велосипед, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Довод подсудимого о том, что Потерпевший №1 отдать имущество не просил, опровергается не только показаниями самого потерпевшего об обратном, но и показаниями ФИО5 - друга ФИО1, что оба подтвердили, последовательно сообщавшего, что в ответ на просьбы находящегося примерно в 20 м. от них Потерпевший №1 о возврате велосипеда, подсудимый не только не отдал имущество, но и ответил категорическим отказом в грубой форме, сказав, чтобы тот больше не появлялся. Более того, ФИО5 также отметил, что ФИО1 сказал ему, что имущество возвращать потерпевшему не собирается. Об этом же свидетельствуют и все дальнейшие действия подсудимого, не предпринимавшего никаких попыток передать велосипед Потерпевший №1, связаться с ним, ни в день хищения, ни в последующем.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Уголовное преследование подсудимого по факту применения к Потерпевший №1 насилия прекращено отдельным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, то, что на учете у психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 133), поведение подсудимого в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии ФИО1, который по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 1 л.д. 131), на учете у нарколога не состоит (т. 1 л.д. 175), с предыдущего места работы в ООО «

<

данные изъяты> за период с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ характеризуется как дисциплинированный, добросовестный, примерный, трудолюбивый работник, к мерам дисциплинарного воздействия не привлекавшийся (т. 1 л.д. 135), с места жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 137), административных взысканий не имеет (т. 1 л.д. 141).

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности ФИО1 все обстоятельства дела, в том числе мотивы, цели и обстоятельства совершения им корыстного преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Мера пресечения на период судебного разбирательства ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства: 

- велосипед «АТОМ», выданный Потерпевший №1 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 94-96), согласно ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, следует оставить у последнего.

В ходе судебного следствия потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей за причиненные ему в результате избиения физические и нравственные страдания.

Поскольку судом принято решение о прекращении уголовного преследования ФИО1 по факту применения им насилия в отношении Потерпевший №1 на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, суд на основании ст. 306 ч. 2 УПК РФ, оставляет заявленный гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, принимая решение, суд учитывает и положения ст. 151, 1099 ГК РФ в соответствии с которыми компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Ни гражданское, ни иное законодательство каких-либо указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не содержат.

Процессуальные издержки в размере 14 025 рублей (6 545 рублей + 7 480 рублей) - вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (т. 1 л.д. 145-146, 154-155) и в судебном заседании по назначению в качестве защитников ФИО1 в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, на участие адвокатов в ходе предварительного и судебного следствия, взыскание с него процессуальных издержек был согласен. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений: 

не выезжать за пределы территории МО «

<

адрес>», 

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства: 

- велосипед «АТОМ» - оставить у потерпевшего.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей - оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки в размере 14 025 рублей взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Л. Строганова