Дело № 2-344/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья 11 июля 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Шахунский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 * * * заключен кредитный договор * * *. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО3 был выдан кредит в размере * * * на срок по * * *, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,5 % годовых. В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора * * * от * * * ФИО3 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора * * * от * * * Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Платежи от заемщика поступали нерегулярно и не в суммах, предусмотренных графиком погашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению пени (в соответствии с п. 3.3 кредитного договора). В настоящее время стало известно, что ФИО3 скончалась * * *. После умершего Заемщика наследниками первой очереди являются ФИО1, ФИО2 В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору * * * от * * * задолженности перед истцом по состоянию на * * * составляет * * *, из которых: * * * – неустойка; * * * – просроченные проценты; * * * – просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска. Просят взыскать солидарно в свою пользу с потенциальных наследников ФИО1, ФИО2 пропорционально принятому наследству: сумму задолженности по кредитному договору * * * от * * * в размере * * *, из которых: * * * – неустойка; * * * – просроченные проценты; * * * – просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере * * *, а всего взыскать * * *

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, согласно заявления представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кредитный договор не заключала, ее дочь, являвшаяся заёмщиком по кредитному договору умерла, наследником к ее имуществу она не является. Имущества у дочери не было. Просит в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В суде установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 * * * заключен кредитный договор * * * на сумму * * * на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,50 % годовых. 

Задолженность по кредитному договору не оплачена и по состоянию на * * * составляет * * *, из которых: * * * – неустойка; * * * – просроченные проценты; * * * – просроченный основной долг.

Согласно сообщения нотариуса нотариального округа г.о.г. Шахунья Нижегородской области ФИО4 наследственное дело к имуществу ФИО3, * * * года рождения, умершей * * *, не заводилось.

Согласно сообщения нотариуса нотариального округа г.о.г. Шахунья Нижегородской области ФИО5 наследственное дело к имуществу ФИО6, * * * года рождения, умершей * * *, не открывалось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Поскольку ФИО1, ФИО2 в наследство после смерти ФИО3 не вступали, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии ими наследства после смерти ФИО3 не осуществляли, свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО3 не выдавалось, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и представленным доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В.Шатохина