Дело № 2-306/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области 

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кердинской Л.М.,

с участием:

помощника прокурора г. Медногорска Семенюк И.В.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Этманова В.А., 

действующего на основании ордера № * от **.**.****,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» ФИО2, действующей на основании доверенности № * от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

Из-за отсутствия возможности устроиться в г. Медногорске на работу со стабильной оплатой труда на протяжении длительного времени она работала на Медногорском медно-серном комбинате в различных должностях, в том числе на брикетной фабрике контролером продукции цветной металлургии, в связи с чем постоянно находилась в условиях воздействия вредных для здоровья факторов. Общий стаж работы истца составляет * (на ООО «ММСК» *), стаж работы в условиях воздействия вредных для здоровья и неблагоприятных производственных факторов составляет * года.

В период работы в ООО «ММСК» произошло ухудшение здоровья истца, в силу чего она обратилась в областной центр профессиональной патологии ГУЗ «Оренбургская областная клиническая больница». 

Проведенные медицинские обследования показали наличие у неё *% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию *.

Согласно акту (п.18) о случае профессионального заболевания от **.**.****, медицинским документам и санитарно-гигиенической характеристике труда № * от **.**.****, причиной данного профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ: пыли природной, неорганической, смешанной, преимущественно фиброгенного типа действия, с примесью SiО2.

В своем заявлении истец также указала, что в настоящее время на фоне прохождения постоянного лечения, улучшения состояния здоровья не происходит, она постоянно испытывает физическую боль, переживания в связи с утратой здоровья. В связи с заболеванием у неё постоянный кашель, затруднено дыхание, ей тяжело ходить даже на незначительное расстояние. При ходьбе появляется одышка, из-за чего она ограничивает себя в прогулках на улице. Вынуждена постоянно носить с собой ингаляторы. В связи с профзаболеванием, без регулярного приема жизненно необходимых лекарств, самочувствие истца резко ухудшается, происходят приступы бронхиального кашля, а также обострения других хронических заболеваний, полученных в период работы на предприятии. Все указанное доставляет нравственные страдания, поскольку, истец не может выполнять даже простую работу по хозяйству, не может работать ни на производстве, ни в иных сферах, в связи с чем ощущает свою неполноценность. 

Ссылаясь на указанное и утверждая, что при увольнении с ООО «ММСК» ей не было выплачено никакой компенсации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда * рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату юридической помощи представителя, в сумме * рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о его месте и времени, не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя адвоката Этманова В.А.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Этманов В.Е. исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ММСК» ФИО2 исковые требования не признала и в удовлетворении иска попросила отказать. Поддержала письменный отзыв на иск, в котором указывается на необоснованность доводов о том, что профессиональное заболевание истец получила в результате работы только в ООО «ММСК», поскольку она также работала во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов в госпредприятии Медногоский медносерный комбинат и АООТ «ММСК». Ввиду того, что ООО «ММСК» - самостоятельное юридическое лицо, которое образовалось лишь в 2000 году и не является правопреемником АООТ «ММСК», оно не должно нести ответственность за вред, причиненный здоровью истца в период его работы на этих предприятиях, правопреемником которых не является. 

Также попросила учесть тот факт, что **.**.**** истцу досрочно назначена пенсия по Списку № 2, но, несмотря на это, она в течение еще 5 лет продолжала работать во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов. Данный факт говорит о неосмотрительности со стороны истца в отношении своего здоровья, в связи с чем в причинении вреда здоровью есть и её вина. 

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика также выразила мнение о том, что ООО «ММСК» свои обязательства перед работниками, в том числе ФИО1 выполняло в полном объеме. Так, в период работы в ООО «ММСК» с **.**.**** по **.**.**** истцу были начислены и выплачены доплаты к основной заработной плате за работу во вредных условиях труда, помимо них работнику предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. Общество проводило планомерную работу по охране труда и снижению влияния негативных факторов на здоровье работников, соблюдались государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, соответствующие классу по степени вредности производства и льготному Списку № 2. Кроме того, комиссия по проведению специальной оценки условий труда в 2011 году провела оценку условий труда на данном рабочем месте в целях выявления вредных и опасных производственных факторов и установила его соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. 

Не соглашаясь с доводами истца о том, что в силу своего заболевания не может найти какую-либо другую работу, представитель ответчика обратила внимание суда на то, что при увольнении ФИО1 была предложена другая работа в соответствии с её квалификацией и состоянием здоровья, однако она от предложенных вакансий отказалась, в связи с чем ссылки истца на душевное состояние являются по мнению ответчика голословными и необоснованными.

В связи с указанным представитель ответчика ФИО2, утверждая о чрезмерной завышенности требований истца, выразила мнение, что исковые требования истца, равно как и возмещение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично – с учетом требований о разумности и соразмерности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Семенюк И.В., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела (в частности, трудовой книжки истца, архивной выписки из приказа № *-кадры от **.**.****, копий трудовых договоров от **.**.****, от **.**.**** № *, от **.**.**** № *, приказов от **.**.****, **.**.**** о переводе работника на другую работу, заявлений ФИО1 о переводе от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, приказа от **.**.**** о прекращении трудового договора) ФИО1 длительное время (с небольшим перерывом в * году) проработала в Медногорском медно-серном комбинате:

- с **.**.**** по **.**.**** в качестве рассыльной брикетной фабрики № *;

- с **.**.**** по **.**.**** в качестве аппаратчика участка брикетирования брикетной фабрики;

- с **.**.**** по **.**.**** в качестве аппаратчика участка № * брикетной фабрики.

На Медногорском пивзаводе истец проработала с **.**.**** по **.**.****, но затем истец вновь устроилась на Медногорский медно-серный комбинат:

- с **.**.**** по **.**.**** работала в должности аппаратчика на приготовлении смеси для брикетирования участка № * брикетной фабрики;

- с **.**.**** по **.**.**** работала в должности дозировщика участка брикетирования № * брикетной фабрики.

**.**.**** Медногорский медно-серный комбинат был преобразован в АООТ «Медногорский медно-серный комбинат», где ФИО1 продолжила работать. 

На АООТ «Медногорский медно-серный комбинат»:

- с **.**.**** по **.**.**** истец работала в должности дозировщика участка брикетирования № * брикетной фабрики;

- с **.**.**** по **.**.**** истец работала в должности дозировщика участка окатывания концентрата брикетной фабрики.

В связи с ликвидацией АООТ «Медногорский медно-серный комбинат» и созданием на его материально-технической базе новой организации ООО «Медногорский медно-серный комбинат» **.**.**** ФИО1 была уволена из АООТ «ММСК» с **.**.**** в порядке перевода была переведена с брикетной фабрики в ОТК контролером цветной продукции цветной металлургии технологического сырья 2 разряда, где проработала вплоть до увольнения **.**.****.

Приказом от **.**.**** трудовой договор с ФИО1 был прекращен с **.**.**** в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ей в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Таким образом, на Медногорском медно-серном комбинате ФИО1 работала непрерывно с **.**.**** по **.**.****, за исключением периода с **.**.**** по **.**.****, что в общей сложности составляет почти * лет.

Из указанного времени работы стаж работы истицы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по профессии - аппаратчик на приготовлении смеси для брикетирования участка № * брикетной фабрики в госпредприятии МСК составил * лет * месяцев; по профессии - дозировщик участка брикетирования и участка окатывания концентрата брикетной фабрики в АООТ «ММСК» составил * лет * месяца; по профессии – контролер продукции цветной металлургии на ООО «ММСК» составил * лет * месяца.

Согласно медицинским заключениям от **.**.**** ФИО1 установлен заключительный диагноз: *

Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.****, у ФИО1, работавшей на тот момент контролером продукции цветной металлургии, дозировщиком, аппаратчиком, специалистами Оренбургского областного центра профпатологии выявлено профессиональное заболевание, квалифицированное по диагнозу *

В качестве вредных производственных факторов, вызвавших возникновение данного заболевания, указано неэффективная работа вентиляции, кондиционирование воздуха рабочей зоны. 

Указанный акт был составлен и подписан членами комиссии, в состав которой входили главный инженер, его заместитель, председатель профкома ООО «ММСК», врач-профпатолог и специалисты ВТО Роспотребнадзора и ОРО ФСС. Согласно отраженным в данном акте сведениям ФИО1 проработала в ООО «ММСК» во вредном производстве проработал в общей сложности * лет * месяца, заболевание, полученное ФИО1 является профессиональным (пункт 20 акта) и возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ, превышающих предельно допустимые уровни (концентрации).

Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило воздействие пыли природной, неорганической, смешанной, преимущественно фиброгенного типа действия, с примесью SiО2.

Согласно выписке из истории болезни № * ФИО1 с **.**.**** по **.**.**** находилась на стационарном обследовании и лечении в профпатологическом отделении Оренбургского областного центра профпатологии, где ей установлен диагноз: *

Из программы реабилитации пострадавшего в результате профзаболевания усматривается, что для лечения выявленного профзаболевания, истцу ФИО1 на протяжении года рекомендовано принимать лекарственные препараты, делать инъекции и проходить один раз в год санаторно-курортное лечение. 

Согласно справке * № * ФИО1 с **.**.**** бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности * % в связи с профессиональным заболеванием, установленным на основании акта от **.**.****.

Согласно справке * № * от **.**.**** ФИО1 в виду наличия профессионального заболевания бессрочно установлена *.

Анализ всех вышеприведенных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о наличии у ФИО1 профессионального заболевания, которое находится в прямой причинной связи с выполнением ею работы во вредных условиях труда, связанных с неэффективной работой вентиляции, кондиционирования воздуха рабочей зоны и с воздействием пыли природной, неорганической, смешанной, преимущественно фиброгенного типа действия, с примесью SiО2. Факт возникновения данного заболевания именно в период работы истца с **.**.**** до **.**.****, то есть в период работы в ООО «ММСК», суд также признает доказанным. 

При этом суд отмечает, что возражения ответчика о том, что ФИО1 могла приобрести данное заболевание ранее, а именно в период ее работы на АООТ «ММСК», ничем не подтверждены и опровергаются вышеуказанными сведениями, изложенными в пункте 15 акта о случае профзаболевания. 

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец отработала * года, по профессиям - аппаратчик на приготовлении смеси для брикетирования участка № * брикетной фабрики в госпредприятии МСК составил * лет * месяцев; по профессии - дозировщик участка брикетирования и участка окатывания концентрата брикетной фабрики в АООТ «ММСК» составил * лет * месяца; по профессии – контролер продукции цветной металлургии на ООО «ММСК» составил * лет * месяца. Предприятие (Медногорский медно-серный комбинат) за период времени с 70-х годов до настоящего времени, меняя свое название и организационно-правовую форму, место своего нахождения и род деятельности не меняло. Согласно ст. 8 Устава ООО «ММСК» от **.**.**** учредителем ООО «ММСК» являлся АООТ «ММСК».

Таким образом, несмотря на то, что рабочее место истицы менялось, она на протяжении * лет продолжала работать в одинаково вредных условиях. 

Ссылка представителя ответчика на то, что ООО «ММСК» не является причинителем вреда здоровью истца, так как ответчиком принимались меры к обеспечению безопасных условий труда истца и защите от вредных факторов условий труда на рабочем месте ФИО1

Данные доводы опровергаются медицинскими заключениями, из которых следует, что профессиональное заболевание ФИО1 возникло именно в период работы истца у ответчика. Более того, утрата трудоспособности истца на *% установлена ФИО1 на основании акта о профессиональном заболевании, т.е. в период работы в ООО «ММСК», где он проработал во вредных условиях труда * лет * мес. данный срок работы истца на производстве ответчика суд считает достаточно длительным. 

Следовательно, в этот период безопасные условия труда в момент выполнения ею трудовых обязанностей надлежащим образом обеспечены не были, что в результате привело к возникновению у истца профессионального заболевания.

Тот факт, что истец при работе во вредных условиях получала доплаты за вредные условия труда, имела дополнительный отпуск, специальное питание, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, т.к. указанные выплаты и льготы являются условиями работы и её оплаты и не относятся к компенсационным выплатам морального вреда. 

Таким образом, по исследованным доказательствам суд приходит к выводу о том, что работодатель ООО «Медногорский медно-серный комбинат» имеет прямое и виновное отношение к причинению вреда здоровью ФИО1 и получению ею профессионального заболевания. 

При этом ссылка ответчика на наличие у истца возможности прекратить трудовую деятельность еще при назначении ей пенсии в * году, правового значения для правильного решения вопроса о наличии оснований для компенсации морального вреда и определения его размера не имеет, так как достижение лицом пенсионного возраста не может являться ограничением его права осуществление трудовой деятельности в условиях, обеспечивающих сохранение прежнего состояния здоровья. 

Факт предложения ФИО1 свободных вакансий, соответствующих её состоянию здоровья, при увольнении * году, также не может быть принят во внимание как обстоятельство, опровергающее доводы истца, поскольку основанием её исковых требований о компенсации морального вреда является не отсутствие работы как таковой, а невозможность осуществления ею полноценной трудовой деятельности из-за наличия профзаболевания. 

Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет право каждого, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд принимает во внимание, что истец работала в ООО «ММСК», производство которого является вредным для здоровья.

В результате профессионального заболевания ФИО1 определена степень утраты профессиональной трудоспособности - *% и установлена бессрочно *. В связи с утратой здоровья, физическими болями, ухудшением состояния здоровья она испытывает ежедневные непрекращающиеся нравственные, физические и психологические страдания, в связи с этим, в силу своего возраста, могла бы вести полноценный образ жизни, но не имеет возможности работать по специальности, на * % утратила здоровье, чувствует свою невостребованность.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ММСК» компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени утраты трудоспособности, с ответчика ООО «ММСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * рублей. 

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов. 

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с тем, что истец ФИО1, как лицо, пользующееся льготой, при обращении в суд с иском государственную пошлину не оплачивала, подлежавшая оплате, но неоплаченная истцом госпошлина в размере * рублей подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет государства.

Нормами ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются за счет ответчика в разумных пределах. 

Из квитанции № * от **.**.**** следует, что адвокат Этманов В.А. за оказание юридических услуг получил от ФИО1 денежные средства в размере * рублей.

Как видно из материалов дела, представитель истца - адвокат Этманов В.А. все принятые им по договору обязанности выполнил в полном объеме, в связи с чем расходы истца суд находит обоснованными и необходимыми, поскольку они прямо связаны с рассмотрением настоящего дела. 

С учетом этого и учитывая, что основные правовые требования ФИО1 суд удовлетворяет, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя, суд также находит подлежащими возмещению с ответчика, вместе с тем, суд считает необходимым снизить их до разумных пределов, которыми с учетом категории рассматриваемого дела, признает * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда * рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований (в большей сумме) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя * рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» в доход государства госпошлину в размере * рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца через Медногорский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено: 20.08.2017

Судья Медногорского городского суда подпись С.Л.Удотов