Дело № 2-508/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2020 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Малаховой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, 3-е лицо Администрация г.Шахты о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к ФИО1, 3-е лицо Администрация г.Шахты о вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что он с 24.08.1978г. и по настоящее время зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы и ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые в квартире не проживают, членами семьи ФИО1 не являются. ФИО3 в спорной квартире никогда не проживал. Указанное жилое помещение было предоставлено матери истца ФИО5 и членам ее семьи в том числе и для проживания ФИО1 на основании ордера № от 28.07.1978г., выданного исполнительным комитетом 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся г. Шахты.

Решением Шахтинского городского суда от 05.03.2013г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, 3-и лица Администрация г. Шахты, МУ «Управление городского хозяйства» о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. 

С момента вступления решения в законную силу и по настоящее время ответчики в квартиру не вселялись, личных вещей их в квартире нет.

Попытки вселения в жилое помещение на протяжении 6-летнего периода ответчиками не предпринимались, иск о вселении ими не подавался. Ответчики выехали на постоянное место жительства в 

<

адрес>.

ФИО4 01.09.2007г. зачислена в 3 класс в МБОУ «Андроповская СОШ», находящуюся по адресу: 

<

адрес>, где обучалась до 03.06.2016г.

ФИО3 с 01.09.2014г. и по настоящее время обучается в МБОУ «Андроповская СОШ», находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Считает, что ответчики добровольно, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовались, утратили интерес к жилому помещению, не выполняли обязательства по договору социального найма жилого помещения, расходы по оплате коммунальных услуг не несли и не желали нести, не производили ремонт жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

ФИО1 вынужден производить оплату коммунальных услуг, бремя содержания квартиры за непроживающих граждан на протяжении всего времени их отсутствия.

Просит признать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО4, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, 3-е лицо Администрация 

<

адрес> о вселении в жилое помещение. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она и ее дети являются членами семьи ФИО1, нанимателя спорного жилого помещения по договору социального найма от 16.12.2011г. с осени 2003г. по 22.11.2018г. в квартире проживали ФИО1 и ФИО2, освобожденный из мест лишения свободы, которые препятствовали ФИО2 и ее детям в пользовании жилым помещением. ФИО2 угрожал ФИО2 и ее детям. С ФИО1 возникли конфликтные отношения. В связи с чем вынужденно временно выехали из спорной квартиры, все это время снимают жилье.

ФИО2 умер 22.11.2018г., О его смерти узнали при рассмотрении настоящего дела. Поскольку основные препятствия в пользовании помещением оказывал ФИО2, считают, что после его смерти есть возможность для восстановления родственных отношений с ответчиком.

Однако ФИО1 по прежнему препятствовует их вселению в спорную квартиру: на телефонные звонки не отвечает, заменил замки на входной двери, не открывает двери на требование предоставить доступ в помещение.

Просят вселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 не чинить препятствие ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ФИО1 в суд явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили отказать.

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 и представитель ответчиков по первоначальному иску, в суд явились, просили удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении иска ФИО1 -отказать.

ФИО4 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель администрации г. Шахты в суд не явился, извещен надлежаще.

Дело, в отсутствие не явившихся лиц, рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствие с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п.32 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, учеба, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом следует учитывать, что иск о признании члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право на такое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. 

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма на влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке и условиях, предусмотренных жилищным и гражданским законодательством.

Судом установлено, что 

<

адрес> общей площадью 39,7 кв.м., жилой- 27,8 кв.м., состоящей из двух комнат в 

<

адрес> в 

<

адрес> является муниципальной собственностью. Согласно договора социального найма жилого помещения от 31.03.2005г. нанимателем является ФИО1, членами семьи нанимателя: ФИО2-внук, ФИО8 ч -внук, ФИО2-внучка, ФИО4-правнучка. 

Договор социального найма с ответчиком, указанной в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, является действующим, в установленном порядке не изменялся и не расторгался.

ФИО2 и ее дети: ФИО4, ФИО3 зарегистрированы в спорной квартире, однако в квартире не проживают. Проживают по разным адресам в съемном жилье.

Судом установлено, что решением Шахтинского городского суда от 5.03.2013г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, 3-и лица Администрация г. Шахты, МУ «Управление городского хозяйства» о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. 

Решение суда вступило в законную силу. 

Указанным решением суда было установлено, что ФИО2 проживает по другому адресу вынужденно, так как с ФИО1 у нее сложились неприязненные отношения, ФИО1 препятствует ее доступу в квартиру, ключа от квартиры у нее нет. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что выгнал ее из квартиры и не желает, что чтобы она в нее возвращалась и проживала. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Гирнык вместе с несовершеннолетними детьми выехала из квартиры вынужденно, в связи с неприязненными отношениями с истцом по делу, ее отсутствие в квартире на 2013г. имело временный, вынужденный характер.

ФИО1, заявляя настоящие исковые требования, сослался на то, что ответчик и ее дети после вынесения решения Шахтинским городским судом в 2013г. в квартиру не вселялись, коммунальные платежи не производят, проживают по другому месту жительства, где работают, а дети посещали школу, утратили интерес к спорному жилому помещению, то есть добровольно, имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовались, сохраняют только регистрацию.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что является соседкой ФИО1 ФИО7 выехала из квартиры в связи с тем, что вышла замуж. Видела ее только в 2009г. В квартире жили ФИО1 с ФИО2 и ФИО8 Гирнык О. выпивал. ФИО8 уехал к ФИО2 и там умер. Знает все со слов ФИО1 Так же он ей рассказал, что был суд и О. требовала с него 200 000 руб. за квартиру.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО2 родная сестра ее бывшего мужа ФИО2. Последний раз они общались в 2013г., свидетель не желает общаться с ФИО2, поскольку сложились неприязненные отношения. Ответчица выехала из квартиры добровольно, так как познакомилась с каким то парнем. После 2013 г. она об ответчике ничего не слышала. в квартире живет ФИО1 и до смерти в 2018г. проживал ее бывший супруг. Он был судим, злоупотреблял спиртным. Его часто не было дома, он проживал с женщиной, работал в других городах. Разговоров о том, что бы О. Гирнык вернулась в квартиру, не было.

Суд оценивает показания свидетелей о том, что ФИО2 выехала из квартиры добровольно критически, поскольку в этой части показания свидетелей опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 5.03.2013г. о том, что выезд из квартиры являлся вынужденным (конфликтные отношения). 

Из объяснений ФИО2 и ФИО4 судом установлено, что с момента вынужденного выезда из спорной квартиры в связи со сложившимися неприязненными отношениями с другими членами семьи, она и дети проживают временно по разным адресам в съемном жилье в Шолоховском районе Ростовской области, о чем предоставила справки из администраций сельских поселений. Она зарегистрирована в МИФНС по г. Шахты в качестве индивидуального предпринимателя, куда сдает отчетность. Обращалась в Шахтинский городской суд в 2018г. с иском о приватизации. В связи с тем, что не было денежных средств на получение сведений из МУП БТИ, она в суд не явилась и ее иск в 2018г. был оставлен без рассмотрения. Не вселялась, боялась брата из-за его агрессивного поведения. В квартиру приходили, но в квартире был пьяный О., с ФИО1 общались на улице. 

Судом установлено, что ФИО2 пыталась реализовать свои права на квартиру, обратившись в суд с иском о принудительной приватизации. 

Указанные обстоятельства об обращении ФИО2 в суд с указанным иском не оспаривались истцом по первоначальному иску. 

Судом установлено, что 22.11.2018г. ФИО10 умер.

Доводы о том, что брат злоупотреблял спиртным, между ними были конфликтные отношения не опровергнуты. Свидетель ФИО9 подтвердила, что ФИО2 злоупотреблял спиртным, был судим, что подтверждает позицию ответчика по первоначальному иску о неприязненных отношениях и о том, что она боялась брата, что препятствовало ей и детям проживанию в квартире.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, суд считает, что с учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, доказательств прекращения неприязненных отношений, передаче ФИО2 ключей от квартиры после решения от 5.03.2013г., истец по первоначальному иску не представил. 

Учитывая, что свободный доступ в квартиру отсутствовал в связи с отсутствием ключей, сложившийся характер отношений, препятствующий проживанию, суд считает, что непроживание истца и ее детей после 2013г. в квартире носит вынужденный характер, при этом истец предпринимала меры по реализации своих прав на жилое помещение, обратившись в суд с иском о принудительной приватизации, что подтверждает, что интереса к спорному жилому помещению ФИО2 не утратила. 

О том, что между сторонами сохранились неприязненные отношения, свидетельствует и то, что истец препятствует ответчику вселению в квартиру, что подтверждается подачей настоящего иска о признании утратившими права пользования жилым помещением и встречным иском о вселении. 

Судом не установлено намерение ФИО2 отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку совокупность обстоятельств, на которую суд сослался выше, не свидетельствует о таком волеизъявлении ФИО2 как стороны в договоре найма жилого помещения. при таких обстоятельствах только длительность периода непроживания ответчиков по первоначальному иску не свидетельствует о том, что они добровольно отказались от своих прав на спорную квартиру. 

Суд учитывает, что ФИО4, 8.05.1998г. рождения и несовершеннолетний ФИО3 12.12.2006г. рождения были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя в несовершеннолетнем возрасте, вместе с матерью вынужденно покинули спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте, проживают с ней по разным адресам в съемном жилье, и не имели возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию спорным жилым помещением, в том числе и возможности самостоятельно реализовать право на вселение. Само по себе проживание несовершеннолетних детей совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся их постоянным местом жительства, не может служить основанием для признания ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования спорным жилым помещением. 

Судом установлено, что от права пользования жилым помещением по достижению совершеннолетнего возраста 8.05.2016г. ФИО4 не отказывалась, имелись препятствия в пользовании жилым помещением, после смерти дяди ФИО2, она реализовала свое право на обращение в суд с иском о вселении.

Истец при рассмотрении дела не представил достоверных доказательств тому, что ответчица ФИО2 и ее дети выразили намерение никогда не проживать в спорной квартире, выехали из нее на другое постоянное место жительства, отказавшись от своих прав на квартиру, либо приобрели иное постоянное место жительства.

То обстоятельство, что ФИО2 не оплачивала коммунальные услуги, не свидетельствует о ее намерении отказаться от выполнения обязанностей по договору найма, поскольку она не имела реальной возможности пользоваться жилым помещением. Указанное не лишало права истца по первоначальному иску, проживавшему в квартире совместно с ФИО2, взыскать с нее расходы в судебном порядке. Доказательств того, что имея реальную возможность проживать в квартире, ФИО2 своим правом не воспользовалась и прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, оплате расходов по коммунальным услугам, суду не представлено. 

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований к удовлетворению первоначального иска, поскольку отсутствие ответчиков в спорной квартире не носит постоянного характера и не является добровольным, вызвано конфликтами с семьей истца. В связи с чем в удовлетворении исковых ФИО1 надлежит отказать, а встречные исковые требования о вселении подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, 3-е лицо Администрация г.Шахты о признании утратившими право пользования жилым помещением- отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к ФИО1, 3-е лицо Администрация г.Шахты о вселении в жилое помещение- удовлетворить.

Вселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 не чинить препятствие ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 05.03.2020 года. 

Судья: О.Р. Колоскова