К делу №а-1357/2019 

23RS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 июня 2019 года 

<

адрес>

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края, в составе:

Председательствующего Трухана Н.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Кредит» к старшему судебному приставу Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Союз-Кредит» обратился в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с заявлением в порядке главы 22 КАС РФ, в котором просит признать незаконным бездействие начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> старшего судебного пристава ФИО6, выразившиеся в неорганизации взаимодействия 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> по вопросу осуществления проверки представленного специалистом-оценщиком ООО «АБМ Эксперт» отчета об оценке арестованного имущества должника в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединенных в сводное исполнительное производство №-СВ на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №)». Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, выразившееся в неосуществлении проверки представленного специалистом-оценщиком ООО «АБМ Эксперт» отчета об оценке арестованного имущества должника в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединенных в сводное исполнительное производство №-СВ на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №)» и непринятии соответствующего решения по результатам проверки. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения: осуществить проверку представленного специалистом-оценщиком ООО «АБМ Эксперт» отчета об оценке арестованного имущества должника в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединенных в сводное исполнительное производство №-СВ на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №)» и принять соответствующее решение по результатам проверки.

В обоснование заявления административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО9 находится исполнительное производство №-И11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Союз-Кредит» и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Союз-Кредит». Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ. По указанному сводному исполнительному производству с ФИО7 и ФИО8 в пользу ООО «Союз-Кредит» солидарно подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 400 519 руб. 78 коп., взыскание обращено на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок (залогодержатель ООО «Союз-Кредит). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 в рамках исполнительного производства было вынесено Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика) в целях определения рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества должника ФИО7 На личном приеме судебный пристав-исполнитель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «АБМ Эксперт» была проведена оценка вышеуказанного имущества должника ФИО7, отчет об оценке отправлен в Управление ФССП по 

<

адрес> для соответствующей проверки. Однако до настоящего времени, в нарушение установленных сроков Отделом организации работы по реализации имущества должников УФССП по 

<

адрес> не осуществлена проверка представленного отчета об оценке. 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФОСП Россия по 

<

адрес> данный ответ не истребован из Управления ФСПI по 

<

адрес>. Чем нарушено право истца на своевременное исполнение решения суда.

Представитель истца ООО «Союз-Кредит» - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. Настаивал на удовлетворении требований иска.

Судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО9, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с ранее назначенными исполнительными мероприятиями. Возражений по иску не представил, оставил принятие решения на усмотрение суда (л.д. 40). 

Старший судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 38), не явился. Причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Доказательств уважительности причин неявки не представил. Возражений по иску не представил, что может быть расценено как признание иска. 

Представитель административного ответчика УФССП по 

<

адрес>, будучи надлежаще извещен о времени слушания дела, в судебное заседание (л.д. 38) не явился. Причин неявки не сообщил. Возражений по иску не представил.

Суд на основании ч. 7 ст. 150 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования ООО «Союз-Кредит» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 014508008, выданною Центральным районным судом 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Кредит».

Судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 014508007, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Кредит».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СВ. 

По указанному сводному исполнительному производству с должников ФИО7 и ФИО8 в пользу ООО «Союз-Кредит» солидарно подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 400 519 рублей 78 копеек, взыскание обращено на заложенное имущество: - жилой дом, назначение жилое, общей площадью 23.2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Огородный, 

<

адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 350 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Огородный, принадлежащий ФИО7 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости заложенного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к участию в исполнительном производстве №-ИП для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного имущества специалист ООО «АБМ ЭКСПЕРТ».

Как следует из искового заявления, на личном приеме судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП 

<

адрес> ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» была проведена оценка вышеуказанного имущества должника ФИО7, отчет об оценке отправлен в Управление ФССП по 

<

адрес> для соответствующей проверки. Однако, до настоящего времени в нарушение установленных сроков Отделом организации работы по реализации имущества должников Управления ФССП по 

<

адрес> не осуществлена проверка представленного специалистом-оценщиком отчета об оценке вышеуказанного имущества должника на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)». 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП Россия по 

<

адрес> данный ответ не истребован из Управления ФССП по 

<

адрес>, чем нарушено право истца на своевременное исполнение решения суда. 

Ответчиками материалы исполнительного производства суду не предоставлены.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиками также не представлено, что суд расценивает как согласие с указанными в иске доводами. 

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

В соответствии с п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. В соответствии с ч. 1 данной статьи, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. 

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или и имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с п. 3.5., 3.6. «Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества» (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №), оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки. Оценщик уведомляет судебного пристава-исполнителя о дате и времени проведения оценки объекта оценки. 

Согласно п. 3.7. «Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества» (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №), отдел организации работы по реализации имущества должника проверяет представленный оценщиком отчет об оценке объекта на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленный Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)»

В случае наличия замечаний или возражений к отчету об оценке объекта отдел организации по реализации имущества либо судебный пристав-исполнитель подают в письменном виде замечания или возражения для доработки отчета об оценке. В случае соответствия отчета об оценке требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, отдел организации работы по реализации имущества принимает отчет об оценке.

Отчет об оценке в течение трех рабочих дней с момента его подписания направляется отделом организации работы по реализации имущества должников в соответствующее подразделение судебных приставов (п. 38 «Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества» (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №). 

Таким образом, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» проведена оценка вышеуказанного недвижимого имущества должника ФИО7, отчет об оценке отправлен в УФССП по 

<

адрес> для соответствующей проверки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи административного искового заявления) сведений об осуществлении Отделом организации работы по реализации имущества должников Управления ФССП по 

<

адрес> проверки представленного специалистом-оценщиком отчета об оценке вышеуказанного имущества должника на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к ответу об оценке (ФСО №) не представлено.

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> из Управления ФССП России по 

<

адрес> сведения о не соответствии отчета об оценке требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, либо его принятии отделом организации работы по реализации имущества не истребованы.

п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок ответчиками не представлено.

Таким образом, по делу установлено, что УФССП по 

<

адрес> в установленный законом срок не осуществлена проверка представленного специалистом-оценщиком ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» отчета об оценке арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства №-СВ на соответствие к отчету об оценке, установленным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)». 

<

адрес> отделом судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> не осуществлено взаимодействие с Управлением Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> по вопросу осуществления вышеуказанной проверки, что судом расценивается как незаконное бездействие. 

В п.1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» указано, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений:

-об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

-об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Часть 1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному исполнению исполнительных документов. На него возлагается обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, оценив совокупность имеющихся доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить требования иска ООО «Союз-Кредит», признав незаконным бездействие ответчиков и обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения, осуществить проверку представленного специалистом-оценщиком ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» отчета об оценке арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства №-СВ на соответствие к отчету об оценке, установленным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №) и принять соответствующее решение по результатам проверки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Кредит» к старшему судебному приставу Лазаревского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> старшего судебного пристава ФИО6, выразившиеся в неорганизации взаимодействия 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> по вопросу осуществления проверки представленного специалистом-оценщиком ООО «АБМ Эксперт» отчета об оценке арестованного имущества должника в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединенных в сводное исполнительное производство №-СВ на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №)». 

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, выразившееся в неосуществлении проверки представленного специалистом-оценщиком ООО «АБМ Эксперт» отчета об оценке арестованного имущества должника в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединенных в сводное исполнительное производство №-СВ на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №)» и непринятии соответствующего решения по результатам проверки. 

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения: осуществить проверку представленного специалистом-оценщиком ООО «АБМ Эксперт» отчета об оценке арестованного имущества должника в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединенных в сводное исполнительное производство №-СВ на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №)» и принять соответствующее решение по результатам проверки.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Трухан Н.И.