2-174/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 11 декабря 2019 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

с участием истцов ФИО9, ФИО10, 

представителя истцов – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО11,

заместителя прокурора Ермишинского района Рязанской области Симакина Е.А.,

при секретаре Фоминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области дело по исковому заявлению ФИО9 и ФИО10 к ООО «Торговый дом Лесной» о признании увольнения незаконным, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с иском к ООО «Торговый дом Лесной» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации в возмещение морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО9, ФИО10 указали, что с ДД.ММ.ГГГГ они работали продавцами-кассирами в продовольственном магазине ООО «Торговый дом Лесной» по адресу: 

<

адрес>. Согласно трудовым договорам № и №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, их основным местом работы являлся прилавок с кассовым аппаратом, а работа в должности продавца-кассира была их основной трудовой функцией. ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор с ФИО9, а приказом № - трудовой договор с ФИО10 были расторгнуты, и они обе уволены с работы на основании п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, якобы за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 до 19-00 обе отсутствовали на работе, несмотря на то, что они работали в разные смены. 

Увольнение с работы и приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и № об увольнении считают незаконными, произведенными с нарушением трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 заместитель гендиректора ФИО1 объявила им о том, что магазин срочно закрывается с ДД.ММ.ГГГГ, так как аренда здания магазина заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, поэтому нужно сделать ревизию, вывезти весь товар, а им сдать все ключи от замков. Истцы в присутствии ФИО1 и её дочери ФИО2 стали делать ревизию и пересчитывать товар, после чего часть продуктов погрузили в машину и вывезли. Это происходило ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-00 до 23-00. Замороженные, мясные и колбасные изделия оставались в морозильниках, холодильниках до следующего дня. Сигнализация была отключена, все ключи от магазина они отдали ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ они пришли к 9 часам, как договаривались, но представителей администрации не было. ФИО1 приехала около 12 часов и подписала акт ревизии, на котором сделала отметку о том, что претензий к ним не имеет.

Они также получили зарплату за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск, ФИО1 выдала им справки о зарплате по форме 2-НДФЛ и о зарплате за 2 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Затем ФИО1. велела им написать заявления об увольнении по собственному желанию, сказав, что ставит им ДД.ММ.ГГГГ последним рабочим днём, так как в ночь с 22 на 23 августа они делали ревизию. ФИО1. сказала, что привезла приказы об увольнении по собственному желанию и трудовые книжки, которые отдаст им после написания заявлений.

Они не стали писать заявления и сказали ФИО1., что их должности должны сократить, пусть администрация увольняет их по сокращению штата и выплачивает выходное пособие за два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ до 14-00 весь товар из помещения магазина под руководством ФИО1 был погружен на автомашину и увезен, торговать было нечем, оставалось частично кое-какое оборудование - морозильные камеры, холодильники. Они до 14 часов помогали собирать и выносить остатки товара.

После обеда ФИО1 приказала им взять все ключи и сидеть в помещении магазина до 19 часов, так как она ставит им рабочий день, на что они ответили, что они продавцы, а не сторожа.

ДД.ММ.ГГГГ истцы получили по почте акты от ДД.ММ.ГГГГ (без печати) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 им в устной форме было предложено дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 19 часов, на что они устно сообщили, что находились на рабочем месте и давать письменное объяснение отказались.

ДД.ММ.ГГГГ они послали письменные возражения на этот акт, повторно указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 19 часов находились возле входной двери в магазин.

От незаконных действий ответчика они пережили нервный стресс, испытывали нравственные мучения и страдания, лишившись работы, которую в 

<

адрес> найти практически невозможно.

Истец ФИО9 - одинокая мать, других источников дохода не имеет, из-за действий ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться в Ермишинскую ЦРБ по поводу обострения заболевания, обращалась за медицинской помощью и впоследствии.

Истец ФИО10 воспитывает двоих несовершеннолетних детей, её муж имеет нерегулярный заработок; она также вынуждена была из-за нервного стресса неоднократно обращаться в медицинское учреждение.

В указанный период в некоторых торговых точках были вакансии продавца, но по вине ответчика они не могли устроиться на работу, так как у них нет трудовых книжек. 

Причиненный работодателем моральный вред они оценивают в сумме по 10 000 рублей каждой.

Ответчик умышленно лишил их двух рабочих дней на размышления, что является грубым нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.

В нарушение требований ст. 193 ТК РФ ответчик не ознакомил их с приказами от

ДД.ММ.ГГГГ № и № об увольнении в установленный законом трёхдневный срок со дня его издания (также, как и с приказами о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ. № и №).

На основании изложенного истцы ФИО9 и ФИО10 с учетом уточнения исковых требований просят:

признать незаконным их увольнение с работы в должности продавцов-кассиров продовольственного магазина ООО «Торговый дом «Лесной», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (приказы № и №), изменить в трудовых книжках записи об увольнении на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ,

взыскать с ООО «Торговый дом «Лесной» в пользу истцов среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск согласно расчету,

взыскать с ООО «Торговый дом «Лесной» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждой.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом-кассиром в магазине. Работали хорошо, никаких нареканий, дисциплинарных взысканий за 10 месяцев не было. Последний рабочий день они находились на своём рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ она отработала свою смену полностью с 9:00 до 19:00. С 19 до 23 часов делали ревизию. Им сказали, что ДД.ММ.ГГГГ им ставится рабочим, так как они выходят в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ с утра они явились на работу вместе, потому что должны были вывезти оставшуюся часть товара. Они ждали ФИО1 до 12:00 возле магазина, войти туда не могли, так как вернули ключи. Впоследствии до обеда на двух машинах вывозили товар. Первая машина ЗАО «Владимирское», туда погрузили продукцию заморозки и перевезли в магазин в 

<

адрес>. Позже к обеду приехала ещё одна «

<

данные изъяты>», туда грузили остатки всего, морозильники. Потом им предложили написать заявление по собственному желанию. Они отказались писать эти заявления. Трудовые книжки были заполнены, был издан приказ об увольнении по собственному желанию. Они были не согласны со статьей увольнения и решили обращаться за защитой своих прав в трудовую инспекцию. Когда всё было вывезено, они находились на крыльце магазина. По трудовому договору у них сменный график работы, день через день. Такой график они определили между собой. ДД.ММ.ГГГГ по графику должна была работать ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ с утра они пришли за расчётом и получить свои трудовые книжки после проведенной ревизии. ДД.ММ.ГГГГ у них потребовали объяснения за прогул, в устной форме они сказали, что были там, письменно не стали отвечать. Им предложили взять ключи, на что они сказали, что товар вывезли, взять ключи отказались. ДД.ММ.ГГГГ они хотели проконсультироваться, так как не знали, как себя вести, но на консультацию не ходили, так как у нее поднялось давление, она попала в больницу в период с двух до трех часов. В этот день ей был открыт больничный. 

Истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась продавцом магазина ООО «Лесной». Местом ее работы являлся прилавок с кассовым аппаратом. Работа в должности продавца-кассира являлась основной трудовой функций. ДД.ММ.ГГГГ они были уволены якобы за то, что ДД.ММ.ГГГГ был прогул с двух часов обеда до 7 часов вечера. Считает увольнение незаконным, так как они были на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ они делали ревизию с 8 до 11 часов. ФИО1 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ им ставится рабочий день. Они сделали ревизию, ФИО1 подписала им копию, поставила печать и сказала ДД.ММ.ГГГГ приходить за расчетом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказала, что они должны подписать заявление по собственному желанию. Они вышли на крыльцо, так как им хотели дать ключи. Около магазина они простояли до полдевятого вечера. В этот день она довозила ФИО9 до больницы и отъезжала домой, так как у них прорвало канализацию в подполе. Где-то через час они вернулись и стояли там до вечера.

Представитель истцов ФИО11 поддержал исковые требования и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 работали продавцами-кассирами в продовольственном магазине ООО «Торговый дом Лесной». Их работа согласно договору являлась основной, договора заключены на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ трудовые договора с истицами были расторгнуты на основании п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Об увольнении истицы узнали ДД.ММ.ГГГГ, когда получили по почте приказы. Они находились на рабочем месте, но поскольку из магазина были вывезены все продукты и часть оборудования, как продавцам-кассирам им работы не было, то есть работодатель не обеспечил их материалами и оборудованием для выполнения трудовой функции. Они находились возле входной двери в магазин. В этот день они получили расчёт по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Увольнение произведено с нарушением ст.ст. 192, 193 ТК РФ. Если работодатель предлагает работникам дать письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте, то акт составляется в течение 3 рабочих дней. Акт был составлен в тот же день. Также ответчик нарушил основание увольнения. С ДД.ММ.ГГГГ магазин фактически прекратил свою работу, то есть истицы должны были быть уволены в связи с прекращением работы организации и ликвидацией по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Представитель ответчика ООО «Торговый дом Лесной» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, но от представителя ответчика ФИО13 в суд поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика ООО «Торговый дом Лесной», ДД.ММ.ГГГГ был открыт магазин по продаже мяса и мясных деликатесов по адресу: 

<

адрес>. В данный магазин были трудоустроены на должность продавцов-кассиров ФИО9 и ФИО10 

Финансовые показатели магазина в 

<

адрес> были нестабильны, в связи с чем руководство общества приняло решение для повышения эффективности изменить территориальное место организации точки продаж. Решение о досрочном прекращении договора аренды было принято генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.

В ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора заместителя генерального директора ФИО1 с продавцами-кассирами ФИО9 и ФИО10 стало известно, что они желают прекратить трудовые отношения по собственному желанию и просят выдать им окончательный расчет и документы в соответствии с законом.

ФИО1 просила отработать их до ДД.ММ.ГГГГ для поиска сотрудников на образовавшиеся вакантные места.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовила проекты документов для увольнения ФИО9 и ФИО10, так как ранее по телефону это было оговорено.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора общества была назначена инвентаризация товарных остатков в магазине. Инвентаризация проводилась в период с 19.00 до 21.50 силами продавцов-кассиров ФИО9 и ФИО10 После пересчета товара ФИО12 и ФИО9 начали требовать выдачи трудовых книжек и требовали уволить их по сокращению штатов. ФИО1 ответила им отказом. Для завершения инвентаризации и закрытия акта инвентаризации необходимо было также принять выручку денежных средств, которые на тот момент находились у ФИО12 и ФИО9. Истцы пояснили, что ранее выдавали товар в долг, поэтому им необходимо время для выравнивания суммы выручки, в связи с чем было решено, что расчет по кассе состоится ДД.ММ.ГГГГ, после чего будет закрыта ведомость акта по инвентаризации товара. Об отсутствии денежных средств (выручки магазина) было доложено генеральному директору, примерно в 22.20. Генеральный директор сообщил ФИО1 о том, что договора аренды решено закончить ДД.ММ.ГГГГ и поручил ей решить вопрос о дальнейших трудовых отношениях с ФИО9 и ФИО12, в частности, продолжить трудовые отношения на новом объекте либо не работать и получать компенсацию по простою, либо работать с перемещением на другие объекты. До решения этого вопроса генеральный директор распорядился выплатить определенную сумму истцам за время вынужденного простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы от перевода отказались и просили выдать им трудовые книжки.

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая излишне отработанные часы во время снятия товарных остатков, истцам было разрешено прибыть на рабочее место к 12.00. В этот день было запланировано: продолжение проведения инвентаризации и передача денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведение инвентаризации основных средств (холодильного оборудования, наличие печати общества, документации по товародвижению, кассовый терминал и т.д.), санитарная обработка помещения (уборка, чистка, мойка и т.д.), вывоз товара.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 ФИО9 и ФИО10 передали ФИО1 выручку магазина, после чего инвентаризация была закрыта. Примерно в 12.20 прибыла машина ЗАО «Владимирское» с товаром, но к этому моменту ФИО1 доложила генеральному директору о нежелании продавцов продолжить трудовую деятельность. Перед рабочим днем в 12.10 ДД.ММ.ГГГГ истцы получили зарплату и компенсацию. Генеральным директором дано распоряжение о вывозе скоропортящегося товара в другие магазины.

Примерно в 12.50 ФИО1 определила ФИО9 и ФИО12 дальнейший порядок работы на ДД.ММ.ГГГГ, но истцы требовали увольнения их по сокращению штатов и выдачи им трудовых книжек. ФИО1 пояснила, что трудовые книжки выдаст в случае их письменного заявления об увольнении по собственному желанию.

В 13.20 ФИО9 и ФИО10 сказали ФИО1., что им необходимо проконсультироваться, и самовольно покинули рабочее место (магазин).

В 13.30 прибыла еще одна машина для вывоза остатков товара. В данный момент истцов на рабочем месте не было.

До конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО12 на свое рабочее место - в помещение магазина не явились, о чем были составлены акты об отсутствии работников на рабочем месте, которые послужили основанием для служебной проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 в помещении магазина продолжилась беседа ФИО1 с истцами. Они настойчиво требовали выдачи им трудовых книжек, но ФИО1 отказала им, так как отсутствовали основания выдачи трудовых книжек.

ФИО1 предложила им дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 19 часов либо представить оправдательный документ причин отсутствия. От письменного и устного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте истцы отказались, объяснив, что ходили рядом с магазином, но без форменной одежды, оправдательных документов не предоставили. Истцы попросили время «подумать», ФИО1 не возражала. По истечении более трех суток объяснений от истцов не поступило. По результатам беседы ФИО1 с истцами были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи письменного объяснения. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Торговый дом Лесной» поступили возражения от истцов, в которых они указали, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 19 часов находились на крыльце магазина. 

Руководство общества, рассмотрев имеющиеся материалы допущенного дисциплинарного проступка ФИО9 и ФИО12, издало приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ «О наличии дисциплинарного проступка» и приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудовых договоров».

При назначении строгого дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть данного проступка, циничное поведение работников и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работников и их отношение к труду.

Согласно характеристикам на истцов, за время работы в компании они показали себя с отрицательной стороны, продолжительное время допускали нарушения режима работы магазина, закрывали магазин раньше установленного времени на 20-30 минут, на критику заместителя генерального директора не реагировали и систематически продолжали нарушать. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ОВД Сасово проводилась проверка работы магазина и во время работы ФИО12 был выявлен факт продажи просроченного товара, что является нарушением прав потребителя. В отношении неё был составлен административный протокол. 

Обществом был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания и порядок расторжения договора, выплачена компенсация вынужденного простоя до ДД.ММ.ГГГГ. Обществом не оплачена компенсация отпуска в период до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истцы не представили обществу банковские реквизиты для оплаты. 

В письменном возражении на уточненное исковое заявление представитель ответчика указал, что не возражает против изменения содержания основания увольнения, если дату увольнения считать с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия на рабочем месте истцами не оспаривается, напротив, они сами предоставляют доказательства, что находились на улице, ездили по своим личным делам, разговаривали на улице с прохожими, то есть проводили рабочее время по своему усмотрению, за пределами рабочего места. 

При наложении строгого взыскания учитывались тяжесть и последствия данного проступка, а также: неисполнение (игнорирование) задач, поставленных руководителем отдела ДД.ММ.ГГГГ, которые могли привести к срыву договорных отношений по сдаче объекта, циничное поведение работников ДД.ММ.ГГГГ, отношение к труду, к обществу, индивидуальные характеристики сотрудников от руководителя отдела, ранее поступавшие жалобы на имя генерального директора от покупателей на продавцов, слабые профессиональные качества в период работы, нежелание развиваться, профессионально обучаться, невыполнение сотрудниками плана продаж в течение 8 месяцев подряд, что и послужило поводом для досрочного закрытия точки продаж.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За данный период истцы имели возможность представить уважительные причины отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, а также имели возможность ДД.ММ.ГГГГ устно уведомить руководителя о необходимости удалиться с рабочего места для решения личных вопросов. 

По оплате компенсации за неиспользованный отпуск ответчик требования не оспаривает.

Истцы неправомерно требуют компенсацию морального вреда. Они сами желали уволиться, то есть получить трудовые книжки. На момент проверки (простоя) работодатель оплачивал истцам трудодни. 

Общий экономический убыток общества от работы торгового магазина 

<

адрес> составил более 500 тысяч рублей. В справке-заключении о закрытии магазина в 

<

адрес> указывалось, что одной из причин закрытия магазина являлся «низкий профессиональный уровень обслуживания потребителя со стороны продавцов. 

Выслушав объяснения истцов ФИО9 и ФИО10, представителя истцов ФИО11, показания свидетелей, заключение заместителя прокурора Симакина Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ч.ч. 2 - 4, 7, 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

На основании трудовых договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО9 и ФИО10 были приняты на работу на должности продавцов-кассиров в продовольственный магазин ООО «Торговый дом Лесной», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанные трудовые договора заключены с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Пунктами 6.2 указанных трудовых договоров установлено, что работникам устанавливается сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени. 

Согласно п. 7.2 трудовых договоров работникам устанавливается оклад в сумме 17242 рубля за предусмотренное законодательством РФ количество отработанных часов при 40-часовой рабочей неделе, пропорционально фактически отработанному времени (т. 1, л.д. 14-16, 17-19).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом генерального директора ООО «Торговый дом Лесной» № от ДД.ММ.ГГГГ, нормальная продолжительность рабочего времени в организации устанавливается 40 часов в неделю, начало работы – 9.00, перерыв с 13.00 до 14.00, окончание работы – 19.00 (п. 5.2). Для работников, занятых непосредственно на торговых точках, устанавливается сменный режим рабочего времени с соблюдением установленной законодательством продолжительности рабочего времени за месяц (п. 5.3) (т. 1, л.д. 105-109).

ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов на основании приказа об инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., ФИО9 и ФИО10 проводили инвентаризацию товарно-материальных ценностей и основных средств (т. 1, л.д. 216). 

ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 14 часов ФИО9 и ФИО14 находились в магазине, собирали товар, который затем был вывезен из магазина.

Затем заместитель генерального директора ФИО1 предложила истцам написать заявления об увольнении, поскольку работодателем было принято решение о закрытии торговой точки. Заявления об увольнении по собственному желанию истцы писать отказались, предупредили представителя работодателя ФИО1 о том, что им нужно проконсультироваться по данному вопросу, и покинули помещение магазина. Но в связи с тем, что ФИО9 плохо себя чувствовала, они поехали в больницу на машине ФИО10, где ФИО9 была оказана медицинская помощь и выдан листок нетрудоспособности. Во время нахождения ФИО9 в больнице ФИО10 также ездила домой, поскольку к ним приходил слесарь МКП «ЖКХ Ермишинское» по ремонту водопровода. Истцы отсутствовали в течение одного - полутора часов. После этого они вернулись к зданию магазина и стояли около него до окончания рабочего дня.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истцов ФИО9, ФИО10, так и письменными доказательствами: справкой МКП «ЖКХ Ермишинское» № от ДД.ММ.ГГГГ, листком нетрудоспособности ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУ РО «Ермишинская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 206, 210, 211), а также показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что по приказу генерального директора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было решено провести инвентаризацию товаров, денежных и основных средств. С ФИО9 и ФИО12 решался вопрос о дальнейшем продлении трудовых отношений. По устной договоренности в ДД.ММ.ГГГГ было решено, что продавцы-кассиры напишут заявления по собственному желанию, но на момент проведения инвентаризации, когда подошел срок выдачи окончательного расчёта, они сказали, что не согласны и заявление не предоставят, но потребовали выдать им трудовые книжки ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для выдачи трудовых книжек у неё не было, потому что отсутствовало заявление. В середине рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 14:00 ФИО9 и ФИО12 покинули рабочее место с целью получить где-то консультацию, после этого на рабочем месте не появились до 19:00. Магазин в 

<

адрес> показывал низкую выручку до 400000 рублей. Продавцам неоднократно напоминалось о том, что выручка должна быть 800000 рублей в месяц. У их основного поставщика были проблемы, и руководитель принял решение сменить место. Они хотели торговать низкоалкогольной продукцией, поэтому обсуждался поиск новой торговой точки, так как арендованная площадь этого не позволяла. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором принято решение о закрытии точки в 

<

адрес>. Истцам было предложено написать заявления по собственному желанию. О начале инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она по телефону уведомила истцов. В этот день инвентаризация не была закрыта, так как с 19 до 22 часов они снимали товарные остатки. Деньги в этот день ей переданы не были, так как продавцы сказали, что какому-то покупателю отдали товар в долг, и надо сверить сумму, то есть деньги забрали с собой. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером она позвонила бухгалтеру, та посчитала суммы, и она сообщила эту сумму ФИО9 и ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 они пришли на рабочее место, сдали ей денежные средства за вычетом суммы окончательного расчета, которую сказала бухгалтер. Расчетно-платежная ведомость пришла к ней по электронной почте поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, и она приехала в магазин в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ с этой ведомостью. ДД.ММ.ГГГГ смена не открывалась, движения по кассе не было. ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было получить денежные средства, сверить их с расчетными. Затем приехала машина ЗАО «Владимирское», привезла мясо. Так как девушки отказались передать ей заявления, она решила продлить поставки мяса в магазин 

<

адрес>. Затем у них начались вопросы по завершению трудовых отношений либо по их продлению, ФИО9 и Муравьёва сказали, что заявление представлять не будут, они не согласны с увольнением по собственному желанию и мотивировали тем, что им нужно консультироваться. Она приняла решение мясо направить в 

<

адрес>. ФИО9 и ФИО12 упаковали 

<

данные изъяты> коробок мяса и колбас. После того как отправили машину, истцы требовали трудовые книжки. Она сказала, что ей нужно обсудить с руководством дальнейшие действия. Продавцы ушли, никаких других требований, кроме выдачи трудовых книжек, не выдвинули. Следующая машина приехала около 2 часов. В магазине оставались только она и ФИО2 Они и водитель осуществляли загрузку машины. Когда уехала машина, она произвела съёмку отсутствия работников на рабочем месте в 14:52, вторую съёмку произвела в 15:08. Затем поехала вслед за машиной водителя. В магазине осталась маркетолог, которая наводила порядок в помещении. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила генеральному директору об отказе в выдаче выручки и спросила, какие будут её дальнейшие действия. Он ответил, что однозначно будет расторгать трудовые договора, отказался от подбора ещё одной точки и дал указание договориться с сотрудницами на предмет расторжении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ. А когда ДД.ММ.ГГГГ их с 14:00 до 19:00 не было, она от руки написала докладную записку и отправила по Ватсапу генеральному директору. ДД.ММ.ГГГГ она предлагала взять ключи от помещения истцам, чтобы провести уборку и закрыть помещение, но они отказались забирать ключи, ДД.ММ.ГГГГ вечером они сдали помещение субарендодателю по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась получить объяснение у истцов о причине отсутствия. Они сказали, что не согласны с тем, что прогуляли, и отказались давать письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе истцов дать объяснение. ДД.ММ.ГГГГ руководителем издан приказ о проведении служебной проверки по факту отсутствия работников на рабочем месте. По завершении проверки комиссия пришла к выводу, что имел место прогул, и ДД.ММ.ГГГГ руководителем изданы приказ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении за прогул истцов. Приказы об увольнении направлены ФИО9 и ФИО12 заказными письмами. В сопроводительном письме она попросила их приехать в офис, чтобы забрать трудовые книжки, либо дать письменное согласие на почтовую пересылку трудовых книжек. В трудовые книжки истцов утром ДД.ММ.ГГГГ она внесла записи об увольнении по собственному желанию. Продавцам был установлен сменный график с 40-часовой рабочей неделей. Работали они день через день, с 9:00 до 19:00 без обеда. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцам не оплачивался, потому что это был прогул. Дисциплинарные взыскания за время работы к продавцам не применялись. Претензий по инвентаризации к ним нет.

Свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо магазина, в котором работали истцы, первый раз около 12:00. Истцов она не видела, около магазина стояла автолавка. Около 4 часов она снова шла мимо магазина, зашла в магазин. Там сидела девушка. Она её спросила, закрыт ли магазин, та ответила, что магазин не работает. Когда она стала спускаться, увидела истцов. Она спросила, почему они стоят. Они ответили, что их закрывают. Они были не в рабочей форме. 

Свидетель ФИО4 пояснила, что работает в магазине «Жемчужина», который находится рядом с магазином «Лесной», где работали истцы. В ДД.ММ.ГГГГ после ревизии истцов уволили. Они говорили, что нет торговой выручки, поэтому закрывают магазин. После ревизии она встретилась с ними на улице около магазина. Это было утреннее время. Истцы были одни. Позже она видела, что приезжала машина, выгружали товар, это было до обеда. ФИО12 уехала, но истцов она там видела. Они стояли на улице. Во второй половине дня они опять там ходили возле магазина. Около 5 часов они также присутствовали на улице около этого магазина. Потом они обнаружили, что дверь открыта, зашли туда. В магазине был человек. В магазине стояло оборудование. Истцы в этот день были не в рабочей одежде. В этот день она видела истцов практически весь день, кроме того промежутка, когда они были в больнице. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что истцы работали в магазине «Лесной». Однажды к ней пришла Лена и сказала, что их закрывают, спросила, будет ли она брать мясо. На следующий день она ехала на обед около 14:00, около магазина стояли машины, около них были истцы и ещё какая-то женщина. В 15:00 она ехала с обеда мимо магазина, машин не было, но истцы находились там. Также с работы она ехала около 18:00, истцы находились там. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Истцы долго стояли около магазина, магазин был пустой, оттуда всё выгружали.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе половины седьмого к ней подошли истцы и попросили ее быть свидетелями того, что они находятся на рабочем месте, пояснили, что им насильно пытаются дать ключи от помещения, они этого не хотят, поэтому стоят на крыльце, так как опасаются, что магазин останется открытым и кто-то может войти и забрать что-то из магазина. В течение всего дня она наблюдала и Елену, и Светлану. В этот день на протяжении всего дня они ходили там вдвоём. В первой половине дня там была машина. После того, как пришли истцы, она зашла в здание магазина. Там сидела девушка, она вышла за ней и была возмущена тем, что ведется съемка. В магазине стояли только прилавки, товара не было. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед, ближе к двум часам, он приехал в 

<

адрес> к магазину ООО «Торговый дом Лесной», чтобы помочь перевезти оборудование и товар. Там были две девушки: ФИО2 и ФИО1. Вместе с ними они собирали и грузили в машину товар и два холодильника. Это по времени заняло час-полтора. Когда он уже отъезжал, подъехала машина - синий 

<

данные изъяты>. Как он понял из разговора, это были сотрудники.

Свидетель ФИО2 пояснила, что в первый раз она приехала в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, чтобы провести инвентаризацию, с замдиректора ФИО1 Состоялся разговор между ФИО12, ФИО9 и ФИО1 о том, что были взяты деньги из кассы. Инвентаризацию они закончили проводить около девяти вечера. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в магазин около 12:00, начали проводить инвентаризацию вместе с кассирами. Те помогли загрузить товары, запечатать коробки. Первая машина ЗАО «Владимирское» приехала около 12:30. После того, как машина уехала, началась перепалка между ФИО12, ФИО9 и ФИО1, был конфликт. ФИО12 и ФИО9 покинули рабочее место, чтобы подумать и проконсультироваться с юристом или адвокатом. Около 12:30 они покинули рабочее место, в магазине оставался еще товар, тяжёлые лари, холодильники. Затем приехала машина ФИО7 около 13.30. Они с ФИО1 и ФИО7 стали грузить товар. Около 14:30 пришли ФИО9 и ФИО12, при загрузке их не было. Они приехали на машине - синей 

<

данные изъяты>. ФИО1 дала им указания убрать помещение. Они сказали, что они кассиры, должны продавать, ключи сдали, товара нет и им здесь больше делать нечего. После этого они уехали. ФИО7 и ФИО1 с товаром также уехали, а она осталась в магазине. Там она находилась с 14:52 до 19:00, о чем имеются видеоматериалы. Она смотрела в окно и видела, что на ступеньках никого не было до 19:00. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ключи от магазина были у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день. Так как никакие заявления сотрудники не подписывали, состоялся диалог между ФИО1 и сотрудниками, разговор длился около 22 минут. ДД.ММ.ГГГГ помещение магазина было грязным, текли холодильники. После закрытия магазина, после 19:00, ей пришлось самостоятельно проводить уборку, размораживать холодильники и чистить. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла контроль за материальными ценностями и проводила маркетинговые исследования. Кассовые аппараты ДД.ММ.ГГГГ находились на месте. ФИО1 вернулась в 

<

адрес> около 10 – 11 часов вечера, а уехала в этот день в 14:30. О том, что люди отсутствовали, она узнала от неё, так как они созванивались каждый час. Акт об отсутствии работников на рабочем месте она составила ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. Акт об отказе дать объяснение составлялся на следующий день. Работником ООО «Торговый дом Лесной» она не являлась, у неё была стажировка. За ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО8 выплатил ей компенсацию, за которую она не расписывалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила истцов дать письменное объяснение о том, что их не было на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:52 до 19:00. ФИО9 и Муравьёва сказали, что им надо позвонить юристу, проконсультироваться, и покинули рабочее место, ушли из магазина, ничего не подписав. Перепалка между ФИО1, ФИО12 и ФИО9 произошла по поводу трудовых отношений и дальнейшего нахождения продавцов в организации. ФИО1 предложила условия по расторжению трудового договора, а продавцы отказывались увольняться. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ООО «Торговый дом Лесной» ФИО1 и ФИО2 были составлены акты об отсутствии работников ФИО9 и ФИО10 на рабочем месте - в помещении магазина с 14:00 до 19:00, а также об отказе от проведения санитарной обработки магазина и торгового оборудования (т. 1, л.д. 101, 103).

ДД.ММ.ГГГГ также заместителем генерального директора ООО «Торговый дом Лесной» ФИО1 и ФИО2 были составлены акты об отказе работников ФИО9 и ФИО10 дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 19:00 (т. 1, л.д. 95, 96).

ДД.ММ.ГГГГ истцами были направлены в адрес работодателя возражения, в которых они пояснили, что не согласны с актами от ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ находились на крыльце магазина с 14:00 до 19:00, администрация вывезла весь товар, торговать было нечем, об этом в устной форме они сообщили заместителю генерального директора ФИО1т. 1, л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ приказами № и № по окончании проведения служебной проверки ФИО9 и ФИО10 были уволены по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул (т. 1, л.д. 21, 23, 116-117).

Согласно заключению заместителя прокурора Ермишинского района Рязанской области Симакина Е.А. исковые требования ФИО9 и ФИО10 подлежат удовлетворению. У ФИО9 и ФИО10 был сменный график работы, график работы работодателем не устанавливался. ФИО9 и ФИО12 в день прогула привлекли для осуществления ревизии на основании приказа, с которым их не ознакомили, что с учётом сменности считается сверхурочной работой. Сверхурочные работы допускаются с письменного согласия работника, которого получено не было. С учётом того, что график работы сменный, утверждать, кто в этот день прогулял -ФИО9 или ФИО12, невозможно. Факт отсутствия на работе этих работников был установлен лицом, которое работником организации не является. Заместитель генерального директора узнала о том, что работники отсутствовали на рабочем месте, от ФИО2 по телефону, сама она в это время в 

<

адрес> отсутствовала. Работодатель при применении такого строгого дисциплинарного взыскания, как увольнение, помимо установления самого факта должен учесть при наложении взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествовавшее поведение работника, его отношение к труду. Данные факты работодателем установлены не были.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истцов о признании незаконным увольнения, с учетом фактических обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ работодателем было принято решение о закрытии торговой точки в 

<

адрес>, товар из магазина ДД.ММ.ГГГГ был вывезен, истцы в этот день получили расчет. Им было предъявлено требование написать заявления об увольнении по собственному желанию. В этот же день заместитель генерального директора ФИО1 привезла трудовые книжки истцов, в которые уже были внесены записи об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 212, 213). С распоряжением о вынужденном простое по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцы не были ознакомлены (т. 2, л.д. 12). 

Данные обстоятельства также подтверждаются исследованной судом аудиозаписью, поименованной «

<

данные изъяты>», представленной ответчиком, на которой зафиксирован разговор между ФИО1., ФИО9 и ФИО10 (что не оспаривается сторонами) (т. 1, л.д. 202).

Таким образом, истцы были введены в заблуждение представителем работодателя о том, что трудовые отношения с ними подлежат прекращению.

Так как ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов практически весь товар из магазина был вывезен, истцы не имели возможности после 14 часов выполнять свою основную трудовую функцию продавцов-кассиров.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ продавцы-кассиры должны были производить санитарную обработку помещения, для последующей сдачи магазина арендатору, не свидетельствуют о нарушении истцами своих трудовых обязанностей, так как обязанность продавцов по обеспечению чистоты и порядка на рабочем месте, а также в торговом зале (п. 3.2.12 трудовых договоров – т. 1, л.д. 14-16, 17-19) связана с их основной обязанностью - продажей товаров. Обязанность же по возврату помещения магазина в надлежащем состоянии с учетом нормального износа является обязанностью субарендатора согласно п. 2.4.5 договора субаренды № 2-ЕЛ от 25.10.2018 (т. 1, л.д. 93).

Доказательств того, что отсутствие истцов в помещении магазина с 14:00 до 19:00 ДД.ММ.ГГГГ причинило какой-либо ущерб организации, ответчик суду не представил.

Вышеперечисленные обстоятельства отсутствия работников на рабочем месте, установленные судом, не были учтены работодателем при наложении на истцов дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 

Кроме того, по мнению суда, работодателем не было при этом также учтено предшествующее поведение истцов, их отношение к труду. Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, какие-либо дисциплинарные взыскания к ФИО9 и ФИО10 в период их работы в магазине не применялись. 

Доводы ответчика о том, что истцы нарушали ранее свои трудовые обязанности: раньше закрывали магазин, продавец ФИО10 продала просроченный товар, за что была привлечена к административной ответственности, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Характеристики, отрицательно характеризующие продавцов, были составлены работодателем после предъявления иска в суд, в связи с чем суд находит их необъективными.

Доводы ответчика о низкой рентабельности магазина также не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении продавцами своих трудовых обязанностей.

На основании изложенного суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено работодателем к истцам именно в связи с принятием им решения о закрытии торговой точки и отказом истцов написать заявления об увольнении по собственному желанию.

Доказательств того, что истцам предлагался перевод на другую работу, ответчик также не представил. О вынужденном простое не были уведомлены ни работники, ни заместитель генерального директора ФИО1., которая также полагала, что рабочие дни до ДД.ММ.ГГГГ истцам не оплачивались, так как считались прогулом, что следует из ее показаний.

Кроме того, суд полагает, что работодатель нарушил порядок наложения дисциплинарного взыскания. 

ФИО2 не являлась работником организации, как она сама пояснила в судебном заседании, поэтому не могла засвидетельствовать факт отсутствия работников на рабочем месте и факт отказа их от дачи письменного объяснения о причинах отсутствия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 около 14 часов уехала из 

<

адрес> и вернулась около 22-23 часов, поэтому она не могла лично наблюдать факт отсутствия работников на рабочем месте.

Акт об отказе истцов от дачи письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте был составлен в тот же день, когда им было предложено дать такое объяснение, хотя согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ такой акт может быть составлен, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено. Из аудиозаписи «

<

данные изъяты>», представленной ответчиком, на которой зафиксирован разговор между ФИО1., ФИО9 и ФИО10 (т. 1, л.д. 202), следует, что ФИО9 и ФИО12 не выразили в данном разговоре отказа дать объяснение, напротив, сказали, что не отказываются от этого, несколько раз повторили, что им нужно подумать, позвонить юристу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истцов ФИО9 и ФИО10 по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и увольнение истцов по данному основанию является незаконным, в связи с чем исковые требования в части признания увольнения незаконным подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку истцы заявили об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, данные требования также подлежат удовлетворению. При этом дата увольнения подлежит изменению на дату вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истцов был вынужденный прогул, с ответчика в их пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. 

Также в судебном заседании установлено, что истцам при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В части 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ указано, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно части 4 статьи 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922: 

- при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника (п. 5);

- при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (п. 9);

- средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (п. 10);

- при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (п. 13).

Из представленных справок 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, справок о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись, расчетов среднего заработка ФИО9 и ФИО10, представленных ответчиком, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО9 была начислена заработная плата 167425,58 руб., а истцу ФИО10 – 171875,15 руб. При этом ФИО9 отработано 145 дней, или 1450 часов (учитывая, что длительность смены продавцов составляла 10 часов), а ФИО10 – 149 дней, или 1490 часов (т. 1, л.д. 24-27, 215).

При расчете среднего заработка суд не учитывает период вынужденного простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисленные за этот период суммы.

Таким образом, среднечасовой заработок ФИО9 составляет 115,46 руб. (167425,58 руб. : 1450 часов), а среднечасовой заработок ФИО10 – 115,35 руб. (171875,15 руб. : 1490 часов).

Принимая во внимание график работы истцов (день через день), определенный ими самостоятельно с согласия работодателя, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждым из истцов была бы отработана 41 смена продолжительностью по 10 часов, то есть по 410 часов. 

Следовательно, заработная плата ФИО9 за время вынужденного прогула составляет 47338,60 руб. (115,46 руб. х 410 часов), заработная плата ФИО10 за тот же период – 47293,50 руб. (115,35 руб. х 410 часов).

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд принимает во внимание, что согласно п. 6.3 трудовых договоров продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков истцов составляет 28 календарных дней (т. 1, л.д. 14-16, 17-19).

Средний дневной заработок ФИО9 для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 607,27 руб. (167425,58 руб. : ((29,3 х 9 мес.) + 12 дней).

Средний дневной заработок ФИО10 для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 623,41 руб. (171875,15 руб. : ((29,3 х 9 мес.) + 12 дней).

Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате истцу ФИО9 составляет 17003,56 руб. (607,27 руб. х 28 дней), а сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате истцу ФИО10 составляет 17455,48 руб. (623,41 руб. х 28 дней).

Судом проверен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцами, согласно которому размер заработной платы за время вынужденного прогула ФИО9 составляет 94696 руб., компенсации за неиспользованный отпуск ФИО9 – 34067 руб., размер заработной платы за время вынужденного прогула ФИО10 составляет 94602 руб., компенсации за неиспользованный отпуск ФИО10 – 34033 руб., и признан ошибочным, поскольку указанные суммы рассчитаны без учета требований ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов и взыскании с ответчика в пользу истца ФИО9 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47338,60 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 17003,56 руб., а в пользу истца ФИО10 - среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47293,50 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 17455,48 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований ФИО9 и ФИО10, поскольку их трудовые права были нарушены незаконным увольнением, из-за незаконного увольнения они испытывали нравственные страдания, и считает необходимым определить размер такой компенсации в сумме 7000 рублей каждому истцу, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Торговый дом Лесной» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены.

При расчете суммы государственной пошлины суд учитывает положения п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Так, по исковым требованиям ФИО9 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина: по неимущественным требованиям – 300 руб., по имущественным требованиям – 2130,26 руб. ((47338,60 руб. + 17003,56 руб.) – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб., а всего 2430,26 руб.

По исковым требованиям ФИО10 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина: по неимущественным требованиям – 300 руб., по имущественным требованиям – 2142,46 руб. ((47293,50 руб. + 17455,48 руб.) – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб., а всего 2442,47 руб.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4872,73 руб. (2430,26 руб. + 2442,47 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 и ФИО10 к ООО «Торговый дом Лесной» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО9 и ФИО10 с должностей продавцов-кассиров продовольственного магазина ООО «Торговый дом Лесной», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО9 с п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию).

Изменить дату увольнения ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения настоящего решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО10 с п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию).

Изменить дату увольнения ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения настоящего решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лесной», адрес: 

<

адрес>, ОГРН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО9 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47338 рублей 60 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17003 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, а всего 71342 (Семьдесят одну тысячу триста сорок два) рубля 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лесной», адрес: 

<

адрес>, ОГРН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО10 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47293 рубля 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17455 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, а всего 71748 (Семьдесят одну тысячу семьсот сорок восемь) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 и ФИО10 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лесной», адрес: 

<

адрес>, ОГРН 

<

данные изъяты>, в бюджет государственную пошлину в размере 4872 (Четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Н. Коробкова