Судья Вихрова С.Ю. № 4/16-303-22-531/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.Г., 

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2020 года, которым в отношении

Лукина А..В., родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выслушав мнение прокурора Антонова Ю.А., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2014 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 апреля 2014 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в удовлетворении которого суд отказал.

Не согласившись с решением суда, осужденный обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречащим рекомендациям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом». Автор жалобы полагает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, поскольку единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явилось допущенное в мае 2020 года незначительное нарушение за невыполнение команды «подъем», за которое с ним проведена беседа профилактического характера, и объясняет это нарушение посменным характером своей работы машинистом котельной. Просит учесть, что он дважды обращался в суд с ходатайствами о замене неотбытой части наказания принудительными работами, в удовлетворении которых ему было отказано ввиду допущенных нарушений и нестабильности поведения. Однако за последние два года «положительная динамика» в его поведении «стабилизировалась», о чем свидетельствуют многочисленные поощрения, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Кроме того, осужденный просит учесть, что его родители являются пенсионерами по инвалидности и нуждаются в его поддержке и надлежащем уходе. С учетом изложенных доводов, осужденный просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что суд всесторонне и полно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все обстоятельства, влияющие на принятие справедливого решения. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

На основании п. 2.1 ст. 399 УПК РФ во взаимосвязи с п. 4 ст. 397 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель.

Указанные лица могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Они должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме их участия в судебном заседании решается судом при наличии соответствующего ходатайства, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Согласно п. 12 указанного постановления потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан выяснить о наличие либо отсутствие по делу постановления (определения) суда, постановившего приговор, об обязательном уведомлении потерпевшего по всем вопросам и в порядке, предусмотренном п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, решить вопрос об извещении потерпевших о дате, времени и месте судебных заседаний.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 декабря 2020 года, судом исследовалось ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, назначенного по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2014 года, которым ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет.

Между тем, суд не учел, что окончательное наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2014 года назначено ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 апреля 2014, которым он осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района Новгородской области от 9 октября 2013 года, которым он осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 1 год условно.

Копии вышеназванных приговоров в материалах дела отсутствуют и судом не истребовались, в связи с чем следует признать нерешенным судом первой инстанции вопрос о необходимости участия потерпевших, об их надлежащем извещении о рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года 40/34), а также в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» от 28 июня 1985 года № R (85) 11 важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда следует признать не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушен установленный ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

С учетом того, что изложенные выше обстоятельства являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалоб осужденного ФИО1, касающихся существа обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции надлежит с соблюдением процессуальных прав участников судебного разбирательства принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2020 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов