Дело № 1-268/2018 (11801420024000347)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 03 сентября 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В.,

при секретаре Щербаковой К.А.,

с участием прокурора Коробовой Е.И., 

подозреваемых ФИО2, ФИО1,

защитников Авдеева П.А., Елисеевой Г.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Республики 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, замужем, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

адрес>, Республики 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, замужем, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, зарегистрированной и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

Подозреваемых каждой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1, каждая подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 часов до 15:15 часов, имея умысел на тайное хищение имущества ООО «Агроторг», из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступив в предварительный сговор на совершение преступления, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: стиральный порошок «Тайд порошок Колор автомат стиральный» 3 кг. стоимостью 326 руб. 33 коп. в количестве 1 шт.; стиральный порошок «Ариэль порошок Колор автомат стиральный» 3 кг. стоимостью 406 руб. 10 коп. в количестве 1 шт.; средство для стирки «гель-концентрат Ариэль горный родник» 1,3 л. стоимостью 406 руб. 10 коп. в количестве 1 шт.; средство для стирки «Лоск Актив Гель» - Займ 6 Горное Озеро» 1,46 л. стоимостью 234 руб. 83 коп. в количестве 1 шт.; шампунь «Syoss VoLume LIft» 500 мл. стоимость 208 руб. 69 коп., в количестве 2 шт.; шампунь «GarnIer Fructis SOS восстановление» 400 мл., стоимостью 164 руб. 22 коп., в количестве 1 шт.; бальзам ополаскиватель «GarnIer Fructis SOS восстановление» 387 мл., стоимостью 164 руб. 22 коп., в количестве 1 шт.; шампунь «GarnIer Огуречная Свежесть укрепляющий» 400 мл., стоимостью 164 руб. 22 коп. в количестве 4 шт.; напиток «Аква мин черешня ср/газ» 0,6 л. стоимостью 41 руб. 44 коп., в количестве 1 шт., поместив товар в карман корзины детских колясок, находящихся при них. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 не оплатив товар вышли из магазина, скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 817 руб. 50 коп. 

С учетом имеющегося в материалах уголовного дела постановления следователя ОРП ОП № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по делу было назначено предварительное слушание для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела.

Подозреваемые ФИО2 и ФИО1, их защитники Авдеев П.А. и Елисеева Г.А., поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении к подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО2 и ФИО1 каждая вину в инкриминируемом преступлении признает, раскаивается в содеянном, в ходе предварительного следствия давала признательные показания, что существенно ускорило ход предварительного расследования и исключило проведение дополнительных следственных действий, суду представлены сведения о принятии ФИО2 и ФИО1 мер к возмещению причиненного преступлением материального ущерба ООО «Агроторг», что подтверждено его представителем по доверенности ФИО8

Представитель ООО «Агроторг» по доверенности ФИО8в телефонограмме указал, что причиненный преступлением материальный ущерб полностью и реально заглажен, вместе с тем организация не намерена примириться на основании ст. 25 УПК РФ с ФИО2 и ФИО1 

Прокурор Коробова Е.И. считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемых ФИО2 и ФИО1, и применения к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 и ФИО1, совершили преступление средней тяжести впервые, возместили потерпевшему, причиненный преступлением материальный ущерб.

Изучив ходатайства следователя, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 каждая подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются положительно, вину в инкриминируемом преступлении признала, раскаялась в содеянном, в ходе предварительного следствия давала признательные показания, что существенно ускорило ход предварительного расследования и исключило проведение дополнительных следственных действий, суду представлены сведения о принятии ФИО2 и ФИО1 мер к возмещению потерпевшему, причиненного преступлением материального ущерба. Данные обстоятельства в своей совокупности указывают, что ФИО2 и ФИО1 загладили причиненный преступлением материальный ущерб, что соответствует требованиям ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Последствия прекращения уголовного дела участникам процесса разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при определении размера судебного штрафа учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и членов их семей, а также возможность получения данными лицами заработной платы или иного дохода.

ФИО2 замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работает и находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, является трудоспособной, приняла меры к возмещению причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему. В связи с изложенным, суд с учетом требований ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств данного уголовного дела, степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, данных о ее личности и имущественного положения, а также влияния назначаемого судебного штрафа как меры уголовно-правового характера на исправление ФИО2, считает необходимым определить размер судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает и находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, является трудоспособной, приняла меры к возмещению причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему. В связи с изложенным, суд с учетом требований ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств данного уголовного дела, степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данных о ее личности и имущественного положения, а также влияния назначаемого судебного штрафа как меры уголовно-правового характера на исправление ФИО1, считает необходимым определить размер судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет подозреваемым ФИО2 и ФИО1 о том, что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного срока для уплаты судебного штрафа.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокатов на предварительном следствии, на основании ст. 132 УПК РФ, взысканию с подозреваемых не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства следователя ОРП ОП № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела и применении к подозреваемым ФИО2 и ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить подозреваемой ФИО2 меру уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, установив срок для уплаты судебного штрафа – 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить подозреваемой ФИО1 меру уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, установив срок для уплаты судебного штрафа – 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 и ФИО1 каждой о том, что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае неуплаты штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Документ по уплате судебного штрафа предоставляется судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечении срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката Елисеевой Г.А. на предварительном следствии в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот) рублей, адвоката Авдеева П.А. на предварительном следствии в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот) рублей, принять на счет государства.

Вещественные доказательства: товарно-транспортные накладные в количестве 8-ми шт., акт инвентаризации, диск с видео-записью, хранящиеся при материалах уголовного дела- хранить при материалах уголовного дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Золотарева М.В.