РЕШЕНИЕ

 

№ 12-10/2018

7 мая 2018 года

город Чита

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Гордеева Екатерина Олеговна, при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кяхтинскому району от 22 января 2018 года о привлечении военнослужащего войсковой части 0000 

<

...> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и на решение судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 13 марта 2018 года, 

установила:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кяхтинскому району от 22 января 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 500 рублей. 

Решением судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 13 марта 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе ФИО1 просит данные постановление и решение судьи отменить.

В обоснование указывает на то, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ему не разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ; при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования пп. 2 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ. Так, при составлении протокола об административном правонарушении он указал на то, что с ним не согласен, при этом подал соответствующее ходатайство с изложением своей позиции, в частности, о том, что автомобиль под его управлением находился на надлежащей полосе движения. Между тем ходатайство к протоколу не приобщено, данные о рассмотрении данного ходатайства отсутствуют. 

Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен 22 января 2018 года в 12 часов 30 минут, а постановление о привлечении к административной ответственности – в 12 часов 35 минут этих же суток, что, по мнению ФИО1, недостаточно для объективного рассмотрения дела, разъяснения ему прав, оценки доказательств. Считает, что он фактически был лишен права на защиту. 

Утверждает, что постановление по делу об административном правонарушении ему объявлено не было, дело фактически рассмотрено без его участия. Должностное лицо, рассмотревшее дело, - Ч. – при рассмотрении дела отсутствовал. Инспектор ДПС Ф., забрав материалы по делу об административном правонарушении, пояснила, что подпишет у начальника постановления, затем через 10 минут вернулась с подписанным постановлением, с которым его ознакомила. 

ФИО1 считает, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует положениям КоАП РФ, в частности, в нем не приведены: описание правонарушения; марка, модель и регистрационный знак транспортного средства; доказательства его виновности в совершенном административном правонарушении; форма вины; наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств; его объяснения относительно деяния, которые в постановлении не опровергнуты. При этом доказательства по делу ему для ознакомления не предъявлялись. 

Полагает, что поскольку второй участник ДТП – Ж., который также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью признал свою вину, то это исключает признание его (ФИО1) виновным в совершении данного правонарушения. При этом обращает внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оспариваемые постановление и решение являются законными и обоснованными, а основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как видно из материалов дела, в 8 часов 30 минут 10 января 2018 года на 22 км автодороги Кяхта-Наушки ФИО1, управляя автомобилем Т., государственный регистрационный знак 

<

...>, совершил касательное столкновение со следовавшим во встречном направлении под управлением Ж. автомобилем С., государственный регистрационный знак 

<

...>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ о необходимости соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, то есть правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: схемой места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), сведениями о ДТП от 10 января 2018 года, из которых следует, что на вышеуказанных транспортных средствах имеются повреждения боковых зеркал заднего вида слева, письменными объяснениями ФИО1 и второго участника ДТП – Ж. от 10 января 2018 года относительно обстоятельств ДТП, а также изложенными в протоколе об административном правонарушении от 22 января 2018 года 

<

№> в отношении ФИО1 сведениями. 

При этом из схемы ДТП, объяснений участников ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения, по которой ехал каждый из них.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 января 2018 года, 10 января 2018 года на 22 км автодороги Кяхта-Наушки, ФИО1, управляя автомобилем Т., государственный регистрационный знак 

<

...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Судьей гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО1 также исследованы все перечисленные выше доказательства, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом решении и как соответствующие требованиям КоАП РФ они правомерно положены в основу выводов судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и законности постановления должностного лица от 22 января 2018 года. Не согласиться с выводами судьи оснований не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом – начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Кяхтинскому району – в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – 1 500 рублей.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, в частности, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 января 2018 года по вышеприведенному факту ДТП с участием ФИО1 указано на то, что участникам производства по делу разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат. 

Что касается суждений относительно составления протокола об административном правонарушении, то существенных нарушений положений ст. 28.2 КоАП РФ не имеется, в данном протоколе отражены все необходимые для принятия законного решения по делу обстоятельства. Также в протоколе об административном правонарушении имеется указание ФИО1 о том, что с его содержанием он не согласен, данные о приложениях к протоколу в нем отсутствуют, при этом замечаний о том, что к протоколу не приобщено ходатайство ФИО1, в протоколе также нет. 

Позиция ФИО1 относительно того, что автомобиль под его управлением находился на соответствующей полосе движения, и Правила дорожного движения РФ он не нарушал, отражена в его письменных объяснениях от 10 января 2018 года, имеющихся в материалах дела, которые были оценены в совокупности с другими доказательствами по данному делу. 

Суждения в жалобе о недостаточности времени для объективного рассмотрения дела несостоятельны, являются субъективным мнением ФИО1 Кроме того, следует принять во внимание то, что дело было возбуждено 10 января 2018 года, а также незначительный объем материалов по данному делу. 

Факт рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении с участием ФИО1 подтверждается как его объяснениями в гарнизонном военном суде о том, что он и Ж. участвовали в данном рассмотрении, им были предъявлены имеющиеся в деле доказательства (оглашались письменные объяснения, обозревались фотографии с места ДТП), так и объяснениями Ж. о том, что 22 января 2018 года он участвовал в рассмотрении дела. В связи с изложенным доводы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, он не участвовал в исследовании доказательств по делу, несостоятельны. 

Вопреки суждениям жалобы существенных нарушений процедуры вынесения должностным лицом постановления об административном правонарушении из материалов дела не установлено. 

В постановлении по делу об административном правонарушении от 22 января 2018 года приведено описание правонарушения, в частности, указано, что ФИО1 на 22 км автодороги Кяхта-Наушки, управляя транспортным средством Т., государственный регистрационный знак 

<

...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств должностным лицом установлено не было, на что указано в постановлении. 

Что касается того, что в постановлении не приведены объяснения ФИО1, то данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых постановления и решения, поскольку позиция ФИО1 относительно обстоятельств совершения административного правонарушения, отражена в письменных объяснениях, имеющихся в деле, содержание которых как должностному лицу, так и судье было известно, и оценив данные объяснения в совокупности с иными доказательствами, как должностное лицо, так и судья гарнизонного военного суда, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выезжал на полосу встречного движения, не свидетельствует о его невиновности в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку водитель автомобиля в силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ обязан соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил дорожного движения РФ, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом ФИО1 совершение административного правонарушения, выразившегося в выезде в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, не вменялось, виновным в подобном административном правонарушении он признан не был. 

Что касается суждений о том, что второй участник ДТП – Ж., который также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, полностью признал свою вину, то согласно пояснениям Ж., вину в данном правонарушении он не признал. При этом факт вынесения в отношении последнего указанного постановления сам по себе не исключает признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Необоснованным является и довод о нарушении права на защиту, поскольку материалами дела не подтверждается. Кроме того, с момента возбуждения дела – 10 января 2018 года – ФИО1 был вправе пользоваться юридической помощью защитника, однако данным правом не воспользовался. 

Вопреки суждениям жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется. 

Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение судьи гарнизонного военного суда являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не усматривается. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решила:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Кяхтинскому району от 22 января 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 13 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.О. Гордеева