РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «

<

данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к САО «

<

данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства AUDI Q 7, г/н №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 

<

данные изъяты> руб., безусловная франшиза установлена в размере 

<

данные изъяты> руб. Страховая премия по договору ею оплачена полностью в размере 

<

данные изъяты> руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого принадлежащее ей застрахованное транспортное средство было повреждено. Она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. 

Ответчик признал случай страховым и выдал ДД.ММ.ГГГГ. направление в ООО "

<

данные изъяты>". В этот же день она предоставила транспортное средство в ООО "

<

данные изъяты>" для проведения ремонта, однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. 

Для определения размера ущерба, она обратилась в АНО "Судебно-экспертный Центр", согласно отчету которого № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб., т.е. превышает страховую сумму. Таким образом, ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен произошла полная гибель автомобиля. 

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в адрес ответчика с письменной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения по риску полная гибель, однако ответчик выплату не произвел, мотивированного отказа в выплате со стороны ответчика также не последовало. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, в соответствии с выводами судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и штраф. К изложенному в иске дополнил, что при предоставлении истицей в ООО "

<

данные изъяты>" транспортного средства на ремонт по направлению ответчика, сотрудник сервиса при осмотре ТС начал нагревать кузов ТС промышленным феном в местах залития кузова краской. Такое действие могло привести к еще большему ущербу, поэтому было принято решение приостановить осмотр и увезти автомашину из сервиса. Кроме того, направление на ремонт было выдано с нарушением срока. 

В ходе рассмотрения дела при проведении судебной экспертизы установлено, что транспортному средству истца причинен крупный ущерб, понятие которого определено в правилах страхования ответчика. Так, согласно правилам страхования, при крупном ущербе, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50% от страховой суммы, установленного в договоре страхования, страховой компанией принимается решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, исходя из страховой суммы, за вычетом стоимости годных остатков. С учетом определения стоимости годных остатков, за их минусом, за минусом франшизы, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика САО «

<

данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. (за минусом стоимости годных остатков и франшизы), поскольку судебной экспертизой установлено, что автомобилю истца причинен крупный ущерб. Требования в части взыскания расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не признала, поскольку ответчиком по заявлению истца с соблюдением установленного срока было выдано направление на ремонт. Однако, по прибытию в автосервис ООО "

<

данные изъяты>" с выданным направлением, истица отказалась от проведения дефектовки для окончательного определения стоимости восстановительного ремонта ее ТС. Таким образом действия истца являются злоупотреблением правом, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., показал, что он является сотрудником ООО "

<

данные изъяты>", он принимал участие при принятии автомашины на ремонт по направлению страховой компании. Он осмотрел автомашину на стоянке, сделал фото повреждений автомашины, после чего автомашину загнали в сервис для проведения дефектовки, в ходе которой он хотел попробовать нагреть промышленным феном места залития элементов авто краской. Однако, клиент запретил производить такое действие и вывез автомашину из сервиса. Нагрев элементов автомашины истца промышленным феном необходим был для того, чтобы окончательно определить объем и стоимость ремонтных воздействий и согласовать их со страховой компанией для дальнейшего осуществления ремонта ТС. 

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., показал, что он является экспертом-техником ООО «Проф Экспертиза», которая около двух лет сотрудничает с САО «

<

данные изъяты>». Он присутствовал при осуществлении осмотра ТС истца в сервисе по направлению страховой компании. В ходе осмотра им осуществлялась фотосъемка. Акт осмотра ТС составлялся другим экспертом, этот акт эксперт привез к нему (ФИО7) в офис, где он, ФИО7, его подписал. В указанном акте были проставлены виды ремонтного воздействия. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключениях ООО «ЭкспертОценка», уточнил, что при ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС истца им полностью исследовался повреждающий материал (краска) на предмет возможности растворения краски в различных растворителях. Исходя из этих исследований, им определен вид ремонтных воздействий и их стоимость. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 3. Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 путем выдачи страхового полиса серии № № был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля марки AUDI Q 7, г/н № на условиях возмещения ущерба путем ремонта на СТОА по направлению страховщика №). Страховая сумма определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. Безусловна франшиза составляет 

<

данные изъяты> руб. (№).

Страховая премия по договору оплачена истицей полностью в размере 

<

данные изъяты> руб.

Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе.

На основании представленного в дело материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО9 припарковал автомашину AUDI Q 7, г/н № с торца здания бани по адресу: 

<

адрес>, оставив автомашину до утра по указанному адресу. Приехав утром ДД.ММ.ГГГГ к месту парковки автомашины обнаружил, что переднее левое стекло машины разбито, а левая часть автомашины и салон забрызганы краской. (№).

По данному событию собственником AUDI Q 7, г/н № ФИО1 в САО «

<

данные изъяты> было подано соответствующее заявление об осмотре ее ТС и выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт к официальному дилеру (№). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «

<

данные изъяты>» представителю истицы было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «

<

данные изъяты> (№), в котором не указан объем ремонтных воздействий и стоимость ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании, принадлежащий истице автомобиль был осмотрен ООО «Проф-Экспертиза», о чем составлен соответствующий акт, в котором определен вид ремонтных воздействий по каждому описанному повреждению (№).

Согласно пункту 9.1.2 Правил страхования САО «

<

данные изъяты>» страхователь обязан, завив о событии, имеющем признаки страхового случая, предъявить уполномоченному представителю страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденного застрахованное ТС, которое должно предоставляться для осмотра и оценки в чистом виде. 

Истицей соблюдены вышеуказанные требования правил страхования, транспортное средство предоставлено на осмотр на СТОА и эксперту по направлению страховой компании.

Вместе с тем, ответчиком после осмотра транспортного средства истицы и составления соответствующего акта осмотра, в котором указаны виды ремонтных работ, необходимых при осуществлении восстановительного ремонта ТС, стоимость ущерба не определена. 

В судебном заседании на основании пояснений сторон, а также показаний свидетеля ФИО6, установлено, что по прибытию истицы в сервис ООО "

<

данные изъяты>" для осмотра ТС, работником сервиса ФИО6 в ходе осмотра было принято решение применить нагрев промышленным феном элементов кузова и других частей автомашины истца для определения объема ремонтных работ. На указанные воздействия представитель истца не согласился и забрал ТС из сервиса. 

Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необходимость, в случае залития ТС краской, использования нагрева промышленным феном элементов кузова и иных частей автомашины для определения объема ремонтных работ и их стоимости, как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца на основании акта осмотра, составленного экспертной организацией по направлению страховой компании.

В силу изложенного, является необоснованным утверждение стороны ответчика о невозможности определения СТОА стоимости восстановительного ремонта из-за уклонения истца от проведения осмотра с «дефектовкой». 

Для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков ТС истца, поврежденного в вышеописанном событии, по ходатайству сторон были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ года №, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. (№).

Из заключения дополнительной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость годных остатков ТС истицы составляет 

<

данные изъяты> руб. №).

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебного эксперта, поскольку эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, суждения эксперта логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования. Сторонами выводы эксперта под сомнение в ходе рассмотрения дела не ставились, доказательств необоснованности выводов эксперта не представлено.

Пунктом 9.1 Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ определено понятие «Крупный ущерб» - состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий, факт которых был установлен Страховщиком, и если Страхователь не восстановил и не предъявил Страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50 % (пятьдесят) от страховой суммы, установленной в Договоре страхования. По согласованию между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем) в Договоре страхования может устанавливаться иной процент крупного ущерба.

Согласно п.10.1 Правил факт наступления риска «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб» устанавливается на основании калькуляции суммы затрат на восстановление поврежденного застрахованного ТС, произведенной независимой экспертной организацией, рекомендованной Страховщиком, или на основании предварительной сметы стоимости восстановительного ремонта, составленной СТОА.

Варианты выплаты страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб» определены в п.10.2 Правил страхования ответчика.

В соответствии с п.10.2.2 Правил страхования при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения определяется, исходя из страховой суммы ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза, за вычетом франшизы «Мультидрайв» (в соответствии с пп.1.33) и за вычетом стоимости годных остатков ТС и/или ДО. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации, имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

Установленный Правилами добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ способ определения размера страхового возмещения не противоречит закону и правовой природе отношений по имущественному страхованию. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Размер убытков при повреждении имущества, в силу ст.15 ГК РФ, может определяться и как величина расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в первоначальное состояние, и как величина, на которую уменьшилась стоимость застрахованного имущества. Приведенные положения, по существу, устанавливают, что для определения размера страхового возмещения в случае «крупного ущерба» используется второй способ исчисления размера убытков, что является объективно оправданным в силу невозможности либо экономической нецелесообразности восстановления повреждённого имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, в которой сославшись на отчет АНО «Судебный экспертный Центр», указала, что стоимость восстановительного ремонта ТС превысила страховую сумму, просила выплатить страховое возмещение по риску «Полная гибель» за вычетом стоимости годных остатков.

Рассмотрев претензию истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, с направлением требования повторно предоставить ТС на осмотр для определения стоимости устранения повреждений. 

Вместе с тем, в судебном заседании на основании заключений ООО "ЭкспертОценка" установлено, что при рассмотрении заявления истца о наступлении страхового случая, ответчик на основании калькуляции суммы затрат на восстановление поврежденного застрахованного ТС, произведенной независимой экспертной организацией, рекомендованной страховщиком, должен был определить сумму ущерба в соответствии с пунктом 1.9 Правил страхования как «Крупный ущерб». Однако, как при обращении истца с заявлением о страховом случае, так и при обращении истца с претензией, к которой была приложена оценка специалиста о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком, несмотря на наличие акта осмотра ТС, составленного по его же направлению, не принято мер к определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца с целью определения порядка осуществления страхового возмещения. 

При этом, ответчиком после получения претензии истицы, необоснованно было заявлено требование о повторном предоставлении истицей ТС на осмотр на СТОА, поскольку такой осмотр ранее был произведен экспертом по направлению ответчика, о чем составлен соответствующий акт осмотра. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе получить страховую выплату по договору имущественного страхования ТС в размере разницы между страховой суммой, определенной сторонами в договоре имущественного страхования, франшизой, и стоимостью годных остатков, определенной заключением судебного эксперта.

С ответчика САО 

<

данные изъяты> в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 15 ГК РФ следует взыскать в пользу истца с ответчика САО 

<

данные изъяты> расходы по оценке причиненного ущерба, выполненной АНО «Судебный экспертный Центр», в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку они подтверждены документально и явились необходимыми для защиты нарушенного права истца (№).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В соответствии с п. 10.2.2. Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение перечисляется страхователю в течение 10 рабочих дней с момента признания события страховым случаем по риску "Ущерб" на условиях "Крупный ущерб".

Учитывая, что страхователь обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, избрав вид страхового возмещения (полная гибель/крупный ущерб), однако свои обязательства по договору добровольного страхования ответчик не исполнил до настоящего времени, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными. 

Оценивая представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что просрочка выплаты страхового возмещения ответчиком повлекла для истца значительные убытки, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным размер неустойки определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины их причинителя вреда, суд считает, что заявленный истицей размер компенсации в 

<

данные изъяты> рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Директором ООО «Эксперт Оценка» заявлено требование о взыскании в пользу экспертного учреждения стоимости работ по проведенной судебной автотехнической экспертизе в размере 

<

данные изъяты> руб. и дополнительной судебной экспертизе 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм права суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «

<

данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать. 

Взыскать с САО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «Эксперт Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с САО «

<

данные изъяты>» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 22.11.2018 года.

Председательствующий судья: (подпись) Л.Г. Галиуллина 

Копия верна

Судья 

Секретарь