УИД 66RS0024-01-2025-003149-96

Дело № 2-188/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года

г. Верхняя Пышма 15 января 2026 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала следующее.

13 февраля 2025 г. между ней и ответчиком возникли следующие правоотношения, результатом которых стало неосновательное обогащение ответчика. Посредством телефонной связи (переписка в ватсапп и звонки) она попросила ответчика подобрать тур в Египет Шарм-Эль-Шейх в определенный отель для 1 взрослого и 1 ребенка. О том, что она (ФИО2) занимается услугами бронирования туров, истец узнала от своих знакомых в ноябре 2024 года, которые ранее уже покупали у нее путевки. Ответчик предложила несколько вариантов по датам и стоимости, согласовала скидку и после выбора истцом одного из предложений запросила фото российского и заграничных паспортов ( истца и ребенка) и предоплату 50% от стоимости тура для бронирования и заключения договора. Предоплата составила 121950 рублей. Согласно переписке внести денежные средства нужно было по номеру телефона ответчика +№ на карту Сбербанка. При этом номер зарегистрирован на ФИО3, предположительно сестру ответчика. Перевод выполнен истцом в полном размере ДД.ММ.ГГГГ (чек прилагается, номер документа 1№). После этого в переписке ответчик уточнила электронную почту для отправки договора. Истец указала адрес электронной почты, на которую ФИО2 должна была отправить документы в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, однако, договор не пришел ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец решила уточнить у своих знакомых, от которых узнала про этого турагента, насколько быстро ответчик отправляла им документы. В результате истец узнала от них, что между ними и ответчиком имеется гражданско-правовой спор, рассматриваемый судом. В связи с этой ситуацией истец решила отказаться от тура более чем за 14 дней до вылета без удержаний. Истец написала о желании аннулировать тур. Ответчик одобрила, попросила написать заявление на имя директора ООО «Глобал» ФИО3 и указала срок возврата денежных средств 3-10 рабочих дней. Заявление истец отправила по ватсапп ДД.ММ.ГГГГ. Так, последний день возврата приходился на ДД.ММ.ГГГГ После подачи заявления на аннулирование тура истец попросила предоставить хотя бы номер бронирования на сайте туроператора, на что ответчик ответила отказом по причине, что якобы тур уже аннулирован и номера больше нет. Ближе к крайнему дню возврата денежных средств, а именно 24 и 25 февраля истец пыталась связаться с ответчиком и уточнить, все ли в порядке и может ли она ожидать возврата в объявленный срок. Однако, ответа по ватсапп она не давала, а на звонки не отвечала. Истец решила незамедлительно обратиться в банк и в полицию. Так, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в банк и в МО МВД России ОеП № «Сысертский» (КУСП №). По результатам проверки полицией личность ответчика установлена, но вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и усмотрение в данном случае гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком. По словам ответчика, данным о/у ОУР ОП № МО МВД России «Сысертский» ст. лейтенанту полиции ФИО4, она не имела намерения на обман и от обязательств вернуть денежные средства она не отказывается. Однако, срок такого возврата она нарушила и новый ничем не обозначила. Договор, обосновывающий получение ею денежных средств, предоставлен истцу не был, как и не был предоставлен номер бронирования тура в системе туроператора. Отсутствие данных подтверждений указывает на неосновательное присвоение ответчиком денежных средств. При этом истец обращает внимание, что после информирования ответчика об обращении в полицию, в переписке она ясно дала понять, что возврат теперь возможен только через полицию или суд. Предложение разрешить ситуацию мирным путем и вернуть неосновательно присвоенные денежные средства в оговоренный срок результата не принесло, ответчик не перевела денежные средства. Иного срока возврата денежных средств также не предложила к согласованию. Ответчик должен вернуть неосновательно присвоенные денежные средства в размере 121950,00 рублей, поскольку именно эта сумма переведена истцом разовым платежом по телефону ответчика. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 3788,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ключевой ставки ЦБ РФ 21%. Истец просила обязать ФИО2 вернуть неосновательно принятые ею денежные средства в размере 121950,00 рублей, взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3788,80 рублей, взыскать с ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4772,00 рубля.

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание также не явилась.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истец передавал ответчикам денежные средства.

Судом на основании письменных материалов дела, в том числе выписки о движении денежных средств по банковскому счету, открытого в ПАО СБЕРБАНК на имя ФИО3 (ответ на судебный запрос ПАО СБЕРБАНК), установлено, что 13 февраля 2025 года ФИО1 перечислила со своего банковского счета, открытого в ПАО СБЕРБАНК, через систему СБП по номеру телефона №, денежные средства в сумме 121950,00 рублей на счет ФИО3.

Стороной ответчика не оспорено, что денежные средства в указанном размере поступили на банковский счет ответчика ФИО3

Несмотря на то, что как указывает истец, переговоры о приобретении туристического продукта она вела с ФИО2, денежные средства поступили на счет ответчика ФИО3 Кроме того, каких-либо договоров в надлежащей форме между сторонами оформлено не было.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения от истца денежных средств, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что получателем денежных средств, перечисленных ФИО1 со своего банковского счета на счет ФИО3, явилось иное лицо. Договор о приобретении тура сторонами подписан не был, переписка в мобильном мессенджере велась истцом с ФИО2 (сестрой ФИО3).

Таким образом, истцом представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств, факт получения данных денежных средств ответчиком установлен с достоверностью и стороной ответчика не оспорен. Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение того факта, что ответчик имел правовые основания для получения данных денежных средств без их последующего возврата, либо того факта, что денежные средства возвращены истцу, либо иных фактов, подтверждающих исполнение ответчиком каких-либо обязательств перед истцом в связи с получением от последнего денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возврату истцу денежных средств, переведенных ей на банковский счет ответчика.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2025 по 23.04.2025 в размере 3788,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет не вызывает у суда сомнений и признан обоснованным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в заявленным истцом период подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлины в размере 4772,00 рублей. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму неосновательного обогащения в размере, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2025 по 23.04.2025 в размере 3788,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4772,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья О.В. Карасева