Дело № 2-398/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.02.2019 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года город Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Баюрова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». *** истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. *** поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховщика. *** страховой компанией произведена выплата в размере 141298 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 400000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения – 20000 рублей. *** в адрес ответчика поступила претензия с экспертным заключением. *** рассмотрев претензию истца, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 54049 рублей 55 копеек. Просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 204652 руб., убытки: по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 200 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 204638 рублей, указав на наличие ошибки в исковом заявлении, в остальной части требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что страховой компанией дважды произведена выплата страхового возмещения. Первый раз после внешнего осмотра автомобиля, второй раз после поступления претензии, указанные суммы истцом учтены в расчете иска. Полагает, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства ***. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что *** в ***. в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

- автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, 

- автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Из материалов о ДТП усматривается, что виновником происшествия является водитель ФИО3 Вина водителя ФИО3 выразилась в том, что управляя автомобилем, ФИО3 двигаясь по дворовой территории задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, что привело к столкновению с припаркованным автомобилем истца, что подтверждается материалами ДТП, объяснениями ФИО3 признавшего свою вину.

Гражданская ответственность виновника в соответствии с Законом «Об ОСАГО» застрахована по полису №*** в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. 

Дорожно-транспортное происшествие совершено в период действия договора обязательного страхования участника ДТП. Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. 

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы. *** заявление истца поступило в страховую компанию.

*** поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховщика.

*** по итогам осмотра страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 141298 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику за определением размера ущерба.

По инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ИП ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №*** от ***, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 400000 руб. 

Экспертное заключение истец направил в адрес страховой компании ***, приложив к претензии. 

Частично признав обоснованность претензии, страховщик *** выплатил истцу страховое возмещение в размере 54049 рублей 55 копеек. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт страхового случая и размер страховой выплаты. 

Наступление страхового случая в период действия полиса страхования виновника ДТП, следует из материалов дела и не оспорено страховыми компаниями. Вина ФИО3 в повреждении имущества истца в результате ДТП признается судом установленной из материалов ДТП.

Так, из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, предоставил возможность осмотреть автомобиль, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно организовал осмотр автомобиля независимым экспертом-оценщиком, а итоги оценки направил в страховую компанию. 

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленные стороной истца экспертное заключение и отчеты, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении ИП ФИО1 №*** от ***. Заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено с учетом Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 432-П. 

Оценив представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Респонс - Консалтинг», суд отклоняет его как необоснованное, не содержащее полных и мотивированных выводов эксперта-техника о примененных способах расчета, и необходимости ремонтных воздействий, заключение не содержит документов, подтверждающих квалификацию специалиста. Осмотр транспортного средства и составление заключения выполнены разными специалистами. Кроме того, специалистом страховщика осмотр на предмет скрытых повреждений не производился.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 204638 рублей 00 копеек (400000 (стоимость страхового возмещения) – 141298 (страховая выплата ***) – 54064 (страховая выплата ***)).

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.92 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года подлежит исчислению из суммы, не выплаченной к дате предъявления иска в суд и составит 102326,23 рублей (204652,45 рублей /2). 

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 30000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения после осмотра автомобиля, на основании выводов проведенной им экспертизы, а истец не согласившись с размером выплаты, самостоятельно организовал независимую экспертизу, расходы истца понесенные при оплате услуг эксперта, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные, и, будучи подтвержденными материалами дела, составят 20000 рублей. Доказательств несоразмерности указанных расходов суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела, и признанные судом необходимыми, по оплате почтовых услуг в размере 200 руб. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 32200 рублей 00 копеек (20000+12000+200).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 5246,52 рублей, в связи с удовлетворением имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 204638 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 32200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 266638 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 5246 рублей 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

Судья /подпись/ Ю.А. Ковалева