КОПИЯ

Дело № 1-614/2023

26RS0001-01-2023-006466-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Донских Н.В., 

при секретаре Сухачевой Г.М., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Медведевой Ю.И., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Овезовой Х.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>-Черкесской Республика, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, холостого, имеющего среднее образование, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, ранее не судимого, 

осужденного: 

- дата Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, приговор вступил в законную силу дата. Штраф оплачен дата. 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не позднее дата, точное время следствием не установлено, находясь по адресу своего проживания: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушении ст. 8 и ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от дата № 3-ФЗ», используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi» модель «7A», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем отправки сообщения через сайт торговой площадки «Blacksprut», осуществил заказ наркотического средства. 

С целью получения сведений о месте нахождения тайника с наркотическим средством, ФИО1 в этот же день - дата примерно в 12 часов 00 минут, посредством банкомата ПАО «Сбербанк» России и счета, открытого в указанном банке, которые в ходе предварительного следствия не установлены, произвел оплату за приобретаемое им наркотическое средство в сумме 10 000 рублей, путем перевода денежных средств на неустановленный счет. 

После чего, ФИО1 путем отправки ему сообщения на сайте торговой площадки «Blacksprut», получил точные координаты нахождения тайника и проследовал по указанным координатам, где в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут дата, находясь вблизи 

<

адрес>-2 

<

адрес>, незаконно приобрел в тайнике, а именно у основания расположенного там газового распределителя, для личного употребления, один сверток, обмотанный липкой лентой черного цвета, в котором находился один полимерный пакет типа «zip lock» с порошкообразным веществом белого цвета, массой 4,790г, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), которое без цели сбыта положил в правый карман надетой на нем куртки черного цвета, а в последующем до 11 часов 30 минут дата пытался его проглотить, увидев сотрудников полиции.

дата примерно в 11 часов 30 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>-2, был остановлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, при этом стал задыхаться и кашлять, выплюнув на поверхность земли сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета.

дата в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, в ходе производства осмотра места происшествия сотрудниками правоохранительных органов на поверхности земли обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета с порошкообразным веществом, массой 4,790 г, которое согласно справке об исследовании №-и от дата ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> и заключению эксперта №-э от дата ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), что согласно постановлению Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотического средства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался давать показания, воспользовалась своим правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования дата, в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил о том, что дата в утреннее время он находился по месту своего проживания – КЧР, 

<

адрес>, при этом решил приобрести наркотическое средство - мефедрон. Используя принадлежащий мне мобильный телефон марки «Redmi» модель «7A», в интернет - браузере «Tor» на сайте торговой площадки «Blacksprut» в магазине «Альянс» путем отправки сообщения неустановленному лицу он заказал наркотическое средство – мефедрон, массой 5г, стоимостью 10 000 рублей, сохранив при этом в своем мобильным телефоне реквизиты счета, на который необходимо было перечислить денежные средства. Сразу же после этого, он взял денежные средства в сумме 10 000 рублей и отправился к банкомату. Находясь возле банкомата ПАО «Сбербанк» России, расположенного по адресу: 

<

адрес>, точный адрес он назвать не может и показать тоже, он встретил ранее незнакомого ему молодого человека, у которого попросил карту. На указанную карту он положил денежные средства в сумме 10 000 рублей и перечислил их не позднее 12 часов дата посредством указанного банкомата на ранее сохраненные им в мобильном телефоне реквизиты счета. В последующем он их удалил. Спустя некоторое время в чате магазина «Альянс» ему пришло сообщение с описанием, координатами и фотографией места нахождения тайника с наркотическим средством, расположенным в 

<

адрес>. Поскольку он не нашел человека, который смог бы его привезти в 

<

адрес> дата, он приехал сюда на автобусе дата в утреннее время. При помощи «Google карт» он определил точное расположение тайника с наркотическим средством – 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, куда прибыл примерно в 10 часов 00 минут дата. В период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут дата у основания расположенного там газового распределителя, он нашел сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, с порошкообразным веществом - мефедрон. Данный сверток он поднял, положил его в правый карман надетой на нем куртки и направился в обратном направлении, чтобы уехать по месту своего проживания. Проходя мимо 

<

адрес>-2 

<

адрес>, он увидел, как к нему на встречу идут три мужчины, при этом очень испугался и решил проглотить приобретенное им наркотическое средство, положив его в рот. Когда указанные мужчины подошли ближе, они представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, и предложили ему проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Он отказался туда ехать, поскольку недавно употреблял наркотическое средство, при этом поперхнулся и выплюнул изо рта ранее помещенный им туда сверток с наркотическим средством. Сотрудники полиции сообщили о случившемся в дежурную часть одного из отделов МВД России по 

<

адрес>, составив в отношении него административный протокол. Когда ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, рядом находились два молодых человека, которые в последующем участвовали в проводимых в отношении него мероприятиях. Их установочные данные он не запомнил, русские ребята. Спустя некоторое время приехали еще сотрудники полиции, в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 40 минут дата с поверхности земли вблизи 

<

адрес>-2 

<

адрес> был изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, который он выплюнул изо рта часом ранее. Там же был обнаружен и изъят принадлежащий ему мобильный телефон, который он также бросил на землю, когда увидел сотрудников полиции. После этого, он добровольно показал место, где он поднял наркотическое средство, при этом по этому адресу был произведен осмотр места происшествия. Изъятое вещество и мобильный телефон были упакованы соответствующим образом, опечатаны оттиском печати «Для пакетов № УМВД России по 

<

адрес>» с подписями участвующих лиц. Во время проведения осмотров мест происшествий участвующие в нем лица находились рядом, никуда не отлучались. Перед началом, в ходе и по окончании проводимых мероприятий заявления, замечания не поступали. Составленные сотрудниками полиции протокол об административном правонарушении, протоколы осмотров мест происшествий были подписаны всеми присутствующими, в том числе и им. Вину в совершенном им деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (Том № л.д. 40-44);

Допрошенный в ходе предварительного расследования дата в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил о том, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого от дата согласен, все указано верно. Наркотическое средство он приобрел для личного употребления без цели сбыта. Ранее данные им показания подтверждает в полном объеме и настаивает на них. (Том № л.д. 218-221). 

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 подтвердил и поддержал в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в должности оперуполномоченного ОНК ГУ МВД России по 

<

адрес> он состоит с дата. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ на территории 

<

адрес>. дата в дообеденное время он и оперуполномоченные ОНК Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 и Свидетель №3 находились вблизи 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>-2 

<

адрес>. Примерно в 11 часов 30 минут этого же дня по указанному адресу они увидели молодого человека, который показался им подозрительным. Увидев их, он стал вести себя еще более странно, его движения были неподконтрольны ему самому. Они подошли к нему, представились и предъявили свои служебные удостоверения. Молодой человек, в свою очередь, заметно нервничая, тоже сообщил свои установочные данные – им оказался ФИО1. Ими было принято решение доставить последнего в краевой клинический наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления запрещенных в гражданском обороте РФ веществ. На данное предложение ФИО1 ответил отказом, при этом стал задыхаться и кашлять, схватился руками за шею, а затем выплюнул на поверхность участка местности сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, с неизвестным веществом внутри. После этого, ввиду отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него им был составлен в присутствии двух свидетелей – Свидетель №5 и Свидетель №1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. Учитывая, что ФИО1 хотел избежать привлечения к уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотических средств, потому что предполагал, что они будут предпринимать меры к его личному досмотру, ими было принято решение вызвать следственно - оперативную группу с целью изъятия указанного свертка. После этого, ФИО1 было предложено положить принадлежащий ему мобильный телефон рядом со свертком для того, чтобы последний не смог удалить интересующую правоохранительные органы информацию, касающуюся совершенного им преступления. ФИО1 добровольно извлек из кармана надетой на нем куртки мобильный телефон и положил его рядом с собой на поверхность участка местности. Когда приехала следственно-оперативная группа, он снова пригласил Свидетель №5 и Свидетель №1 для удостоверения факта производства осмотра места происшествия. Перед тем, как дознаватель приступила к производству осмотра участка местности по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, она разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Он в осмотре места происшествия по указанному адресу не участвовал, однако находился рядом, видел все происходящее. В ходе произведенного осмотра места происшествия были изъяты сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, который дознавателем был упакован в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы нити оклеены биркой с оттиском печати и подписями участвующих лиц, а также мобильный телефон, который был упакован в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы нити оклеены биркой с оттиском печати и подписями участвующих лиц. После чего дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и проставили в нем свои подписи. Отметил, что во время проведения указанного следственного действия все участвующие лица находились рядом, никто никуда не отлучался. Порядок проведения осмотра места происшествия не нарушался, давление ни на кого не оказывалось. Перед началом, в ходе, либо по окончании следственного действия от участвующих лиц заявления, замечания, ходатайства или жалобы не поступали. Проследовав по указанию ФИО1 по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, дознавателем вновь был произведен осмотр места происшествия. После этого ФИО1 был доставлен в Управление МВД России по 

<

адрес>, где оперуполномоченный ОНК Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 опросил его по поводу произошедшего. (Том № л.д. 146-149);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в должности оперуполномоченного ОНК ГУ МВД России по 

<

адрес> я состою с января 2021 года. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ на территории 

<

адрес>. дата в дообеденное время он и оперуполномоченные ОНК Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 и Свидетель №2 находились на 

<

адрес>-2 

<

адрес>, когда примерно в 11 часов 30 минут вблизи 

<

адрес> по указанному адресу ими был замечен парень, 18-20 лет, худощавого телосложения, рост примерно 165-170 см. Его поведение сразу привлекло их внимание, так как он шатался из стороны в сторону, имел бледный вид. Они подошли к нему, представились и предъявили свои служебные удостоверения. После чего он по их просьбе сообщил свои установочные данные – им оказался ФИО1, дата года рождения. Он, предполагая, что последний возможно находится в состоянии наркотического опьянения, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления запрещенных в гражданском обороте РФ веществ, на что он отказался. В этот момент он что-то попытался проглотить, но при этом поперхнулся, стал кашлять и задыхаться, выплюнув изо рта сверток черного цвета. Затем, из-за того, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, в отношении него Свидетель №2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в присутствии двух свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1 Учитывая вышеизложенное, ими было принято решение вызвать следственно – оперативную группу с целью изъятия указанного свертка. После этого, они попросили ФИО1 положить принадлежащий ему мобильный телефон рядом со свертком, дабы избежать возможного уничтожения последним значимой для правоохранительных органов информации. ФИО1 самостоятельно положил свой мобильный телефон рядом с собой на поверхность участка местности. Когда приехала следственно-оперативная группа, Свидетель №2 снова пригласил Свидетель №5 и Свидетель №1 для удостоверения факта производства осмотра места происшествия. Перед началом производства следственного действия, дознаватель разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Он в осмотре места происшествия по указанному адресу не участвовал, однако находился рядом, при этом наблюдал за происходящим. В ходе произведенного осмотра места происшествия были изъяты сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, который дознавателем был упакован в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы нити оклеены биркой с оттиском печати и подписями участвующих лиц, а также мобильный телефон, который был упакован в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы нити оклеены биркой с оттиском печати и подписями участвующих лиц. После чего дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и проставили в нем свои подписи. Отметил, что во время проведения указанного следственного действия все участвующие лица находились рядом, никто никуда не отлучался. Порядок проведения осмотра места происшествия не нарушался, давление ни на кого не оказывалось. Перед началом, в ходе, либо по окончании следственного действия от участвующих лиц заявления, замечания, ходатайства или жалобы не поступали. Проследовав по указанию ФИО1 по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, дознавателем вновь был произведен осмотр места происшествия. После этого ФИО1 был доставлен в Управление МВД России по 

<

адрес>, где оперуполномоченный ОНК Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 опросил его по поводу произошедшего. (Том № л.д. 207-210);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в должности оперуполномоченного ОНК ГУ МВД России по 

<

адрес> он состоит с января 2022 года. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ на территории 

<

адрес>. дата в дообеденное время он и оперуполномоченные ОНК Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 и Свидетель №3 находились рядом с домом №, расположенным по 

<

адрес>-2 

<

адрес>, где увидели подозрительного молодого человека, у которого дрожали руки, подойдя к нему, стало заметно, что у него расширены зрачки глаз. Они представились и предъявили ему свои служебные удостоверения, при этом попросили указанного молодого человека предоставить документ, удостоверяющий его личность. Документов при нем не оказалось, представился он ФИО1. Понимая, что последний, скорее всего, незадолго до этого употреблял наркотические средства, Свидетель №3 предложил ему проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом. В этот момент ФИО1 внезапно побледнел и стал кашлять, при этом из его рта выпал сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета. Ввиду отказа ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, в отношении него Свидетель №2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в присутствии двух свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1 Учитывая факт обнаружения ими предположительно наркотического средства, ими было принято решение вызвать следственно – оперативную группу с целью изъятия указанного свертка. После этого, они попросили ФИО1 положить принадлежащий ему мобильный телефон рядом со свертком, чтобы последний не удалил из него информацию, которая имеет значение для правоохранительных органов информации. ФИО1 добровольно, без принуждения, положил принадлежащий ему мобильный телефон рядом с собой на поверхность участка местности. Когда приехала следственно-оперативная группа, Свидетель №2 снова пригласил Свидетель №5 и Свидетель №1 для удостоверения факта производства осмотра места происшествия. Перед началом производства следственного действия, дознаватель разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Он в осмотре места происшествия по указанному адресу не участвовал, однако находился рядом, при этом наблюдал за происходящим. В ходе произведенного осмотра места происшествия были изъяты сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, который дознавателем был упакован в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы нити оклеены биркой с оттиском печати и подписями участвующих лиц, а также мобильный телефон, который был упакован в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы нити оклеены биркой с оттиском печати и подписями участвующих лиц. После чего дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и проставили в нем свои подписи. Во время проведения указанного следственного действия все участвующие лица находились рядом, никто никуда не отлучался. Порядок проведения осмотра места происшествия не нарушался, давление ни на кого не оказывалось. Перед началом, в ходе, либо по окончании следственного действия от участвующих лиц заявления, замечания, ходатайства или жалобы не поступали. Проследовав по указанию ФИО1 по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, дознавателем вновь был произведен осмотр места происшествия, зафиксировано точное место тайника. (Том № л.д. 150-153);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата в дообеденное время он находился недалеко от 

<

адрес>-2 

<

адрес>, шел к себе домой, когда увидел, как трое ранее незнакомых ему мужчин подошли к гражданину кавказской внешности. В этот момент указанный гражданин, как ему показалось, вел себя как-то странно, шатался из стороны в сторону, имел бледный вид. Он видел, как подошедшие к нему мужчины предъявили ему какие-то документы, и он понял, что это сотрудники полиции, при этом ему стало интересно, что происходит, и он остановился посмотреть за происходящим. Рядом с ним находился ранее незнакомый ему молодой человек, который также остановился и наблюдал за указанными выше людьми. Так сотрудники полиции спросили у остановленного ими молодого человека его установочные данные, на что он ответил, что его зовут ФИО1, после чего ему сразу же было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления запрещенных в гражданском обороте РФ веществ, на что он отказался. В этот момент он что-то попытался проглотить, но при этом поперхнулся, стал кашлять и задыхаться, выплюнув изо рта сверток черного цвета. Один из сотрудников полиции после произошедшего сразу же подошел к нему и стоящему рядом с ним молодому человеку, представился, при этом предложил им принять участие в производимых ими мероприятиях в отношении гр. ФИО1, на что они дали свое добровольное согласие, сообщив свои установочные данные. Вторым приглашенным гражданином оказался Свидетель №1. Сотрудник полиции по имени Р. сообщил им с Свидетель №1, что в связи с тем, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, в отношении него им будет составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Поскольку они были свидетелями произошедшего, они были вписаны в указанный протокол, при этом сотрудником полиции им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные кодексом об административных правонарушениях РФ, а именно, что они обязаны явиться по вызову судьи, а также иного должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, давать правдивые показания, отвечать на представленные вопросы, удостоверить своей подписью соответствующий протокол, что в принципе ими и было сделано. Рядом со ФИО1, на поверхности участка местности вблизи 

<

адрес>-2 

<

адрес> лежал сверток черного цвета, который последний ранее выплюнул изо рта. Сотрудниками полиции было принято решение вызвать следственно-оперативную группу с целью изъятия указанного свертка и проведения доследственной проверки, при этом их с Свидетель №1 попросили не расходиться, так как необходимо было зафиксировать данный факт. Спустя некоторое время приехала девушка дознаватель, которая сообщила им о том, что ею будет произведен осмотр места происшествия. Перед началом производства следственного действия, дознаватель разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. В ходе произведенного осмотра места происшествия были изъяты сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, который дознавателем был упакован в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы нити оклеены биркой с оттиском печати и подписями участвующих лиц, а также мобильный телефон, который ФИО1 самостоятельно извлек из кармана и положил рядом с собой на поверхность участка местности. Мобильный телефон был также упакован в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы нити оклеены биркой с оттиском печати и подписями участвующих лиц. После чего дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и проставили в нем свои подписи. Во время проведения указанного следственного действия все участвующие лица находились рядом, никто никуда не отлучался. Порядок проведения осмотра места происшествия не нарушался, давление ни на кого не оказывалось. Перед началом, в ходе, либо по окончании следственного действия от участвующих лиц заявления, замечания, ходатайства или жалобы не поступали. В последующем ФИО1 пожелал указать участок местности, где он поднял из тайника приобретенное им наркотическое средство. Проследовав по указанию ФИО1 по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, дознавателем вновь был произведен осмотр места происшествия, зафиксировано место тайника. (Том № л.д. 154-157);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата он по личной необходимости находился на 

<

адрес>-2 

<

адрес>. Возле одного из частных домов он встретил несколько человек, среди них был один молодой человек кавказской внешности на вид примерно 18-19 лет, рост примерно 165-170 см, среднего телосложения. Последний вел себя очень странно, у него была нарушена координация движений, повышенная энергичность. Насколько он понял, остальными были сотрудники полиции, которые, представившись, попросили у молодого человека кавказской внешности паспорт. Паспорта у него не оказалось, но он помнит, что он назвал свои фамилию и имя – ФИО1. Так как он вел себя подозрительно, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, при этом что-то положив себе в рот. Спустя несколько секунд он стал задыхаться и он понял, что он что-то хотел проглотить. Сотрудники полиции оказали ему помощь, постучав ему по спине, и он выплюнул изо рта сверток темного цвета. Учитывая, что он стал свидетелем произошедшего, его и еще одного мимо проходившего молодого человека попросили поучаствовать при составлении административного протокола и изъятии наркотического средства. Он согласился. Перед составлением протокола об административном правонарушении всем участвующим лицам сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, после чего в указанном протоколе письменно был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, после чего указанный протокол был всеми подписан. Далее приехали еще сотрудники полиции, которые в их присутствии в ходе осмотра места происшествия изъяли сверток с наркотическим средством и мобильный телефон ФИО1 Наркотическое средство было упаковано в бумажный конверт, а мобильный телефон в полимерный пакет. На бирках, которыми опечатывались изъятые предмет и вещество, все проставили свои подписи, подписав в последующем сам протокол осмотра места происшествия. Перед началом проведения данного следственного действия всем были разъяснены права и обязанности, а также порядок его проведения. В последующем они прошли еще по одному адресу, указанному ФИО1 Указанный участок местности также был осмотрен в их присутствии. (Том № л.д. 95-97);

- показаниями свидетеля ФИО3 данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в должности дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> она состоит с 2021 года. В ее должностные обязанности входит проведение проверок сообщений о преступлениях, своевременное и качественное расследование уголовных дел в установленные законом сроки. дата она находилась на суточном дежурстве, при этом в дообеденное время, примерно в 11 часов 30 минут, от дежурного ДС ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на 

<

адрес>-2 

<

адрес> сотрудниками ОНК УМВД России по 

<

адрес> остановлен молодой человек, при котором находится сверток с неизвестным веществом. В целях обнаружения и изъятия указанного свертка, а в последующем проведения проверки по данному факту, ею в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>. По прибытии на место, она увидела молодого человека, рядом с которым находились сотрудники полиции. Представившись, она спросила у последних, что произошло, при этом они пояснили ей, что, находясь по указанному адресу, они заметили гр. ФИО1, который вызвал у них подозрение, ввиду того, что вел себя как-то странно. На предложение пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления запрещенных в гражданском обороте РФ веществ, последний отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Насколько ей известно, ФИО1 пытался проглотить имеющийся у него сверток, но поперхнулся, стал кашлять, выплюнув при этом его изо рта. Указанный сверток, а также принадлежащий ФИО1 мобильный телефон находились на поверхности земли по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, рядом с гр. ФИО1, где ею было принято решение произвести осмотр места происшествия с целью изъятия указанных веществ и предметов. Перед началом производства следственного действия, она разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия, после чего ею были изъяты сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, который был упакован в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы нити оклеены биркой с оттиском печати и подписями участвующих лиц, а также мобильный телефон, который был упакован в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы нити оклеены биркой с оттиском печати и подписями участвующих лиц. После чего ею был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и проставили в нем свои подписи. Отметила, что во время проведения указанного следственного действия все участвующие лица находились рядом, никто никуда не отлучался. Порядок проведения осмотра места происшествия не нарушался, давление ни на кого не оказывалось. Перед началом, в ходе, либо по окончании следственного действия от участвующих лиц заявления, замечания, ходатайства или жалобы не поступали. В последующем, проследовав по указанию ФИО1 по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, ею вновь был произведен осмотр места происшествия. (Том № л.д. 204-206).

Показания сотрудников полиции и лиц, выступавших в качестве понятых, о признании задержанным факта сбыта наркотических средств не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих, что подсудимый признавал вину в совершении преступления, что следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В связи с чем, в приведенных выше в приговоре показаниях свидетелей обвинения отражены их пояснения не в полном объеме. 

Кроме того, вина ФИО1 в содеянном также объективно подтверждается письменными материалами дела, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании, а именно:

Заключениями экспертов:

- заключением эксперта №-э от дата, выводами которого являются: Представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 4,780г, изъятое дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, содержит в своем составе – наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством. (Том № л.д. 52-56);

- заключением эксперта №-э от дата, выводами которого являются: В памяти представленного мобильного телефона марки «Redmi» модель «7A» обнаружены и извлечены графические файлы, подтверждающие причастность ФИО1 к приобретению и хранению наркотических средств, так как содержат фотографии места тайника, откуда дата ФИО1 извлек наркотическое средство для личного употребления. (Том № л.д. 65-72);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата, выводами которых является: ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Том № л.д. 126-127);

- протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, который был произведен с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>-2 

<

адрес>. По результатам осмотра были изъяты полимерный пакет, в котором имеется порошкообразное вещество белого цвета, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э от дата указанное вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), и является наркотическим средством, массой 4,790г, мобильный телефон марки «Redmi», модели «7A», в корпусе cинего цвета, imei1: №, imei2: №. (Том № л.д. 15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, который был произведен с участием ФИО1 по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, где последний указал, что находясь по вышеуказанному адресу, у основания расположенного там газового распределителя он нашел тайник, в котором находилось вещество, белого цвета, которое содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). ( Том № л.д. 20-22); 

- протоколом осмотра предметов и документов от дата изъятого дата в ходе проведения осмотра места происшествия - полимерного пакета, содержимым которого являлось порошкообразное вещество белого цвета, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э от дата указанное вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), и является наркотическим средством, массой 4,790г (масса вещества с учетом израсходованного в процессе исследования и экспертизы: 4,760г). Указанное наркотическое средство признано вещественным доказательством, сдано в камеру хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>. (Том № л.д. 98-101);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата изъятого дата в ходе проведения осмотра места происшествия – мобильного телефона марки «Redmi», модели «7A», в корпусе cинего цвета, imei1: №, imei2: №, содержащего информацию, подтверждающую причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством, сдан в камеру хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>. (Том № л.д. 158-168);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата оптического диска к заключению судебной компьютерной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от дата, содержащего информацию, подтверждающую причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Указанный оптический диск признан вещественным доказательством, сдан в камеру хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>. (Том № л.д. 172-177);

- иными документами:

- справкой об исследовании №-э от дата, выводами которого являются: Представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 4,790г, содержит в своем составе – наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством. (Том № л.д. 25-27);

- постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 и принятии его к производству от дата (Том№ л.д. 1);

- протоколом об административном правонарушении № от дата, согласно которого в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ (Том 1 л.д. 10-11);

- вещественными доказательствами: 

- полимерным пакетом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от дата по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, в котором имеется порошкообразное вещество белого цвета, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э от дата указанное вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), и является наркотическим средством, массой 4,790г (масса вещества с учетом израсходованного в процессе исследования и экспертизы: 4,760г). Указанное наркотическое средство признано вещественным доказательством, сдано в камеру хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>. (Том № л.д. 102-104). Указанное вещественное доказательство, хранящееся по квитанции № о приеме вещественных доказательств в камере хранения ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> (Том 1 л.д. 105), было исследовано в ходе судебного следствия;

- мобильным телефоном марки «Redmi», модели «7A», в корпусе cинего цвета, imei1: №, imei2: №, изъятым в ходе осмотра места происшествия от дата по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, содержащим информацию, подтверждающую причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. (Том № л.д. 169-171);

- одним оптическим диском к заключению судебной компьютерной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от дата, содержащим информацию, подтверждающую причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. (Том № л.д. 178-180).

Стороной защиты были представлены письменные доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО1 и сведения о выплате штрафа, назначенного в качестве наказания по приговору от дата Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.

Стороной обвинения были дополнительно к стороне защиты предоставлены характеризующие ФИО1 сведения.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, - являются достоверными. Суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, и приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Суд не усматривает оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, так как они получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, с соблюдением предусмотренных требований.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соблюдении требований Федерального закона от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Содержание протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждено показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении в материалах дела не содержится. В действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий провокации не усматривается.

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО3, - данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, - суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются и согласуются с остальными доказательствами по делу, а также с признательной позицией подсудимого ФИО1 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено и стороной защиты не приведено, свидетели не ссорились с подсудимым. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Таким образом, факт изъятия наркотического средства у ФИО1 подтвержден показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения, а также не оспаривается подсудимым и его защитником.

Согласно заключению эксперта №-э ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата, вещество белого цвета, массой 4,780г, изъятое дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, содержит в своем составе – наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вышеуказанный размер является крупным размером.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом также не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого. 

Заключения экспертов, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ и в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, а также позиции самого подсудимого ФИО1

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 7 постановления от дата N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Суд исходит из того, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, включённых в вышеназванный Перечень, подлежащих контролю в РФ, надлежит считать их получение любым способом. В том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчёта за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

Объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения им. По смыслу закона, незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Вместе с тем, наличие квалифицирующего признака – незаконного хранения наркотических средств не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так, по смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Как следует из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств: ФИО1, не позднее дата, точное время следствием не установлено, находясь по адресу своего проживания: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушении ст. 8 и ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от дата № 3-ФЗ», используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi» модель «7A», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем отправки сообщения через сайт торговой площадки «Blacksprut», осуществил заказ наркотического средства. С целью получения сведений о месте нахождения тайника с наркотическим средством, ФИО1 в этот же день - дата примерно в 12 часов 00 минут, посредством банкомата ПАО «Сбербанк» России и счета, открытого в указанном банке, которые в ходе предварительного следствия не установлены, произвел оплату за приобретаемое им наркотическое средство в сумме 10 000 рублей, путем перевода денежных средств на неустановленный счет. После чего, ФИО1 путем отправки ему сообщения на сайте торговой площадки «Blacksprut», получил точные координаты нахождения тайника и проследовал по указанным координатам, где в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут дата, находясь вблизи 

<

адрес>-2 

<

адрес>, незаконно приобрел в тайнике, а именно у основания расположенного там газового распределителя, для личного употребления, один сверток, обмотанный липкой лентой черного цвета, в котором находился один полимерный пакет типа «zip lock» с порошкообразным веществом белого цвета, массой 4,790г, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), которое без цели сбыта положил в правый карман надетой на нем куртки черного цвета, а в последующем до 11 часов 30 минут дата пытался его проглотить, увидев сотрудников полиции. дата примерно в 11 часов 30 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>-2, был остановлен сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ. Факт изъятия наркотического средства у ФИО1 нашел свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, спустя непродолжительное время (около 30 минут) после приобретения наркотического средства, был задержан сотрудниками полиции неподалеку от места приобретения (т.е. его противоправные действия были пресечены непосредственно после его незаконного приобретения), что исключает наличие реальной возможности у ФИО1 владения и осуществление действий, связанных с незаконным хранением наркотического средства.

Учитывая очевидность необоснованного вменения в обвинение ФИО1 незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, указанный признак подлежит исключению из квалификации его действий, как излишне предъявленный.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение незаконное приобретение ФИО1 наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", наличие у лица заболевания наркоманией устанавливается только лишь на основании заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы.

Данных о наличии у ФИО1 заболевания наркоманией не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком от 3 до 10 лет.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности подсудимого, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, преступление совершил впервые (в соответствии с подп. "б" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый в ходе предварительного следствия дал признательные показания, добровольно сообщив изобличающие подробности совершения им преступления, которые не были известны правоохранительным органам, добровольно предоставил сотрудникам правоохранительных органов доступ ко всей содержащейся в изъятом у него телефоне информации, - в связи с чем суд признает в действиях подсудимого ФИО1 наличие указанного смягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характекритстику с места жительства, преступление совершил впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания за совершенное им преступление, суд приходит к следующему. 

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Поскольку по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, при этом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, все сведения о личности подсудимого ФИО1, для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, - суд с учетом положений ст. ст. 56, 60, 62 УК РФ, - считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, только так, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости.

Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также, учитывая положения ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ или заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Выполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания, способствовавшего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, совершение преступления впервые, условия жизни его семьи, - суд приходит к выводу о возможности применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, признании указанной совокупности обстоятельств исключительной и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Также, судом по данному уголовному делу не установлено оснований для освобождения ФИО1 от наказания, для освобождения от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа, для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

При этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 96 УК РФ с учетом характера совершенного им деяния и данных о его личности, которые не свидетельствуют об исключительном случае для применения к нему указанных положений уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела и подтверждено ФИО1 в суде, он был фактически был задержан дата, после чего привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и до момента избрания ему меры пресечения дата отбывал административный арест.

По смыслу закона административное задержание не может применяться к лицу в связи с подозрением данного лица в совершении преступления, поскольку обстоятельства, связанные с производством по делу об административном правонарушении, вытекают из подозрения лица в совершении уголовного преступления и производства по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО1 был задержан в связи с подозрением в совершении уголовного деяния, и в отношении него дата было возбуждено уголовное дело, - на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ весь срок его административного задержания, дальнейшего нахождения под домашним арестом и содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания, назначенного за преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с дата по дата, с дата до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с дата до дата зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес> полимерный пакет, в котором имеется порошкообразное вещество белого цвета, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э от дата указанное вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), и является наркотическим средством, массой 4,790г (масса вещества с учетом израсходованного в процессе исследования и экспертизы: 4,760г); изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес> мобильный телефон марки «Redmi», модели «7A», в корпусе cинего цвета, imei1: №, imei2: №, содержащий информацию, подтверждающую причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств; один оптический диск к заключению судебной компьютерной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от дата, содержащий информацию, подтверждающую причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, – хранить до принятия итогового решения по выделенному дата уголовному делу в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья: ____________ / Н.В. Донских