Дело №2-1-783/2024 

УИД: 40RS0013-01-2024-000866-14 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 18 декабря 2024 г.

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой М.В., 

при секретаре Воробьевой Н.В.,

с участием прокурора Паниченко К.В., 

представителя истца – ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором, с учётом уточнения, просит признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и подлежащим снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик, который не является членом семьи собственника, в доме не проживает несколько лет, личного имущества в жилом доме не имеет, бремя содержания жилого помещения лежит на истце и ею исполняется. Соглашения между истцом и ответчиком, а также между предыдущим собственником - ФИО1 и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключалось, личное имущество ответчика в доме не хранилось и до момента смерти наследодателя, жилищные услуги ответчик не оплачивал. В связи с тем, что ФИО5 является новым собственником указанного жилого дома, правовая связь между истцом и ответчиком в части принадлежности к одной семье отсутствует, регистрация ответчика по указанному адресу создает препятствия для реализации прав собственника в пользовании и распоряжении этим имуществом, увеличивает бремя содержания указанного имущества в части оплаты коммунальных услуг, исчисляемых из количества зарегистрированных в доме лиц.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю – ФИО3

Представитель истца – ФИО3 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал заявленные ФИО5 требования по мотивам, указанным в иске. Дополняя доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном иске, указывал, что поскольку законом не предусмотрено признание гражданина прекратившим право пользования жилым помещением, фактически истец требует признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Ответчик ФИО4 являлся членом семьи бывшего собственника – умершей ФИО1, членом семьи нынешнего собственника – ФИО5 никогда не являлся, в связи с чем с момента приобретения права собственности истцом ФИО5 его право пользования жилым помещением прекращено на основании пункта 2 статьи 292 ГК РФ и ответчик подлежит снятию с регистрационного учёта. Воля прежнего собственника – матери истца и ответчика ФИО1 по передаче спорного имущества ФИО5 выражена в завещании. Право собственности на дом перешло в порядке наследования к истцу. Из объяснений ответчика и представленных в дело доказательств не следует, что ФИО4 постоянно проживал в спорном жилом доме и хранил там свои личные вещи, нёс расходы по содержанию дома. Он работал в другой местности, там же преимущественно проживал. Преступление, за которое ответчик отбывает наказание, совершено им в г. Москве. Из приговора в отношении ФИО4 следует, что на момент совершения преступления он проживал в общежитии в г. Москве. Из обстоятельств настоящего дела следует, что между истцом и ответчиком существуют неприязненные отношения, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении или его совместное использование исключено. Свидетель ФИО7 также указывал на неприязнь в отношении ФИО5, в связи с чем, показания свидетеля полагал недопустимым доказательством. Кроме того, истцом ФИО5 ранее в суде была оспорена сделка по отчуждению спорного жилого дома свидетелем ФИО7 от имени ФИО1 по отмененной нотариальной доверенности, вступившим в законную силу решением суда сделка признана недействительной. Мотивы, по которым подан настоящий иск в суд, не связаны с желанием лишить жилья ответчика, истец желает распорядиться домом и разделить средства от его продажи среди всех детей ФИО1 В настоящее время в доме никто не проживает, отключены коммуникации, дом не отапливается. В случае сохранения за ответчиком права проживания в жилом помещении, распоряжение имуществом станет невозможным. За время отбывания ответчиком наказания, дом и все постройки придут в негодность, использование жилого помещения по назначению станет невозможным.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополняя которые указывал, что спорный жилой дом является его единственным жильем, другого жилья он не имеет и никогда не имел. С детства постоянно проживал в этом доме. В 1982 году, после развода родителей, переехал с матерью ФИО1 из деревни в указанный дом, выезжал из которого лишь на время учёбы в Ленинград и на время срочной службы в армии. В 1993 году после окончания обучения в Ленинграде, снова прописался в доме, и с тех пор постоянно проживал и пользовался домом до момента заключения под стражу 11 февраля 2021 года. В течение указанного времени ездил на заработки в другую местность, однако часто приезжал домой, участвовал в сохранении жилого дома, нёс расходы по его содержанию и оплате коммунальных платежей. За свой счёт, с помощью брата Михаила (ФИО6) и соседей обеспечивал материально возведение пристроек, бани, колодца во дворе, надворных построек, забора, замену окон, перекрытие крыши, ремонт полов, т.е. производил улучшения как в доме, так и на земельном участке при нём. Приобретённый матерью в 1982 году дом был полностью перестроен за счёт ответчика ФИО4 ФИО4 участвовал в ремонтных и строительных работах по улучшению жилого дома. Во время отъезда на работу, благоустройством занимался брат Михаил (ФИО6) по его поручению и за его счёт. Всё заработанное ФИО4 вкладывал в спорный дом, пытаясь улучшить жилищные условия для себя и своей матери. Мать ФИО1 обещала оставить этот дом ему, все родственники и соседи знали об этом. Ответчик имел достойный заработок, позволяющий оплачивать работы и услуги по строительству и ремонту жилого дома, на протяжении длительного времени обустраивал дом для дальнейшего проживания. Сестра (ФИО5) говорила, что дом ей не нужен, она никогда в нём не проживала и проживать не собиралась, постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге, приезжала редко. В сентябре 2019 года ФИО4 приехал домой и обнаружил отсутствие своих вещей. Сестра выбросила все его личные вещи в августе 2019 года и увезла мать к себе в г. Санкт-Петербург. Он созванивался с матерью, та просила забрать её домой, говорила о том, что с ней плохо обращаются. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик находился под стражей. Самостоятельно ФИО4 своих вещей из спорного дома не вывозил, личные вещи хранил в доме, поскольку проживал в доме на законных основаниях, имеет намерение жить там в будущем. После смерти матери выяснилось, что по завещанию от её имени спорный жилой дом перешёл в порядке наследования и принадлежит его родной сестре - истцу ФИО5 Находясь в местах лишения свободы, ответчик не мог и не может заключить соглашение с прежним или нынешним собственником о пользовании домом. Между ним и ФИО5 сложились неприязненные отношения, ответчик считает, что ФИО5 обманула мать. Полагает, что за ним должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, это право он не утратил, прекратил пользоваться домом по независящим от него обстоятельствам. Его непроживание в указанном жилом доме носит вынужденный характер, поскольку в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии по приговору суда. По отбытии наказания имеет намерение приобрести дом или его часть в собственность. 

Третье лицо – нотариус нотариального округа Людиновский район Калужской области ФИО8, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ просила рассматривать дело без её участия.

Прокурор Паниченко К.В. в заключении полагал отказать в удовлетворении иска ФИО5 о признании ответчика утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением и снятии ФИО4 с регистрационного учета, сохранив за ответчиком право пользования жилым помещением исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что ФИО22 (до брака ФИО12) Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 26. 06.1957 года по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО16, от которого супруги имели четверых детей: ФИО6, ФИО17, ФИО4 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вступила в брак с ФИО11 и изменила фамилию на «ФИО20».

Таким образом, истец ФИО5 (добрачная фамилия - ФИО18) и ответчик ФИО4 – полнородные сестра и брат. Их матери - ФИО1, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Людиновской государственной нотариальной конторы Калужской области ФИО19, принадлежало домовладение по адресу: 

<

адрес>.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом (на 24 марта 1983 года), имеющегося в инвентарном деле домовладения по адресу: 

<

адрес>, следует, что на момент приобретения ФИО1 домовладение состояло из жилого бревенчатого дома площадью 60,3 кв.м: основное строение - Лит. А, площадью 40.3 кв.м, основной пристройки – Лит. А1, площадью 29,3 кв.м, пристройки – Лит. а, площадью 22,5 кв.м, крыльца, площадью 3,3 кв.м, а также одного сарая (Лит Г1), уборной и двух заборов - тесового сплошного и горбылевого, расположенных на земельном участке площадью 600 кв.м – по документам, 1093 кв.м –фактически, из которой застроенная 111 кв.м, незастроенная – 982 кв.м. Использовано незастроенной площади: под двором – 42 кв.м, озеленено плодово-ягодными насаждениями – 155 кв.м, под огородом – 785 кв.м.

Из описания конструктивных элементов основного строения, содержащихся в том же техплане дома (Лит. А) следует, что наружние и внутренние капитальные стены имеют гниль в нижних венцах, филенчатые перегородки - отклонение от вертикали, чердачные перекрытия – гниль углах задних балок, полы первого этажа – гниль в стульях, глухие и створные окна - гниль в рамах, штукатурка цоколя – трещины, испорчена изоляция электроосвещения, крыльцо расшатано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 вступила в брак с ФИО13 и изменила фамилию на «Титова». От брака супруги имеют дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец ФИО5 со своей семьёй постоянно проживает в г. Санкт – Петербурге, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом (на 19 января 1987 года), имеющегося в инвентарном деле следует, что на момент обследования принадлежащее ФИО1 домовладение площадью 60,3 кв.м состояло из основного строения (Лит. А), площадью 40.3 кв.м, основной пристройки (кухни)(Лит. А1), площадью 29,3 кв.м, пристройки (Лит. А), площадью 34,0 кв.м, а также двух сараев (Лит. Г1 и Г2), площадью 26,0 кв.м и 8,6 кв.м, соответственно, навеса (Лит. Г3), площадью 18 кв.м, уборной и двух заборов- тесового сплошного и горбылевого, расположенных на земельном участке площадью 600 кв.м – по документам, фактически – 1093 кв.м из которой застроенная 151 кв.м, незастроенная – 942 кв.м. Использовано незастроенной площади: под двором – 70 кв.м, озеленено плодово-ягодными насаждениями – 151 кв.м, под огородом – 721 кв.м. Конструктивные элементы относительно характеристик 1983 года изменены незначительно.

Решением исполнительного комитета Людиновского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено строительство деревянной пристройки размером 11,7 х 2,9 м к дому № по 

<

адрес>.

В 1987 году возведена, а затем введена в эксплуатацию кирпичная жилая пристройка к бревенчатому дому, общей площадью 29 кв.м.

На основании постановления администрации города Людинова и Людиновского района Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью 1093 кв.м, по адресу: 

<

адрес> передан ФИО1 в собственность, произведена регистрация права в установленном законом порядке, внесена запись в ЕГРН.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом (на 30 сентября 2008 года), имеющегося в инвентарном деле домовладения следует, что на момент обследования площадь принадлежащего ФИО21 жилого дома составляла 89,9 кв.м., жилая – 60,9 кв.м. Домовладение состоит из бревенчатого жилого дома 1949 года постройки, площадью 60,9 кв.м (Лит. А), жилой кирпичной пристройки, 1987 года постройки, площадью 29 кв.м (Лит. А1), а также сараев: бревенчатого (Лит. Г1), площадью застройки 26 кв.м, тесового (Лит. Г2), площадью застройки 13 кв.м; трёх тесовых стен навеса (Лит. Г3), площадью застройки 10,1 кв.м; тесовой пристройки (Лит. Г4), площадью застройки 7 кв.м; бревенчатой бани (Лит. Г5), площадью застройки 12,5 кв.м; колодца из железобетонных колец (литер Г6) и забора из оцинкованного профлиста, протяжённостью 19,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на здание по адресу: 

<

адрес> за ФИО1, внесена запись в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Людиновский район Калужской области ФИО8, согласно которому всё своё имущество, в том числе указанный дом, она завещала своей дочери ФИО5 и отменила ранее составленное завещание.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавцом), действующим по доверенности от имени ФИО1, и ФИО15 (покупателем), заключен договор купли-продажи данного домовладения.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 12 января 2022 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2022 года, признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующим по доверенности от имени ФИО1, и ФИО15 Прекращена запись о праве собственности ФИО15 на указанные жилой дом и земельный участок.

Тем же решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариальной доверенностью ФИО1 уполномочила ФИО6, в том числе распорядиться принадлежащим ей на праве собственности указанным выше недвижимым имуществом. Нотариальным распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ данная доверенность была отменена.

Установленные указанным решением суда обстоятельства в силу части 1 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут оспариваться в рамках настоящего дела. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 осужден Щербинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время отбывает наказание в ИК-4 УФСН России по Калужской области (Калужская область, г.Медынь).

Из приговора Щербинского районного суда г.Москвы от 30 марта 2022 года в отношении ФИО4 следует, что ответчик взят под стражу 11 февраля 2021 года.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, перешло к истцу ФИО5 

Согласно сведениям ОВМ МОМВД России «Людиновский» в указанном жилом доме, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО4 С 27 апреля 2023 года по 12 августа 2027 года ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

...>.

Из содержащихся в выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица в отношении ФИО4, следует, что периоды его трудовой деятельности, учтённой в системе ОСФР, до отбывания наказания составляют: 11 дней в 2006 году и 1 мес. 14 дней в 2008 году.

Из справки на физическое лицо, предоставленной МОМВД России «Людиновский» следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, адресом проживания указано: 

<

адрес>, однако сведений, подтверждающих период и основания проживания в последнем адресе, справка не содержит, графы «Даты проживания» и «Подтверждено» не заполнены. Сведения в отношении ответчика о месте работы, учёбы, административном надзоре, профилактических учётах, пребывании в специальных учреждениях органов внутренних дел отсутствуют. 

Согласно сведениям о привлечении к административной ответственности из справки на физическое лицо по ИБД-Ф ИЦ УМВД России по Калужской области в отношении ФИО4, ответчик 12, 22 января и 9 июня 2018 года, 20 мая 2019 года, 25 июля 2020 года, а также 12 и 13 января 2021 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в г. Москве и Московской области. 

Согласно квитанциям, представленным в дело стороной истца, с января 2023 года, с учётом задолженности за предыдущий период, и по август 2024 года, истцом ФИО5 оплачены услуги за сбор и вывоз ТКО по адресу:: 

<

адрес>, плательщиком в квитанциях и платёжных поручениях указана ФИО5 Данные платежи оплачены за счёт средств ФИО5, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно квитанциям, представленным в дело стороной ответчика, с августа 2019 года по декабрь 2020 года оплачены услуги за сбор и вывоз ТКО, с августа 2019 года по март 2022 года - услуги по электроснабжению, газоснапбжению по адресу: 

<

адрес>. Плательщик в чеках об оплате услуг не указан, квитанции выданы на имя ФИО1 Из приведённых в судебном заседании ответчиком ФИО4 доводов и показаний свидетеля ФИО6, следует, что указанные коммунальные платежи оплачены ФИО6 за счёт средств, предоставленных ФИО4 Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является родным братом истцу ФИО5 и ответчику ФИО4 С истцом ФИО5 имеет неприязненные отношения, вызванные отношением истца к их покойной матери ФИО1, семейных отношений с истцом не поддерживает, с ответчиком поддерживает родственные отношения. По существу, рассматриваемого вопроса указал, что ответчик ФИО4 в 1982 году переехал с матерью в указанный жилой дом, с раннего возраста жил там, ухаживал за матерью, помогал ей. Ещё ребёнком, в 16-летнем возрасте помогал отцу строить сарай, раскатывал бревна. В 1987 году умер муж матери, тогда же умер их отец ФИО16 ФИО4 – единственный из четверых детей матери, который с раннего детства постоянно проживал с ней совместно по адресу: 

<

адрес>. Сестра ФИО5 за 40 лет существования этого дома появлялась там крайне редко - раз в пять лет, никогда не участвовала в его содержании, ремонтах, строительстве. Брат - ФИО4 имел разъездной характер работы, работал в основном на стройках в других городах, хорошо зарабатывал. Своей семьи у него не было, заработанные деньги вкладывал в дом и оказывал материальную помощь матери. Всё, что построено и переделано в доме – сделано за счёт ФИО4 Дом, приобретённый матерью, был полностью перестроен за счёт ФИО4 и с участием ФИО6 Все материалы и работы заказывал и оплачивал ФИО4 Так, в 1991 году перекрыли крышу шифером, до этого крыша была щиповая. В 1993 году построили баню – ответчик договорился с рабочими срубить баню, оплатил работы, а ФИО6 помогал пилить лес, переносить и строить. В 2006 году перекрыли коридор, заменили полы и 3 окна в коридоре на пластиковые, в 2007 году – заменили на пластиковые 4 окна в самом доме. Окна и материалы для установки оплачивал ФИО4, работы по монтажу проводил ФИО6 самостоятельно. Летом 2008 года дом обшит сайдингом, который ФИО6 покупал в магазине на деньги ФИО4, привозил на своей машине и самостоятельно проводил работы по просьбе брата. Во дворе построили колодец, организовали водоснабжение дома. ФИО6 помогал в работах по обустройству и строительству по просьбе брата, но все расходы оплачивал ФИО4 Ответчик ФИО4 собирался там жить, строил дом, вкладывал в него все свои средства, делал это не только для матери, о которой заботился, но и для себя. Ответчик ФИО4 передавал деньги ФИО6 для оплаты коммунальных платежей. В период с августа 2019 года по апрель 2022 года ФИО6 за счёт денежных средств ответчика оплачивал расходы по содержанию жилого дома и отополению. Свидетель ФИО6 полагает, что мать ФИО1 была обманута истцом ФИО2 Завещание совершено ею в пользу дочери в связи с тем, что та пообещала переехать в г. Людиново и жить вместе с матерью, чего не сделала. Мать выдавала ему доверенность на продажу дома, просила продать дом фиктивно, чтоб сохранить за ответчиком жильё. Мать (ФИО1) пересылала все накопленные деньги дочери ФИО5 В августе 2019 года ФИО5 забрала мать к себе в Санкт-Петербург, выбросила вещи ФИО4, запретила использовать и оплачивать коммунальные услуги по дому. Во время отсутствия матери и брата ФИО7 присматривал за домом, отапливал его, оплачивал за счёт ФИО4 расходы по коммунальным платежам. ФИО4 передал ему 20 000 рублей на оплату расходов по отоплению дома и иным коммунальным платежам. Он забирал квитанции и оплачивал их. Сестра привезла мать обратно в Людиново из Санкт-Петербурга в январе 2021 года «полуживую». Когда мать болела ФИО5 не ухаживала за матерью, отказалась участвовать в похоронах матери, не присутствовала на них. Этим вызваны неприязненные отношения с сестрой. После вынесения решения судом о признании сделки по продаже дома недействительной, доступа в дом ФИО6 более не имеет. Со слов соседей ему известно, что ФИО5 прекратила газоснабжение, газопровод в дом перекрыт, дом не отапливается, в нём в настоящее время никто не проживает.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца – ФИО3, ответчика ФИО4, свидетеля ФИО6, заключением прокурора Паниченко К.В., выписками из ЕГРН, адресными справками, инвентарным делом № домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, квитанциями об оплате коммунальных услуг и их копиями, а также копиями: записей актов гражданского состояния в отношении ФИО1, свидетельств о браке и рождении ребёнка ФИО5, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решения Людиновского районного суда Калужской области от 12 января 2022 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела после смерти ФИО1, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении заявленных требований суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 288 и п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В пункте 15 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении, суду, в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года N 455-О, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд, на основании собранных по делу письменных доказательств и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, установил, что ответчик ФИО4 являясь сыном бывшего собственника спорного жилого помещения ФИО1, начиная с 1983 года и в течение всей жизни постоянно проживал в доме совместно с прежним собственником, был вселён ею на законных основаниях в качестве члена семьи. 

Непроживание ответчика ФИО4 в жилом доме носит временный и вынужденный характер, в связи с осуждением к длительному сроку лишения свободы. Иного жилого помещения ответчик ФИО4 ни в собственности, ни в пользовании не имеет, его имущественное положение и нахождение в местах лишения свободы не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением. В добровольном порядке он не отказывался от права пользования жилым помещением, напротив, имеет намерения в дальнейшем использовать спорный дом для постоянного проживания. 

Истец дом в качестве жилого помещения для постоянного проживания не использовала и не использует, постоянно проживает в другом субъекте России, существенного интереса в использовании дома для постоянного проживания не имеет. Из доводов представителя истца следует, что ФИО5 требует защиты принадлежащего ей права собственности, в связи с намерением совершить сделку по отчуждению указанного недвижимого имущества, в чём ей препятствует регистрация в доме ответчика. 

Вместе с тем, обратившись за защитой своих прав, права и законные интересы другой стороны в споре истец во внимание не принимает, что ставит под сомнение добросовестность поведения истца, которая по общим правилам гражданских правоотношений презюмируется.

Судом установлено, что за время проживания в указанном жилом доме ответчик ФИО4 участвовал в сохранении и содержании жилого помещения, производил улучшения как в самом жилом доме, так и на земельном участке при нём, замену конструктивных элементов построек, возведение новых хозяйственных построек, вносил необходимые платежи, связанные с обслуживанием и сохранением спорного жилого помещения, что стороной истца не оспаривалось. Данные действия ФИО4 были согласованы с прежним собственником и производились за счёт средств ответчика.

Из анализа приведённых выше данных инвентарного дела следует, что за период с 1987 по 2008 год за счёт средств ответчика значительно снижен процент износа основных построек спорного жилого помещения, увеличена площадь застройки, а также жилая площадь дома (с 60,3 кв.м до 89,9 кв.м), возведена кирпичная пристройка, баня, навес, построен колодец и иные надворные постройки, заменён забор. Право собственности на жилой дом за бывшим собственником зарегистрировано после проведения всех перечисленных улучшений.

Технические документы, имеющиеся в инвентарном деле, подтверждают доводы ответчика ФИО4 о внесённых им за свой счёт улучшениях жилого дома и прилегающей территории земельного участка в период с 1991 по 2008 год, и согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, подробно описавшего проведённые работы по улучшению жилого дома и периоды их проведения, а также указавшего, что все работы проведены за счёт денежных средств, предоставленных ответчиком ФИО4 и по его инициативе, а также с согласия прежнего собственника – ФИО1

Вопреки доводам представителя истца, не доверять показаниям свидетеля ФИО6 о произведённых ФИО4 улучшениях жилищных условий в доме, либо усомниться в правдивости его показаний, у суда оснований не имеется. Неприязнь между свидетелем и истцом ФИО5 вызвана личными семейными отношениями, на содержание его показаний относительно имущественного участия ответчика в строительстве и содержании жилого дома, принадлежавшего на момент проведения работ их матери, не влияет. Показания свидетеля логичны, последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и данным имеющейся в деле технической документации, с которой свидетель не знаком. Указанное свидетельствует о достоверности показаний свидетеля.

Исходя из материалов дела, а также вышеизложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что по смыслу п. 2 ст. 292 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу у членов семьи прежнего собственника прекращается имевшееся у них право пользования жилым помещением, которое было предоставлено им прежним собственником, т.е. то право, которое было производным от права собственности прежнего собственника.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что право пользования спорным жилым помещением у ФИО4 возникло не только по основанию его вселения как члена семьи в спорный дом прежним собственником, т.е. как производное право от права собственности ФИО1, но и в связи с наличием собственных имущественных прав на улучшенный им за свой счёт объект недвижимости. Таким образом, суд полагает, что ответчик приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым домом, которое с учётом конкретной жизненной ситуации, не может быть прекращено по основанию ст. 292 ГК РФ и поставлено в зависимость от волеизъявления нового собственника, поскольку регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Доводы стороны истца об обратном, суд находит несостоятельными по изложенным в решении основаниям.

Решить вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок, исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не представляется возможным, с учётом сроков отбывания наказания ответчиком по приговору суда и регистрации по месту пребывания в исправительном учреждении по 12 августа 2027 года, поскольку в настоящее время право пользования жилым помещение ответчиком реализовано быть не может по независящим от него обстоятельствам, а срок отбытия им наказания может измениться.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО5 о признании ответчика ФИО4 утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калужском областном суде через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: М.В. Пугачева

Мотивированно решение составлено 9 января 2025 года.