Дело №2-1705/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключении кредитный договор №***ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 400000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГ, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГ у него образовалась задолженность в размере 1365267,42 руб. (212830,83 руб. сумма основного долга, 123101,36 руб. сумма процентов, 1029335,23 штрафные санкции).

Просит суд взыскать в пользу истца в ответчика сумму задолженности в размере 501000 руб. (212830,83 руб. – задолженность по основному долгу, 123101,36 руб. – задолженность по уплате процентов, 165067,81 руб. – пени за просрочку погашения основного долга (произвольная сумма), расходы по уплате госпошлины в размере 8210 руб.

В судебное заседание представитель истца Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и об уточнении исковых требований, просит суд взыскать в пользу истца в ответчика сумму задолженности в размере 1365267,42 руб. (212830,83 руб. – задолженность по основному долгу, 123101,36 руб. – задолженность по уплате процентов, 1029335,23 руб. – штрафные санкции), а также расходы по уплате госпошлины в размере 8210 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил при взыскании пени применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в установленном федеральным законом порядке. 

В соответствии с ч.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №***. 

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 рублей 00 копеек сроком погашения до ДД.ММ.ГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ФИО1, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом достоверно установлено, что истцом обязательства надлежащим образом не исполняются в связи с чем, возникла задолженность на ДД.ММ.ГГ в размере 1365267,42 руб., из которых 212830,83 руб. – задолженность по основному долгу, 123101,36 руб. – задолженность по уплате процентов, 1029335,23 руб. – штрафные санкции. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пени.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемых пени, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании пени в размере 1029335,23 руб. подлежат снижению, поскольку будут являться завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении пени, суд полагает о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная сумма пени не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить пени до 20000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку они являются законными, обоснованными.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственной пошлины в размере 6759 рублей 32 копейки. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 355932,19 руб., из которых 212830,83 руб. – задолженность по основному долгу, 123101,36 руб. – задолженность по уплате процентов, 20000 руб. – штрафные санкции. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6759 рублей 32 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 22.11.2017 г.

Председательствующий: Ю.С. Самойлова