УИД №34RS0001-01-2024-005322-42

Дело № 2-3153/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 декабря 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Скачковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кащенко Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 34АА4593063 от 29 октября 2024 года, 

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № Ф10-01-06/12 от 11 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 сентября 2022 года по 06 июня 2024 года в размере 143 784 рубля, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых затрат в размере 259 рублей 27 копеек.

В обоснование иска указал, что 12 августа 2022 года, примерно в 10 часов 36 минут в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2 (виновник ДТП), управлявшей автомобилем «ФИО9», регистрационный знак ФИО12, которая совершила наезд на стоящий автомобиль «ФИО16», регистрационный знак ФИО19 (собственник ТС - ФИО5), после чего автомобиль истца откинуло на впереди стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак ФИО21 (собственник № - ФИО4). ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Истец 26 августа 2022 года обратился за возмещением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и передал полный комплект документов по ДТП. Ответчик страховым случаем ДТП признал, ремонт на СТОА не организовал, 20 октября 2022 года произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 263 500 рублей. 09 декабря 2022 года был произведен второй платеж страхового возмещения в размере 53 800 рублей. В досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» осуществить доплату страхового возмещения отказалось. В соответствии с судебным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № от 12 октября 2023 года ответчик осуществил 07 июня 2024 года доплату страхового возмещения за ущерб ТС в размере 82 700 рублей. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не выполнил своего обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок. Так как обязательства по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены ПАО СК «Росгосстрах» 15 сентября 2022 года, а фактически были исполнены 07 июня 2024 года (поступление денежных средств на расчетный счет потерпевшего), то общее число дней просрочки обязательств ПАО СК «Росгосстрах» составило 630 дней (с 16 сентября 2022 года по 06 июня 2024 года). В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил своих обязательств в срок, предусмотренный п. 4.22 Правил «ОСАГО», с ПАО СК «Росгосстрах», по мнению истца, подлежит возмещению неустойка в размере 625 792 рубля. В досудебном порядке ответчик осуществил частичную оплату неустойки в размере 256 216 рублей. 13 августа 2024 года истец отправил обращение (У-24-82166) к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 30 августа 2024 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО» неустойку за период с 16 сентября 2022 года по 06 июня 2024 года в размере 143 784 рубля из расчета: 400 000 рублей (сумма неустойки) - 256 216 рублей (выплаченная часть неустойки), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 257 рублей 27 копеек.

В судебное заседание истец ФИО5, будучи надлежаще извещенным, не явился, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № 34АА4593063 от 29 октября 2024 года, иск поддержал, полагал неправильными доводы ответчика о соблюдении страховщиком условий договора и требований закона, и настаивал на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № Ф10-01-06/12 от 11 ноября 2024 года, возражала по заявленным требованиям и просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что 01 июля 2024 года ответчик уведомил истца о выплате неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 01 июля 2024 года ответчик произвел истцу выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в общей сумме 100 000 рублей 00 копеек (неустойка в размере 87 000 рублей 00 копеек выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № 794998; сумма в размере 13 000 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ). 20 августа 2024 года ответчик произвел истцу выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % в общей сумме 156 216 рублей 00 копеек (неустойка в размере 135 908 рублей 00 копеек выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № 900621; сумма в размере 20 308 рублей удержана в качестве НДФЛ). В действиях истца, по мнению ответчика, прослеживается злоупотребление правом в виде искусственного увеличения периода течения неустойки. В исковом заявлении по гражданскому делу № 2-2557/2023, потерпевший не требовал о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, тем самым увеличил расходы страховщика. Считает необходимым заявить об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что расходы на представителя являются неразумными и не подлежат удовлетворению. В случае признания требований истца обоснованными просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и снизить размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился и явку своих полномочных представителей не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился и явку своих полномочных представителей не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные возражения ответчика на исковое заявление, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 августа 2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ФИО13, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству «ФИО17», государственный регистрационный номер № регион (л.д.41-45, 47-48).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д.46).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

26 августа 2022 года в финансовую организацию от ФИО5 поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (л.д.49).

26 августа 2022 года по поручению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.49 оборот-51).

26 августа 2022 года ООО «ТК Сервис М» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 316 188 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 189 100 рублей 00 копеек (л.д.53-59).

01 сентября 2022 года финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, выдала ФИО5 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (л.д.60).

17 октября 2022 года в адрес финансовой организации от СТОА ООО «М88» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

17 октября 2022 года ООО «ТК Сервис М» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 430 062 рубля 00 копеек, с учетом износа - 263 500 рублей 00 копеек (л.д.62-65).

20 октября 2022 года финансовая организация выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 263 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 463793 (л.д.66).

07 декабря 2022 года ООО «ТК Сервис М» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 534 291 рубль 00 копеек, с учетом износа и округления - 317 300 рублей 00 копеек (л.д.80-84).

09 декабря 2022 года финансовая организация выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 53 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 590263 (л.д.85).

26 декабря 2022 года в финансовую организацию от ФИО5 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 82 700 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д.86).

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО «Альянс-Поволжье» от 01 декабря 2022 года (л.д.103-104).

11 января 2023 года финансовая организация уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении предъявленных требований (л.д.90).

02 марта 2023 года ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Обращение зарегистрировано за № У-23-22043.

04 апреля 2023 года решением финансового уполномоченного № У-23-22043/5010-007 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.108-109).

Не согласившись с решением № У-23-22043/5010-007, ФИО5 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

12 октября 2023 года решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда по гражданскому делу № в удовлетворении требований ФИО5 к финансовой организации полностью отказано (л.д.8-14, 110-113).

17 января 2024 года апелляционным определением Волгоградского областного суда по гражданскому делу № 33-772/2024 решение суда отменено, принято новое решение, которым удовлетворены требования ФИО5 о взыскании с финансовой организации разницы между лимитом ответственности по договору и выплаченной суммой возмещения в размере 82 700 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 43 850 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 1 561 рубль 70 копеек. Всего в пользу ФИО5 взыскано 148 111 рублей 70 копеек (л.д.15-20, 114-117).

24 июня 2024 года в финансовую организацию от ФИО5 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (номер почтового идентификатора №) (л.д.118).

01 июля 2024 года финансовая организация уведомила ФИО5 о выплате неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.127).

01 июля 2024 года финансовая организация произвела ФИО5 выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в общей сумме 100 000 рублей 00 копеек (неустойка в размере 87 000 рублей 00 копеек выплачена ФИО5, что подтверждается платежным поручением № 794998; сумма в размере 13 000 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ) (л.д.128).

13 августа 2024 года в финансовую организацию от ФИО5 поступило обращение о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.27-28).

20 августа 2024 года финансовая организация произвела ФИО5 выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % в общей сумме 156 216 рублей 00 копеек (неустойка в размере 135 908 рублей 00 копеек выплачена ФИО5, что подтверждается платежным поручением №900621; сумма в размере 20 308 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ) (л.д.132).

Рассмотрев требования ФИО5, финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-82166/5010-003 от 30.08.2024 года, которым в удовлетворении требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д.21-26, 133-138).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года (ред. от 18.12.2018 года) № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии или после вынесения решения судом, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и т.п.).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что 20 октября 2022 года финансовая организация выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 263 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 463793 (л.д.66). 09 декабря 2022 года финансовая организация выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 53 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 590263 (л.д.85). 07 июня 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 октября 2023 года по гражданскому делу №, в части взыскания страхового возмещения в размере 82 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01 июля 2024 года (л.д.128), то есть с нарушением срока установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 630 календарных дня.

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом Об ОСАГО, не была осуществлена. Страховое возмещение частично выплачено финансовой организацией, а доплачено только на основании решения суда от 12 октября 2023 года, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за нарушение обязательств по срокам выплаты за период времени с 16 сентября 2022 года по 19 октября 2022 года (34 календарных дня) на сумму 400 000 рублей в размере 136 000 рублей; с 20 октября 2022 года по 08 декабря 2022 года (50 календарных дней) на сумму 136 500 рублей в размере 68 250 рублей, и с 09 декабря 2022 года по 06 июня 2024 года (546 календарных дней) на сумму 82 700 рублей в размере 421 542 рубля, за вычетом суммы неустойки в размере 256 216 рублей, выплаченной страховой компанией добровольно, а всего за указанный период общий размер неустойки в сумме 143 784 рубля.

Представленный стороной истца расчет судом принимается, так как основан на верном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, в размере 143 784 рубля.

Довод ответчика о применении положения статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО об освобождении страховщика от обязанности выплаты неустойки в силу надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 (ред. от 25.12.2023) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

В данном случае обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, следует учитывать, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

При принятии решения и определении размера, до которого подлежит снижению неустойка, суд учитывает период нарушения срока выплаты страхового возмещения – с 16 сентября 2022 года по 06 июня 2024 года, а также то, что ранее ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в пользу истца в размере 256 216 рублей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 75 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из представленных истцом документов, истец ФИО5 оплатил за оказанные юридические услуги 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 2 от 10 июня 2024 года и распиской о получении денежных средств от 10 июня 2024 года (л.д.29).

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела (по делу состоялось два судебных заседания 02 и 23 декабря 2024 года), объем и время затраченное представителем истца на составление и оформление процессуальных документов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы по отправке претензии в размере 259 рублей 27 копеек. Поскольку факт их несения подтвержден документально (л.д.28), в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанном размере.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей, от уплаты которой, при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес> (паспорт гражданина РФ: № №) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 75 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей 27 копеек, а всего 95 259 рублей 27 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 декабря 2024 года.

Председательствующий Е.В. Скачкова