Дело № 2-1211/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по госпошлине,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 290 011 рублей 66 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в сумме 6 100 рублей 12 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием двух транспортный средств: автомашины Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, и автомашины ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомашине Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового события ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» перечислило ФИО1 сумму в размере 310 616 рублей, в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП. Согласно заключения специалиста, заявленные повреждения на автомобиле Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> только частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и ущерб с учетом износа заменяемых частей составляет 20 604 рубля 34 копейки. В адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. Данное требование ответчик не удовлетворил. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» от ФИО1 не поступили.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не явился, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 - в судебном заседании пояснил о несогласии с заявленными ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» требованиями и предоставил письменный отзыв на исковое заявление. Просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы: оплату услуг нотариуса на сумму 1 850 рублей, услуг представителя в сумме 5 000 рублей, судебной экспертизы проведенной ООО «ПЦО» в сумме 20 000 рублей, экспертизы ООО «Эксперт Авто» в сумме 4 000 рублей, услуг по ксерокопированию материалов для истца в сумме 600 рублей, услуг почты в сумме 54 рубля 65 копеек, на общую сумму 31 504 рубля 65 копеек. При этом пояснил, что излишне выплаченную истцу страховой компанией сумму в 1500 рублей ответчик перечислил на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у истца полностью отсутствуют какие-либо основания для требования к ответчику.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортный средств: автомашины Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащей ему же, и автомашины ВАЗ 21217 государственные регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомашине Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с наступлением страхового события ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № перечислило ФИО1 сумму в размере 310 616 рублей, в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП (л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», проведя в ООО «Норма Права», исследования, получило заключение специалиста о том, что повреждения правой передней угловой части на автомобиле Опель Астра, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений частично соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД, остальные повреждения: облицовка переднего бампера, кронштейн крепления левый (нарушение ЛКП, разрыв материала, разрыв в месте крепления), передняя левая блок фара (раскол материала рассеивателя), решетка радиатора нижняя (задиры) – не относятся к рассматриваемым событиям. Согласно заключения специалиста, ущерб с учетом износа заменяемых частей составляет 20 604 рубля 34 копейки (л.д. 10-28).

На основании указанного заключения, в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. Данное требование ответчик не удовлетворил (л.д. 5).

В целях установления обстоятельств и устранения противоречий, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПЦО».

Согласно полученного заключения экспертов ООО «ПЦО» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт по результатам проведенных исследований и расчетов пришел к выводу, что повреждения автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением накладки нижней переднего бампера, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при контактом взаимодействии с автомобилем 

<

данные изъяты> государственные регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 63-70).Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства отнесения повреждений транспортного средства ответчика к событиям ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полной мере отвечает предъявляемым к нему требованиям, противоречий не содержит. Квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ эксперт предупрежден. Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ПЦО» у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Согласно заключению ООО «Эксперт Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, поведенному на основании заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ответчика в виде замены накладки нижней переднего бампера, повреждения которой не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к ФИО1 о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению частично, а именно, в сумме 1 500 рублей.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата данной суммы в адрес истца, решение суда о её взыскании не должно подлежать исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в сумме 6100 руб. 12 коп.

Несение истцом данных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 31 руб. 72 коп. 

Судом установлено, что ответчиком заявлены ко взысканию с истца следующие судебные расходы:

- расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 850 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей;

- расходы по оплате заключения ООО «Эксперт Авто» в сумме 4000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя по ксерокопированию материалов для истца в сумме 600 рублей;

- расходы по оплате услуг почты в сумме 54 руб. 65 коп.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность на представителя выдана ФИО1 для представления его интересов в различных организациях и органах государственной власти в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, для представления его интересов в любых страховых компаниях по любым вопросам, связанным с процедурой возмещения убытков, причиненных в результате ДТП с правом получения страховых и компенсационных выплат.

Таким образом, доказательств того, что расходы на оформление доверенности были понесены исключительно в связи с необходимостью представления интересов ответчика в суде по данному делу, суду не предоставлено, в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению полномочий представителя не подлежит удовлетворению. 

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате заключения ООО «Эксперт Авто» в сумме 4000 рублей;

расходы по оплате услуг почты в сумме 54 руб. 65 коп. (всего 24 054 руб. 65 коп.) суд признает необходимыми судебными расходами ответчика, которые подлежат частичному взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (99,48 %), а именно в общей сумме 23 929 руб. 57 коп.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 были понесены расходы на представителя ИП ФИО4 в размере 5 000 рублей, а также расходы по ксерокопированию им материалов для истца в сумме 600 рублей.

Данные расходы подтверждаются представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность, количество судебных заседаний по гражданскому делу, объем оказанных юридических услуг. Также судом учитываются принципы разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на представителя, в том числе за копирование документов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, 2 984 рубля 40 коп., исходя из разумного и справедливого размера данных расходов в 3000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 26 913 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК Сервисрезерв» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по госпошлине удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Сервисрезерв» денежные средства в размере 1 500 рублей.

Решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Сервисрезерв» расходы по госпошлине в сумме 31 рубля 72 копеек.

Взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 26 913 рублей 97 копеек.

Произвести зачет встречных требований о взыскании судебных расходов и взыскать с ООО «СК Сервисрезерв» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 26 882 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течении месяца с даты принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ).

Судья подпись О.В. Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В. Солодовникова