РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово

19 сентября 2019 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Воробьева К.С., при помощнике судьи Фотиной Е.А., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области" к военнослужащему ансамбля песни и пляски "Красная звезда" РВСН сержанту ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 5138 руб.,

установил:

представитель ФКУ "УФО Минобороны России по г. Москве и Московской области" обратился в суд с иском, из которого следует, что ФИО1 получила под отчет денежные средства на командировочные расходы в размере 47700 руб. По прибытии из командировки ответчик представила авансовый отчет за произведенные расходы на сумму 48 375 руб., приложив оправдательные документы. Однако к учету финансовым органом не принята стоимость сервисного сбора за оформление авиабилета на сумму 5138 руб. По мнению истца, ответчик в нарушение п.п. 44 и 48 приказа Минтранса России от 28 июня 2007 г. №82 не представил электронный многоцелевой документ или квитанцию об оплате сбора, в связи с чем денежные средства в названном размере подлежат взысканию с ФИО1.

Ответчик возражала против удовлетворения требований иска, так как понесенные ей расходы на приобретение билета и стоимость такового подтверждаются электронными квитанциями и справкой о стоимости билета.

Изучив доводы иска, а также исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом обращено внимание на то, что цена иска составляет 5138 руб., однако в силу требований ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал конкретное основание требований – непринятие к учету сервисного сбора, в связи с чем суд рассматривает иск по указанным истцом основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, судом предлагалось проверить правильность представленного расчета, однако уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено не было, а представленный расчет содержит сумму 1300 руб., включенную в цену иска, но отнесенную к расходам за проживание ответчика в командировке, что не является предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и по указанным истцом основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 11 и 12 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. №749 определено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Приведенными нормами установлено право на возмещение командировочных расходов, в том числе на оплату услуг по оформлению проездных документов.

Авансовым отчетом от 15 марта 2019 г. №637 и приложенными к нему документами подтверждается, что ФИО1 произвела траты на приобретение авиабилетов к месту командирования в размере 41375 руб. Всего по авансовому отчету ответчик произвела траты в размере 48375 руб. Пребывание ответчика в командировке подтверждено копией командировочного удостоверения.

При этом согласно справке о стоимости авиабилета от 10 января 2019 г., данная стоимость авиабилета складывается из тарифа, таксы авиакомпании и сбора за оформление билета в размере 4921 руб. То есть сбор за оформление билета в указанном размере является услугой, подлежащей возмещению. Кроме этого, данной справкой также подтверждается, что именно подотчетное лицо осуществило перелет авиационным транспортом по указанному маршруту, а каких-либо дополнительных услуг не оформлялось.

Размер указанного сервисного сбора соотносится и с математическими расчетами произведенными судом исходя из сумм, указанных в самом иске: 48375 руб. (всего траты по авансовому отчету) – 43454 руб. (траты принятые к учету) = 4921 руб., а также из сумм, указанных в учетных документах 41375 руб. (стоимость билета по справке) – 36454 руб. (траты за проезд, принятые к учету) = 4921 руб.

Более того, вопреки мнению истца, указанные документы, в их совокупности, подтверждают понесенные ФИО1 расходы, поскольку п. 1 ст. 252 НК РФ допускает использование в налоговом учете документов, косвенно подтверждающих произведенные расходы.

В данном случае, поскольку авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета для целей налогообложения, могут являться сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту, иные аналогичные документы. Таким образом, затраты на приобретение авиабилета для целей налогообложения могут быть обоснованы иными документами, подтверждающими факт произведенных расходов.

В связи с изложенным, поскольку ответчик документально доказала расходование полученных под отчет денежных средств на перелет воздушным транспортом, то суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку ущерба, о чем ставит вопрос истец, применительно к положениям ст. 2 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" не возникло, а отсутствие такового не может повлечь правовых оснований для применения положений ст. 5 указанного закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении иска ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области" к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 5138 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу

К.С.Воробьев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>