Дело № 2-819/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Башкировой И.Н., при секретаре Филиппове К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к В, А, обществу с ограниченной ответственностью «Глянец» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

А с учетом уточнений обратилась в суд с иском к В, А, ООО «Глянец» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между А и В, А, под поручительство ООО «Глянец», заключен договор займа, согласно Условиям которого А предоставила В, А займ в размере 

<

данные изъяты> под 3 % в месяц, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а В, А. обязались возвратить сумму долга к указанному сроку и уплатить проценты, однако принятые на себя обязательства не исполняли.

На основании изложенного, А просит взыскать солидарно с В, А, ООО «Глянец» сумму задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, начисляемые на сумму основного долга 

<

данные изъяты> в размере 3% в месяц, неустойку в размере 

<

данные изъяты> и далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга 

<

данные изъяты> в размере 3% в месяц, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Истец А, ее представитель А., извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, в заочном порядке.

Ответчики В, А ООО «Глянец», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Ответчики уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 117 ГПК РФ, причин уважительности неявки и возражений на иск суду не представил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А и В, А, под поручительство ООО «Глянец», заключен договор займа, согласно Условиям которого А предоставила В, А займ в размере 

<

данные изъяты> под 3 % в месяц, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

А свои обязательства исполнила в полном объеме, представив В, А займ в вышеуказанном размере.

Между тем, В, А. принятые на себя обязательства не исполнили, полностью сумму долга не возвратили.

Согласно расчета истца, проверенного и принятого судом, задолженность ответчиков по договору займа составляет: основной долг - 

<

данные изъяты>, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> *0,1%*431 дн. 

Неустойка (пункт 6 Договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>*1%*431дн.

Ответчики погасили задолженность по уплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>

Соответственно, размер неустойки составляет: 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>

Расчет ответчиками не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку и далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму основного долга 

<

данные изъяты> в размере 0,1% в день.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>*0,1%*21дн.

Итого размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Одновременно суд, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей право суда уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, то что ответчиком предпринимаются действия по возврату долга, полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 Постановления).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По ст.363 п.1 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом принятия ООО «Глянец» обязательства отвечать перед А за исполнение В, А всех обязательств по договору займа в том же объеме, указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в солидарном порядке в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Взыскать солидарно с В, А, общества с ограниченной ответственностью «Глянец» в пользу А задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, начисляемые на сумму основного долга 

<

данные изъяты> в размере 3% в месяц; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать солидарно с В, А, общества с ограниченной ответственностью «Глянец» в пользу А расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.Н. Башкирова

Мотивированное решение составлено 22 июня 2017 года