Копия

Дело № (41RS0№-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского», с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании материального ущерба в размере 106663 рубля, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, расходов на представителя в размере 25000 рублей, расходов на оплату оценки в размере 20000 рублей, расходы изготовление светокопий в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей.

В обоснование указал, что истец является собственником 

<

адрес> по проспекту Циолковского в городе Петропавловске-Камчатском. Указанный дом находится на обслуживании ответчика. В период с октября 2018 года ввиду ненадлежащего содержания общего имущества, квартира истца подвергается залитию. Требования об устранении причин залития не исполняются. Весной 2019 года залитие продолжилось. Требования истца о проведении проверки обстоятельств залития, установления причин залития, устранение причин залития, составления акта проверки исполнены не были.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой согласился. Моральный вред и судебные расходы полагал завышенными, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа. 

Истец, третьи лица не явились. Извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила).

В силу подпунктов «б» и «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочих: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес> по проспекту Циолковского в городе Петропавловске-Камчатском. 

Указанный дом находился на обслуживании ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с октября 2018 года ввиду ненадлежащего содержания общего имущества, квартира истца подвергается залитию. 

Требования об устранении причин залития не исполняются. 

Весной 2019 года залитие продолжилось. 

Требования истца о проведении проверки обстоятельств залития, установления причин залития, устранение причин залития, составления акта проверки исполнены не были.

Из организованного истцом отчета об оценки ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.10-ЗУ/19 следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 131681 рубль.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика подтверждается и проверочным материалом Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (л.д. 135-152).

По ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки».

По результатам экспертизы ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 106663 рубля.

Оценивая заключения об оценке, суд полагает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, которая является наиболее достоверной, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Кроме того, эксперт ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценок» полно ответил на все вопросы, представив исчерпывающие ответы в экспертном заключении, тогда как экспертное заключение ИП ФИО5 явно, по мнению суда, направлено на завышение оценки, о чем свидетельствует, в том числе разница в оценках, составляющая 19 % или более 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 106663 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

С учетом представленных доказательств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанной нормой права, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя-истца, суд полагает, что с ответчика, с учетом приведенных норм, подлежит взысканию штраф, размер которого составит 54831,50 рубль.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о возможности снижения суммы штрафа, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду рассмотреть вопрос о снижении штрафа, ответчиком не приведено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение досудебной оценки, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.10-ЗУ/19 изготовлено по заказу истца с целью подтверждения стоимости восстановительного ремонта, являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с иском о возмещении стоимости устранения недостатков и иных производных требований.

В таком случае расходы за проведение оценочной экспертизы на досудебной стадии могут быть квалифицированы как судебные издержки, поскольку отвечают критерию отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Между тем, суд полагает, что сумма в 20000 рублей, заявленная ко взысканию, не отвечает принципу разумности и справедливости.

Напротив, исходя из отчета досудебной оценки, следует, что установленный оценщиком размер является завышенным, разница с судебной оценкой составила более 25000 рублей, что соответствует 19 %.

При таких обстоятельствах, с учетом качества выполненной оценки, суд полагает, что расходы по оценки следует установить в размере 14000 рублей. Указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования стороны истца о взыскании расходов на изготовление светокопий в размере 3000 рублей и нотариальных расходов в размере 300 рублей, суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат лишь нотариальные расходы, подтвержденные документально, тогда как расходы на изготовление светокопий документально не подтверждены, а следовательно не могут входить в состав судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. 

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены соглашение на оказание юридических услуг, кассовый чек и справка на сумму 25000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется, их достоверность стороной ответчика оспорена не была.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик – юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: так, по данному делу состоялось всего три непродолжительных судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление и подача иска, заявлений, жалоб, собирание доказательной базы по делу, участие в судебных заседаниях;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

По убеждению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер. 

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 3633 рубля.

Поскольку ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы, с него также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей в пользу ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценок».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 683024, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 106 663 руб., компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 54831,50 рубль, расходы на представителя – 10000 руб., расходы по оплате оценки – 14000 руб., нотариальные расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 683024, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3633 рубля.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 683024, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камчатская Лаборатория Экспертизы и оценки» (ИНН/КПП 

<

***>/410101001, 683024, 

<

...> Октября, 14/2, оф. 305) р/с 40№ в банке Камчатский РФ АО «Россельхозбанк», БИК 043002801, к/с 30№, расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева 

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

подлинник в деле №