Дело №2-123/2020

З а о ч н о е 

Р е ш е н и е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 мая 2020 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело №2-123/2020 по исковому заявлению Быстрова Дмитрия Сергеевича к Шумилину Артему Александровичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Быстров Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Шумилину А.А. с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа без права последующего выкупа №1 от 20.01.2020г. По условиям договора ответчик обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства. 27.01.2020 года ответчик, управляя арендованным транспортным средством совершил столкновение с другим транспортным средством. В соответствии с п.4.4. договора, ответчик в полном объеме несет ответственность за ущерб, причиненный истцу повреждением транспортного средства. Также в расписке от 28.01.2020 года ответчик подтверждает свою обязанность возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, в течение 15 дней, согласно независимой экспертизы по определению размера ущерба. Истец обратился к независимым экспертам для оценки полученного ущерба. Согласно отчету №003 «Об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС Датсун ОН-ДО регистрационный знак №» от 25.02.2020г., стоимость восстановительного ремонта составляет 301 652 рубля 96 копеек. После определения суммы ущерба, ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. Многочисленные попытки переговоров с ответчиком о возмещении ущерба результатов не дали. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено. Исходя из условий договора, а именно п.3.1., арендная плата за пользование транспортным средством составляла 1300 рублей в сутки. С момента ДТП до момента подачи искового заявления прошло 46 дней. По устной договоренности между истцом и ответчиком арендная плата платилась из расчета 6/1, то есть 6 дней платы, а один день оплачивался. Соответственно, расчет упущенной выгоды истец рассчитал следующим образом: 46 дней: 7 дней в неделе=6,57 недель в 46 днях. Исходя из оплаты 6 дней из 7: 46-6,57=39,43 дня не работы транспортного средства. 39,43х1300 рублей =51 259 рублей упущенной выгоды. На получение независимой технической экспертизы по установлению суммы ущерба истец понес расходы в размере 5000 рублей. Также истец понес расходы на получение юридической помощи в размере 35 000 рублей. Транспортное средство разбито сильно, после его восстановления у истца будут проблемы с дальнейшим распоряжением транспортным средством, так как его стоимость сильно снизится. Моральный ущерб истец оценивает в 50 000 рублей. 

Истец Быстров Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель истца Мачнев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик Шумилин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщил, письменного мнения по иску не представил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.01.2020 года в 09 часов 20 минут по адресу г.Пенза, ул. Бийская, д.40, водитель Шумилин А.А. управляя автомобилем Датсун, регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем 2834ВF, регистрационный знак №. Определением 58 КА №045632 в отношении Шумилина А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП от 27.01.2020 года водитель Шумилин А.А. нарушил ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя транспортного средства 2834ВF не выявлено. 

В ходе судебного разбирательства факт вины Шумилина А.А. в вышеуказанном ДТП был установлен, и ответчиком не оспаривался. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Шумилин А.А. управлял транспортным средством Датсун, регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, без права последующего выкупа №1 от 20.01.2020 года. Договор аренды заключен между Быстровым Д.С. (арендодатель) с одной стороны и Шумилиным А.А. (арендатор) с другой стороны. По условиям договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство Датсун, государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (в том числе восстановительному), без права последующего выкупа, для личного пользования (п.1.1, 1.2.). Передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя. Настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и действует один год (п.1.3., 1.4). 

Согласно п.4.4. договора аренды ответственность за вред (любой), причиненный транспортному средству в период действия настоящего договора несет арендатор. В случае полной гибели транспортного средства, арендатор обязан выплатить арендодателю стоимость транспортного средства. Стоимость транспортного средства определили в размере 400 000 рублей.

Согласно акта приемки-передачи транспортного средства №1 от 20.01.2020 года (приложение №1 к договору аренды транспортного средства без экипажа) арендодатель предоставил арендатору транспортное средство Датсун, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство осмотрено арендатором. При осмотре установлено, что транспортное средство технически исправное, пригодное к эксплуатации в целях, предусмотренных п.1.1. договора. Транспортное средство без видимых повреждений (п.3-3.2). 

Договор аренды и акт приемки-передачи подписаны сторонами в двух экземплярах, никем оспорены не были. 

В результате вышеуказанного ДТП с участием Шумилина А.А., транспортному средству Датсун, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (приложение к определению). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак №, истец Быстров Д.С. обратился к независимым экспертам ИП Красномясов С.И.

Согласно отчета №003 «Об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС DATSUN ON-DO регистрационный знак №» от 25.02.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 301 652,96 рублей. 

Возражений на данный отчет ответчиком представлено не было. Не доверять данному отчету оснований у суда не имеется. 

Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, документами, указанными в заключении. Отчет является полным, а содержание соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Поскольку иных доказательств стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком суду не представлено, то вышеуказанный отчет суд считает относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Также, согласно расписки от 28.01.2020 года, Шумилин А.А. обязался возместить Быстрову Д.С. ущерб, причиненный автомобилю Датсун, регистрационный знак № в течение 15 суток, согласно независимой экспертизы по определению ущерба. 

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шумилина А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 301 652,96 рублей.

Оснований, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд не усматривает. 

Согласно п.3.1 договора аренды, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1300 рублей за один календарный день. Арендная плата уплачивается в следующем порядке: ежедневно, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, до начала дня аренды. 

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Так, договором аренды предусмотрена ответственность ответчика за вред (любой), причиненный транспортному средству в период действия договора, а также предусмотрена ответственность за полную гибель транспортного средства. Таким образом, изначально договором аренды было предусмотрен риск гибели транспортного средства и причинение вреда, о чем истцу было известно. В связи с чем, риски, связанные с неполучением дохода от предполагаемой сдачи машины в аренду несет сам истец.

Кроме того, представленный истцом расчет не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку расчет упущенной выгоды невозможно проверить, как следствие того, определить необходимое количество сведений достоверно подтверждающих убытки истца, а именно невозможно определить количество рабочих дней ответчиком, так как в договоре данное условие не оговорено, а иных доказательств истцом не представлено. 

Доказательств причинения истцу вреда в виде упущенной выгоды в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Истцом по существу было предъявлено требование о возмещении понесенных убытков, то есть вред был причинен имущественным правам истца.

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Поэтому, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Стороной ответчика не было заявлено о том, что судебные расходы являются завышенными. 

Из материалов гражданского дела видно, что истцом при рассмотрении дела были понесены следующие судебные расходы: оплачена государственная пошлина в размере 6216,53 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 03.03.2020г., расписка о получении Мачневым А.В. денежных средств в размере 35 000 рублей от Быстрова Д.С.); расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей (договор №003 оказания услуг по оценке от 27.01.2020г., квитанция к приходному кассовому ордеру №3 на 5000 рублей).

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля взыскана в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца все заявленные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта в размере 301 652 рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 216 рублей 53 копейки. 

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Лунинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: