И.о.мирового судьи судебного участка № 3-

мировой судья судебного участка №4 Долинского района

Сахалинской области ФИО1

Дело № 5-315/2025

УИД: 65 MS0003-01-2025-002384-14

12-20/2025

РЕШЕНИЕ

г.Долинск Сахалинской области 19 августа 2025 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Ермизина М.Г., при ведении протокола секретарем ФИО4 рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сен Ен Чер на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №-мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Сен Ен Чер, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>.15 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий МБОУ «СОШ № 

<

адрес>», учитель, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту КоАП РФ), назначено наказание 

<

данные изъяты> с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сен Ен Чер,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №-мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сен Ен Чер в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством-автомобилем 

<

данные изъяты> с номером кузова № 

<

данные изъяты> т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.2 КоАП РФ: 

<

данные изъяты>

Указанным постановлением Сен Ен Чер признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, Сен Ен Чер как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в установленный законом срок подал жалобу, на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам которой, мировым судьей исчерпывающие меры по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предприняты не были; о дате рассмотрения дела об административном правонарушении не был извещен, был лишен возможности дать объяснения по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения, Сен Ен Чер как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит обжалуемое постановление и.о. мирового судьи судебного участка №-мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить.

При рассмотрении жалобы Сен Ен Чер на доводах поданной жалобы настаивал, дал объяснения, аналогичные ее содержанию, при этом, дополнительно пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежаще не был извещен, СМС-уведомление о дате слушания дела не получал, узнал о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ только при получении обжалуемого постановления в отделении почтовой связи; с допущенным нарушением согласен; просит обжалуемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело, в виду существенных нарушений процессуальных требований по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД)водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно абз.5 п.11 ПДД запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

За управление транспортным средством 

<

данные изъяты> предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено и.о. мирового судьи судебного участка №-мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Сен Ен Чер ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством-автомобилем 

<

данные изъяты> с номером кузова № с государственным регистрационным знаком №, который согласно карточке учета транспортного средства выдавался на данное транспортное средство до внесения изменений в регистрационные данные указанного автомобиля, т.е. управлял транспортным средством с установленными на нем 

<

данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.м. 2); копией протокола об изъятии вещей и документов ( л.м.3);рапортом ИДПС ( л.м.4);письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ( л.м.5); фототаблицей ( л.м.8);карточками учета транспортного средства ( л.м.14015), иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с абз.9 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве 

<

данные изъяты> или 4 (управление транспортным средством с 

<

данные изъяты>) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками ( помимо прочего) следует понимать знаки:, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Факт управления транспортным средством, указанным выше, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями главы 28 КоАП РФ в присутствии Сен Ен Чер, помимо указанного протокола подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, которые не вызывают сомнения в их допустимости.

Действия Сен Ен Чер. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ с учетом вышеприведенной правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне; назначенное мировым судьей наказание должным образом аргументировано назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основе полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Указание заявителя, касающееся его ненадлежащего извещения мировым судьей о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению. 

Факт надлежащего извещения материалами дела подтвержден отчетом об отправке СМС ( л.м.19); согласно расписки ( л.м.6) Сен Ен Чер выразил согласие на извещение о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий при помощи СМС-извещения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу нет.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №- мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Сен Ен Чер оставить без изменения, жалобу Сен Ен Чер без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

В дальнейшем пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Г. Ермизина