РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 05 августа 2019 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

при секретаре судебного заседания Бжецевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, моральный вред в размере 25000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей. 

При этом указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю марки HYUNDAI Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки OPEL Frontera, государственный регистрационный номер 

<

***> регион ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ он в установленном порядке обратился в АО «АльфаСтрахование». Однако выплата не была произведена. Так же к заявлению была приложена справка об инвалидности.

В связи с чем он был вынужден обратиться в ООО «Управление Имуществом» для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 427170 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату независимой экспертизы. Однако ответчик не удовлетворило требование истца.

Поскольку ответчик по его заявлению на возмещение ущерба от ДД.ММ.ГГГГ не произвел выплату страхового возмещения, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с даты, следующей за указанной датой и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, моральный вред в размере 25000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Его интересы представляет ФИО5, который исковые требования своего доверителя поддержал, а также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей. 

Кроме того, суду пояснил, что истец не направил свой автомобиль на восстановительный ремонт, предложенный ответчиком, так как он является инвалидом второй группы, о чем было известно АО «АльфаСтрахование», так как в страховую компанию была предоставлена справка об инвалидности. Кроме того, истец посчитал, что стоимость восстановительного ремонта будет превышать максимально предусмотренный размер возмещения вреда по ОСАГО.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. В своем возражении представитель ответчика указал, что исковые требования ФИО2 считает необоснованными. Истцу не была произведена страховая выплата неоспоримой части, поскольку АО «АльфаСтрахование» выдала направление на ремонт, которой истец не воспользовался. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязанности по договору страхования. Учитывая вышеизложенное, просит отказать истцу во взыскании с ответчика штрафа, пени и компенсации морального вреда, так как виновных действий со стороны ответчика не усматривается. 

Выслушав представителя истца, с учетом письменного мнения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя следует удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин., двигаясь на автомобиле марки OPEL Frontera, государственный регистрационный номер 

<

***> регион в 

<

адрес> не выдержал безопасную дистанцию до припаркованного автомобиля марки HYUNDAI Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу ФИО2 был причинен по вине водителя ФИО4, что сторонами не оспаривается

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (собственник автомобиля марки HYUNDAI Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***> регион) обратился в АО «АльфаСтрахование» с необходимыми документами и заявлением о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю был причинен материальный ущерб. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что представители АО «АльфаСтрахование» организовали осмотр автомобиля и по результатам осмотра было выдано направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания М88 

<

адрес> края.

Вместе с тем, согласно справке серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является инвалидом второй группы бессрочно.

Согласно п.п. «г» п. 16.1 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с неудовлетворением требования ФИО2 о страховой выплате, последний заказал независимую автотехническую экспертизу.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 427170 рублей 24 копейки.

Согласно п.п. 4 п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму (400000 рублей).

После получения отчета об оценке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием принять на исполнение отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить страховое возмещение и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Однако АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЮЖНЫЙ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, рассчитанная в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, с учетом износа, составляет 400070 рублей 33 копейки.

В соответствии с ч.5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. 

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к указанной Методике. 

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики). 

Предоставленное суду заключение основано на указанных выше исследованиях, содержащихся в справочнике РСА.

Учитывая, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что повреждения автомобиля марки HYUNDAI Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Адыгея.

При этом ответчиком представителем АО «АльфаСтрахование» суду не представлено доказательств необоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению повреждений и стоимости восстановительных робот в отношении автомобиля.

Таким образом, результаты независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка России 19.09.2014 года № 432-П. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 в результате страхового случая, составил 400070 рублей 33 копейки, в связи с чем суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать в пользу истца невыплаченную страховую сумму в размере 400000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Дата получения АО «АльфаСтрахование» заявления о страховой выплате – ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка страховой выплаты в размере 400000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения составляет 297 дней. Неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах недоплаченной страховой суммы, составляет (400000х1%х297дн)=1 188 000 рублей.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» требование о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Кроме того, согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что размер задолженности АО «АльфаСтрахование» перед ФИО2 составляет 400000 рублей. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты, то есть (400000х50%)= 200000 рублей.

Как было указано выше, представителем ответчика не заявлено требование о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 рублей.

Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика грубо нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истцу причинен моральный вред, а именно причинены нравственные страдания в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

При удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта и составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Из квитанции-договора № следует, что ФИО2 оплатил ООО «Управление имуществом» за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей.

Однако указанная сумма расходов не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом суд учитывает, что с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, и взыскание с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта и составления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ будет превышать лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По ходатайству истца, на основании определения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, для определения стоимости восстановительных работ автомобиля марки HYUNDAI Sonata, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на истца. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ООО «ЮЖНЫЙ» за проведение судебной автотехнической экспертизы 30000 рублей. 

Учитывая, что в материалы дела были представлены сведения о размере расходов эксперта на проведение автотехнической экспертизы, исходя из системного толкования положений ст. 96 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных издержек за счет ответчика, и считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебные расходы в сумме 30000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу расходов по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении требования истице о возмещении расходов по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей следует отказать, в связи с тем, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана, в том числе ФИО5, на право представления интересов истца не по конкретному гражданскому делу, а по всем гражданским делам с ее участием.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Однако истцом не представлено доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО2 в этой части следует отказать

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

В соответствии с п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска (400000+400000) 800000 рублей составляет 11200 рублей, а по требованию о возмещении компенсации морального вреда – 300 рублей, которую следует взыскать с ответчика в истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по удостоверению доверенности и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «

<

адрес>» (наименование получателя УФК МФ по 

<

адрес> КПП010101001 ИНН 

<

***> код ОКАТМО 79615420 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 11500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)