Дело №2-514/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018г. г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Бисеровой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Конда-Газ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Конда-Газ» о защите прав потребителя.

Просит обязать ответчика уменьшить стоимость сжиженного газа на автозаправке расположенной по 

<

адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конда-Газ» материальный ущерб 70 000руб., моральный вред 280 000руб. и штраф.

Требования мотивировал тем, что в дата до выборов в местную Думу стоимость газа на АГЗС расположенной по адресу 

<

адрес>, принадлежащей ООО «Кона Газ» составляла 12 руб., после проведения выборов через 5 дней стоимость газа была повышена до 17руб. 52коп. Разница стоимости газа дата и дата составляет 5руб. 52коп., что превышает установленный законом о ценовой политике 5%.

Он является потребителем данной заправки и столь резкое повышение цены на газ является существенным, т.к. он является получателем пенсии.

По данному поводу об обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре.

В связи с установлением не законности цен на сжиженный газ он неоднократно обращался к ответчику с просьбой об уменьшении рыночной стоимости газа, однако все его требования оставлены без внимания.

Считает, что бездействие ответчика нарушает его права как потребителя.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснил, что в собственности имеет грузовую ГАЗель, которая оборудована газовым оборудованием. Он ежедневно заправляет 

<

данные изъяты> на одной из трех газовых заправках в городе Нягани, чтоб ездить на рыбалку. В дата. была увеличена стоимость газа с 12руб. до 17руб.52коп., чем нарушены его права как потребителя необоснованным повышением стоимости на газ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования истца не признает, пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие между ним и ответчиком каких-либо правоотношений, более того, связанных с нарушением его прав.

Не представлено доказательств, что его транспортное средство оборудовано газовым оборудованием, представлен только один чек на сумму 999руб.95коп. от дата обезличенный, что не подтверждает, что заправлялся газом именно истец. Истцом не представлено доказательств, что ему причинен материальный ущерб на 70 000руб. ООО «Конда Газ» не привлекались ни административной, ни какой иной ответственности за нарушении антимонопольного законодательства. Моральный вред истцом не мотивирован, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением морального вреда. Ссылка истца на нарушение ст.18-22ФЗ «О защите прав потребителей» касается прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков, между тем истец не предоставил ни одного доказательства, какой недостаток им был обнаружен в товаре, отпускаемом ответчиком.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбулы Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец обратился в суд с иском к ответчику за нарушение его прав как потребителя.

ФИО2 имеет на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>

Истец в своих исковых требованиях указывает, что у него на транспортном средстве установлено газовое оборудование.

Как видно из ответа Отдела ГИБДД ОМВД России по г.Нягани газовое оборудование на транспортном средстве истца не зарегистрировано.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что на его транспортном средстве газовое оборудование имеется.

В связи с чем, доводы истца о том, что он является потребителем услуг ответчика по заправке транспортного средства на АГЗС сжиженным газом ничем не подтверждены.

Истцом представлен в материалы дела чек от дата на сумму 999руб.95коп., однако данный чек обезличен, из него нельзя сделать вывод, что данный чек принадлежит истцу и что на заправке заправлялся именно истец.

ФИО2 указывает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в сумме 70 000руб. в связи с тем, что с дата стоимость газа была увеличена с 12руб. до 17руб. 52коп.

Однако истцом не представлено доказательств, что в дата он был потребителем услуг ответчика, т.к. имеется всего один чек на 999руб.95коп. от дата

Истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб.

ФИО2 считает, что имеются нарушения ответчиком антимонопольного законодательства.

Однако истцом не представлено доказательств, что его обращения были рассмотрены и по ним были приняты решения о привлечении ООО «Конда-Газ» к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Истцом не представлено доказательств, что цена на газ ответчиком была необоснованно завышена.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика сжиженный газ они закупают у Сибура и цена газа устанавливается в зависимости от того, по каким ценам им этот газ продает Сибур.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 19 Закона регулирует сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Статья 20-22 Закона регулирует порядок и сроки замены товара ненадлежащего качества.

Истцом не представлено доказательств, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

Истцом не представлено доказательств, в чем нарушаются его права ответчиком. Когда он узнал о нарушении своего права.

Истец к ответчику о нарушении его прав с претензией не обращался. Представленная им претензия адресована иному юридическому лицу - АО «

<

данные изъяты>».

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред ничем не мотивирован. Не представлено доказательств причинения морального вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ответчиком ООО «Конда-Газ» и ИП ФИО3 дата был заключен договор на оказание юридических услуг. Оплата по договору произведена в размере 15 000рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата

Учитывая сложность рассмотренного дела, время оказания помощи (изготовление и предъявление искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 10000руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Конда-Газ» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конда-Газ» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2018г.

Судья Баскова Л.В.