Дело № 2-1467/2023

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 28 июля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Галандаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителя: о признании действий по начислению пени за просрочку оплаты штрафа, незаконными, об уменьшении размера штрафа, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителя: о признании действия ООО «Каршеринг Руссия» по начислению пени за просрочку оплаты штрафа за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и штрафа за эвакуацию транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку в размере 0,1 %, незаконными, об уменьшении размера штрафа за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с 110 000 рублей до 35 000 рублей, за эвакуацию транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку - с 55 000 рублей до 15 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ним (ФИО1) и ответчиком заключен договор делимобиль, согласно которому, ответчик предоставляет истцу доступ к сервису по аренде транспортных средств и его функциональным возможностям (мобильное приложение «Делимобиль»). Договор делимобиль заключается путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. С помощью сервиса по аренде транспортных средств между ним и ответчиком, 21.02.2023 заключен договор аренды транспортного средства, посредством присоединения в электронной форме через мобильное приложение, на основании которого он взял в пользование автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный номер 

<

***>.

Во время совершения сессии аренды автомобиля 22.02.2023, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которыми в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а арендованное транспортное средство перемещено на специализированную стоянку. 

02.03.2023, в приложении «Делимобиль» ему были выставлены штрафы: 110 000 рублей - штраф за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 55 000 рублей - штраф за эвакуацию транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку.

Кроме того, на сумму штрафных санкций, согласно уведомлению ответчика, на основании пункта 11.8 Договора делимобиль, начисляются пени за просрочку исполнения денежных обязательств - 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен быть совершен.

С его банковской карты, привязанной к мобильному приложению «Делимобиль», в счет частичной оплаты штрафов, с начислением пени, в безакцептном порядке, были списаны денежные средства, в размере 1 826,18 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - списан штраф с начислением пени 66,18 руб., 30.03.2023 - списан штраф с начислением пени 1 760 руб.).

Поскольку, предусмотренный п.п. 10.7, 10.8 договора «Делимобиль» порядок удержания неустойки не может свидетельствовать об уплате неустойки добровольно самим должником, в связи с чем, принимая во внимание, что он не имел возможности повлиять на условия договора присоединения, считает, что размер штрафа в общей сумме 165 000 рублей, подлежащей взысканию с него, в пользу ответчика, на основании договора, является чрезмерным, и учитывая отсутствие явных негативных последствий нарушений, допущенных арендатором, подлежит снижению. Считает, что отсутствуют основания для начисления неустойки на сумму штрафов, принимая во внимание, что штраф, сам по себе, является мерой ответственности, не связан с просрочкой исполнения истцом обязательства, вытекающего из договора, в связи с чем, законные основания для привлечения арендатора к ответственности, на основании п. 11.8 Договора делимобиль, считает, отсутствуют. 

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.06.2023 (протокольной формы) к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском, Железнодорожном рай2онах г. Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма (Северный Екатеринбургский Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 12.04.2023.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 12.04.2023, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которое ответчиком получено, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании заказного письма с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Согласно представленным суду письменным возражениям на исковое заявление, ответчик просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требования ч.4,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

В представленных письменных возражениях на исковое заявление, ответчик, не признавая исковые требования в полном объеме, ссылается на то, что ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду, на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка транспортных средств осуществляется посредством использования мобильного приложения Делимобиль, либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр транспортного средства и принимает (либо отказывается от приемки) транспортного средства в аренду. Таким образом, управление транспортным средством осуществляется клиентами ООО «Каршеринг Руссия» по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия», 21.02.2022 был заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в электронной форме, посредством мобильного приложения Делимобиль через аккаунт истца. Сессия аренды осуществлялась в период с 12:46:47 по 22:50:36 (по московскому времени).

В соответствии с п. 1.3.6 Договора аренды, арендатор предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 12.8 («Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения»), 12.26 («Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения») Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во время совершения сессии аренды, в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 с. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД и перемещено на специализированную стоянку (Протокол № о задержании транспортного средства от 22.02.2022).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга по делу об административном правонарушении № от 20.03.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно п. 5 Положения о штрафах (Приложение № к Договору Аренды ТС) отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования влечет наложение штрафа в размере 110 000 рублей.

Пунктом 14 Положения о штрафах установлено, что эвакуация (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания влечет наложение штрафа в размере 55 000 рублей.

Таким образом, считает, что истцу обосновано и правомерно выставлены штрафы в размере 165 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 11.8 договора Делимобиль, пени за просрочку исполнения денежных обязательств, составляют 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

В случае просрочки оплаты задолженности правомерно начисляются пени в соответствии с условием договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор аренды является договором присоединения постольку, поскольку его условия определены Арендодателем и принимаются Клиентом только посредством присоединения к Договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, присоединившись к договору, истец выразил согласие на принятие всех его условий в целом, в том числе условий об основаниях взыскания и размерах штрафа за нарушение договора.

Истец, зная положения Правил дорожного движения Российской Федерации, и, ознакомившись с текстом договора, заведомо знал о недопустимости управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также штрафных санкциях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, тем не менее умышленно совершил правонарушение, тем самым нарушив условия договора.

Считает, что истец не обосновал причины несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Транспортное средство является источником повышенной опасности, при этом употребление алкоголя, наркотических средств или психотропных веществ либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, существенно ухудшает состояние здоровья лиц, управляющих транспортными средствами, что создает угрозу безопасности дорожного движения. Указанный размер неустойки обусловлен высокой общественной опасностью совершенного деяния, потенциальной возможностью нахождения лица, управляющего транспортным средством, не имеющего права управления транспортным средством, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и, как следствие, опасностью причинения вреда третьим лицами, их имуществу, а также арендованному транспортному средству. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском, Железнодорожном рай2онах г. Екатеринбурга, г. Березовский, г. Верхняя Пышма (Северный Екатеринбургский Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области) в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Согласно представленному суду письменному заключению по иску, Северный Екатеринбургский Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

С учетом требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное дело в отсутствие представителя Северного Екатеринбургского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору, сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом, или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора, судом, по требованию присоединившейся к договору стороны, договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ответчик -ООО "Каршеринг Руссия", является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду, на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортное средство предоставляется указанным лицам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка транспортного средства осуществляется, посредством использования мобильного приложения Делимобиль, либо посредством звонка оператору, в дистанционном порядке разблокируются двери, указанное лицо проводит осмотр транспортного средства, и принимает, либо отказывается от приемки транспортного средства в аренду. Управление транспортным средством осуществляется физическими лицами по договору аренды транспортного средства без экипажа, являющемуся договором присоединения.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак 

<

***>) в электронной форме, посредством мобильного приложения Делимобиль через аккаунт ФИО1 Сессия аренды осуществлялась ФИО1, в период с 12:46:47 по 22:50:36 (по московскому времени).

Согласно п. 1.1 договора аренды Транспортного средства, арендодатель предоставляет арендатору (в том числе Поверенного, включенного в список Поверенных, идентифицированного в порядке, установленном договором Делимобиль, и действующего от имени Арендатора), во временное владение и пользование (аренда) ТС без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями настоящего договора, договора Делимобиль и иными документами об использовании сервиса.

Присоединившись к условиям договора Делимобиль и договора аренды транспортного средства, истец, таким образом, добровольно выразил свое согласие со всеми их условиями и положениями договора, и от услуг ответчика не отказался. При этом, вышеуказанные договоры содержит условия, содержание которых доступны для понимания, изложены в ясной и понятной форме, ознакомившись с которыми, истец вправе был отказаться от услуг ответчика.

Как следует из п. 1.3.6 договора аренды, арендатор предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 12.8 («Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения»), 12.26 («Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения») Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что во время совершения сессии аренды, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 с. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД и перемещено на специализированную стоянку. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении № от 20.03.2023., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит признать действия по начислению пени за просрочку оплаты штрафа за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и штрафа за эвакуацию транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку в размере 0,1 %, незаконными, уменьшить размер штрафа за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с 110 000 рублей до 35 000 рублей, уменьшить размер штрафа за эвакуацию транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку с 55 000 рублей до 15 000 рублей

Согласно п. 5 Положения о штрафах (Приложение № 3 к Договору Аренды ТС) отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, после дорожно –транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования, в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования, влечет наложение штрафа в размере 110 000 рублей.

Пунктом 14 Положения о штрафах установлено, что эвакуация (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку, вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания, влечет наложение штрафа в размере 55 000 рублей.

Поскольку установлено, что в период пользования автомобилем, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ввиду чего транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД и перемещено на специализированную стоянку, а условиями договора за данное нарушение предусматривается возложение обязанности по уплате штрафа, ответчиком обоснованно применены к истцу штрафные санкции. Незаконность действий, в данном случае, со стороны ответчика отсутствует.

В соответствии с п. 11.8 договора Делимобиль, пени за просрочку исполнения денежных обязательств, составляют 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Как указывалось выше, и следует из содержания и смысла ст. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Само по себе установление договором неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий заключенного договора, нормам действующего законодательства прямо не противоречит, не свидетельствует об ухудшении положения истца, как потребителя, поскольку, заключая договор аренды транспортного средства ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), будучи ознакомленным с предложенными условиями, тарифами и мерой ответственности за нарушение условий договора.

Обосновывая свои исковые требования, истец просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной а п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О. с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой деятельного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного истцом нарушения, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени), в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа за отказ от прохождения медицинского освидетельствования до 70 000 рублей, размер штрафа за эвакуацию транспортного средства на специализированную штрафную стоянку - до 30 000 рублей. 

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, разрешая данные исковые требования, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что со стороны самого истца, имело место нарушение условий договора, заключенного с ответчиком, считает, что размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей будет соответствовать как фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и указанным выше, с учетом поведения самого истца, так и требованиям разумности и справедливости. Исковые требования о компенсации морального вреда, в остальной части (в большей сумме) по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ч.1 ст.103, ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителя: о признании действий по начислению пени за просрочку оплаты штрафа, незаконными, об уменьшении размера штрафа, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Уменьшить размер штрафа за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с 110 000 рублей до 70 000 рублей, Уменьшить размер штрафа за эвакуацию транспортного средства на специализированную штрафную стоянку с 55 000 рублей до 30 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Каршеринг Руссия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда – 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Каршеринг Руссия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.