1-21/2019

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 20 августа 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: 

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Волошковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шабаева И.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1 :

ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 2 дня.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Джидинского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания 

ДД.ММ.ГГГГ Джидинским районным судом Республики Бурятия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 25 дней.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 48 минут на первом этаже гостиницы ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, со стены тайно похитил зеркало в багетной раме, общей стоимостью 5 100 рублей, принадлежащее незнакомой .

После этого ФИО1, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 Н-Х.Н. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении сначала не признал, указав на отсутствие умысла на хищение, после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, оглашенные показания подтвердил и вину признал в полном объеме.

Кроме полного признания, вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 48 минут на первом этаже гостиницы по ... похитил со стены зеркало в раме, которое в тот же день у ТЦ продал незнакомой женщине за 150 рублей. (том 1 л.д. 41-44, 58-60)

Из показаний потерпевшей следует, что она является директором гостиницы ..., где в период с 6 часов 45 минут до 9 часов 30 минут на первом этаже пропало зеркало в багетной раме, общей стоимостью 5 100 рублей, которое она приобрела на личные средства. Ущерб в сумме 5 100 рублей для нее значительный, поскольку зарабатывает 30 тысяч в месяц. (том 1 л.д. 17-19, 20-22)

Из заявления потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ из гостиницы по ... было похищено зеркало. (том 1 л.д. 5)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом преступления является первый этаж гостиницы .... Изъята видеозапись камеры наблюдения. (том 1 л.д. 6-9)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрена видеозапись камер наблюдения гостиницы ..., на которой видно как ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 48 минут из гостиницы выходит ФИО1 с зеркалом. (том 1 л.д. 10-13)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей ., которые последовательны и непротиворечивы, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, у последней отсутствуют основания для оговора ФИО1

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей о предмете хищения и его стоимости.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Таким образом, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, показаниями самого ФИО1, а также показаниями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом, в порядке ст. 285 УПК РФ.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно.

Преступные действия ФИО1 являются оконченными.

Учитывая материальное положение потерпевшей, имущественный вред, причиненный ФИО1 в результате данного преступления, суд признает для потерпевшей . значительным ущербом.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в»ч. 2 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, отсутствие претензий у потерпевшей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает болезненное состояние здоровья и то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его раскрытию и расследованию, возместил причиненный ущерб, извинился перед потерпевшей.

Обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а равно для сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные за защиту интересов ФИО1 адвокату Шабаеву И.В. на следствии 4 125 рублей (том 1 л.д. 97) и в суде 3 525 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Санданова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: компьютерный диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 650 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев