Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

гор. Яранск Кировской области «02» июня 2021 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н., при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца доверенного лица адвоката Платунова В.В., представителя ответчика адвоката Суминой Н.А. предоставившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что 16.02.2005 г., истец приобрел в МУП «Знаменский льнозавод» материальный склад с кадастровым номером № 

<

...> по адресу м. Знаменка Яранский район Кировской области ул. Заводская. В этом же году он передал его ответчику ФИО2 в пользование с правом выкупа. 

01.10.2012 г., им (ФИО1) ответчику была написана расписка на сумму 50000 рублей за гараж от ФИО2

21.08.2015 г., за ним (ФИО1) на основании договора купли -продажи от 16.02.2005 г., было зарегистрировано право собственности.

В августе 2015 г., истец передал ответчику правоустанавливающие документы на материальный склад для оформления купли-продажи, а в июне 2018 г., техническую документацию на материальный склад. 

Однако договор купли-продажи материального склада между истцом и ответчиком ФИО3 заключен не был. С 01.10.2012 г., по 30.11.2018 г., ФИО2 пользовался данным материальным складом. Поскольку Росоха не купил склад, то 04.12.2018 г., он продал данный склад 

<

Т.Д.> Решением Яранского районного суда Кировской области от 28.10.2019 г., определено, что 50000 рублей подлежат возврату им (ФИО1) ФИО2

Таким образом ФИО2 безвозмездно пользовался его имуществом -зданием материального склада (гаража) с 01.10.2012 г., по 30.11.2018 г. При этом хранил и ремонтировал в нем свои трактора, сельхозмашины, размещал в нем свое имущество. Ключи от входной двери находились у ФИО2, в его пользовании находилось здание общей площадью 166,7 квадратных метра. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований 363002 рубля 45 копеек сумму неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины 6830 рублей 25 копеек.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что просит взыскать неосновательное обогащение за период до 30.11.2018 г., договор аренды с ФИО2 не заключался. 

Представитель истца – адвокат Платунов В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно указал, что факт пользования ФИО2 складом (гаражом) установлен решением Яранского районного суда Кировской области от 28.10.2019 г., был установлен период пользования, обстоятельства пользования. До 28.10.2019 г., ФИО1 считал, что 50 тысяч рублей это деньги за пользование складом (гаражом), но решением суда было установлено что это аванс. С этого времени ФИО1 узнал, что его право нарушено. Договоров не заключалось, но факт пользования имуществом со стороны Росоха имел место. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, исковые требования не признал. Согласно письменного отзыва в 2006 г., ФИО1 передал ФИО2 в пользование здание материального склада, расположенного по адресу Кировская область, Яранский район, м. Знаменка, ул. Заводская, с правом выкупа после регистрации ФИО1 права собственности на указанный объект. 01.10.20212 г., ФИО1 получил от Росоха за это т склад 50000 рублей в обеспечение намерений в дальнейшем заключить договор купли –продажи. 21.08.2015 г., на здание склада право собственности было зарегистрировано за ФИО1 ФИО2 пользовался зданием склада, содержал здание в пригодном для эксплуатации состоянии, производил текущий ремонт, с намерением в будущем заключить со ФИО1 договор купли продажи. При этом ФИО1 заключил договор купли-продажи склада с 

<

Т.Д.> При определении размера неосновательного обогащения истец ФИО1 применил методику расчета, которая могла быть применена, если бы Росоха арендовал здание материального склада и платил истцу арендную плату. При этом истец не учел что при определении неосновательного обогащения в размере арендной платы необходимо установить направленность воли ответчика на установление арендных отношений. Истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ документов свидетельствующих о волеизъявлении ответчика на получение здания материального склад в аренду. В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку воля стороны ответчика была направлена на установление права собственности на здание материального склада, то основания взыскания платы в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы не имеется. Таким образом. Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 363003 рубля 45 копеек незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

Стороной истца за период с 01.10.2012 г., по 12.05.2018 г., пропущен срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ в три года, что согласно ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Сумина Н.А. исковые требования не признала, доводы отзыва поддержала, пропущен срок исковой давности, договор аренды не заключался и в силу ст. 1105 ГК РФ неосновательное обогащение с лица пользующегося имуществом без намерения не взыскивается. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела установил:

Решением Яранского районного суда Кировской области от 28.10.2019 г., установлено, что с 01.10.2012 г., по 30.11.2018 г., ФИО2 пользовался объектом недвижимости - зданием материального склада кадастровый номер № 

<

...> расположенного по адресу: Кировская область, Яранский район, м. Знаменка, ул. Заводская принадлежащим на праве собственности ФИО1 с 21.08.2015 г. (что подтверждено решением Яранского районного суда Кировской области от 28.10.2019 г.) При этом у сторон имелось намерение заключить договор купли-продажи указанного склада и в обеспечение чего ФИО2 передал ФИО1 50000 рублей задатка 01.10.2012 г. Факт наличия материального склада в собственности ФИО1 ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривается. 

Согласно решения суда договор купли-продажи склада между ФИО1 и ФИО3 заключен не был. 

Судом постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные в качестве аванса по расписке от 01.10.2012 г., 50000 рублей. 

Решение суда вступило в законную силу 17 января 2020 года. 

Согласно заключения и отчета № 

<

...> от 15.02.2021 г., об определении рыночной стоимости арендной платы нежилого здания (материальный склад), общей площадью 166,7 кв.м., с кадастровым номером: № 

<

...> ул. Заводская, м. Знаменка, Яранского района Кировской области рыночная стоимость арендной платы на 30.11.2018 г., составляет 29 рублей 44 копейки за 1 кв.м. в месяц и 4907 рублей 65 копеек за здание в месяц в целом. 

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующих норм права. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сберженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. 

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения - денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1105 п. 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г., № 23 «О судебном решении» - согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд с учетом исследованных доказательств приходит к выводу, что ответчик ФИО2 пользовался имуществом принадлежащим ФИО1 в период с 01.10.2012 г., по 30.11.2018 г. Требования истца о неосновательном обогащении ответчика за его счет соответствуют положениям ст.ст. 1102,1105 Гражданского кодекса РФ. 

Доводы представителя ответчика со ссылкой на положения ст. 1105 ГК РФ о том, что договор пользования имуществом заключен не был в связи с чем неосновательно обогащение не подлежит взысканию суд находит несостоятельными, они противоречат буквальному толкованию положений ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ которые говорят об обратном. Факт пользования имуществом принадлежащим истцу установлен, в том числе решением Яранского районного суда Кировской области от 28.10.2019 года вступившим в законную силу, какого-либо факта благотворительности со стороны истца ФИО1 или пользования при отсутствии намерений суд не установил, не установлено их и в настоящем судебном заседании. 

Размер ежемесячной платы по состоянию на 30.11.2018 г., за пользование складом истцом ФИО1 подтвержден отчетом оценщика 

<

М.В.> Указанный отчет стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, суд его признает относимым и допустимым доказательством применительно к рассматриваемым правоотношениям в рамках ст. 1102 ГК РФ и ст. 1105 ГК РФ, выводы оценщика мотивированы, с ним суд соглашается. 

Согласно гражданскому процессуальном законодательству Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или имущество, имущественные права получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на ответчика. Таких доказательств ответчиком и его представителем суду не представлено. 

Истец ФИО1 в судебном заседании и исковом заявлении указывает, что 30.11.2018 г., он как собственник передал помещение склада в пользование иному лицу, поскольку ФИО2 не заключал договор купли продажи. То есть по мнению суда исходя из исследованных доказательств истец тогда узнал о нарушении своих прав на получение какого-либо вознаграждения с Росоха за пользование своим имуществом. 

Решение Яранского районного суда Кировской области от 28.10.2019 г., лишь подтвердило данный факт по спору сторон судебным постановлением, но не определило начало течения срока исковой давности по защите нарушенного права.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве и его представителем заявлено о пропуске срока исковой давности 3 года по требованиям. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

По общему правилу, в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ началом течения срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать, что его право нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Поскольку истец обратился в Яранский районный суд Кировской области 12.05.2021 г., суд считает необходимым требования удовлетворить в части и взыскать неосновательное обогащение начиная с 12.05.2018 г., по 30.11.2018 г. В размере за 6 полных месяцев с 12 мая 2018 года по 11 ноября 2018 года (6 х 4907 рублей 65 копеек) = 29445 рублей 90 копеек и 18 дней ноября 2018 года с 12 ноября 2018 г., до 30.11.2018 г., (4907 рублей 65 копеек / 30 дней х 18 = 2944 рубля 59 копеек. Всего 29445,90+2944,59=32390 рублей 49 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При таких обстоятельствах, в связи с частичным удовлетворением имущественных требований истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации неосновательного обогащения за период с 12 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года в сумме 32390 (тридцать две тысячи триста девяносто) рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 607 (шестьсот семь) рублей 89 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение вынесено с правом обжалования в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, начиная со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 07 июня 2021 года. 

Судья - Кренев А.Н. 

Решение22.06.2021