Дело № 2-58/2019 год 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мураши Кировская область 27 мая 2019 года 

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Земцовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк России в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 93000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> % годовых, а заемщик ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, истцом в адрес должника было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору, которое ответчиком проигнорировано. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ФИО1 не исполнены, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ начислил неустойку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 93331, 04 рублей, из которых 2141, 55 рублей - неустойка, 17796, 73 рублей - просроченные проценты, 73392, 76 рублей - просроченный основной долг. На основании изложенного, ПАО Сбербанк России в лице Кировского отделения № 8612 просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 2999, 93 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.3,32).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, судом извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.31), ранее в направленных возражениях ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 24-25). С исковыми требованиями истца была не согласна в части взыскания неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ настаивала на том, что неустойка в размере 19 938, 28 рублей (в том числе просроченные проценты в сумме 17 796, 73 рублей) начислена истцом незаконно, поскольку потери ПАО Сбербанк России покрылись ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Указала, что истец намеренно содействовал искусственному увеличению размера убытков, настаивала на отсутствии вины в поведении ответчика. Просила суд проверить правильность расчетов задолженности, предоставленных истцом, поскольку ею вносились денежные средства в счет погашения долга, просила отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

Исследовав доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 809 ГК РФ при возврате досрочно займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор, согласно которому получила потребительский кредит в сумме 93000 рублей под 

<

данные изъяты> % годовых со сроком возврата кредита 

<

данные изъяты> месяцев (л.д.9-11), факт получения кредита ответчиком не оспаривается и подтверждается копией лицевого счета.

Согласно п. 3.1 Приложения № 3 к кредитному договору «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (далее- Общие условия кредитовая) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты- в последний календарный день месяца).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетеного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его платежа (п.3.2 Общих условий кредитования).

Согласно п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление денежных платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии п. 3.3 Общих условий кредитования») наступает ответственность заемщика (неустойка, штраф, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременности внесения очередных платежей в счет возврата суммы кредита, согласно проверенному судом расчету истца у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 27.03.2019 составила 93331, 04 рублей, в т.ч. просроченный основной долг 73392, 76 рублей, проценты за пользование кредитом 17796, 73 рублей, неустойка 2141, 55 рублей.

Истцом в адрес ответчика 15.11.2018 было направлено требование о досрочном возврате основного долга по кредитному договору № от 24.111.2016, начисленных процентов, неустойки (л.д.11).

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 31.01.2019 судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» отменен по заявлению должника (л.д.15).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленными по делу документами подтверждается, что ответчик с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна, при заключении ответчиком договора потребительского кредита с Банком, истец в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях. 

Ответчиком при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей ее обязанность по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита».

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Доводы ответчика о том, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ необходимо отказать истцу во взыскании неустойки в размере 19938,28 рублей (в том числе в сумме просроченных процентов в размере 17796,76 рублей, которые ответчик считает штрафной санкцией), ввиду незаконного начисления данной неустойки, суд находит несостоятельными, так как проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит, размер которых стороны согласовали при заключении кредитного договора. 

Доводы ответчика, что неустойка начислена незаконно и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, так как его потери покрываются ставкой рефинансирования Центрального Банка России, суд находит несостоятельными, поскольку размер неустойки оговорен пунктом 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита». Превышение предусмотренного договором процента неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки, так как условие об установлении повышенной меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по сравнению с законной ответственностью согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении кредитного договора, что соответствует вышеприведенным положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы процентов за пользованием кредитом, как их уменьшении поскольку ответчик приняла на себя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с договором (п. 6 кредитного договора от 24.11.2016).

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004№ 293–О) следует, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки (штрафных процентов) в размере 2141,55 рублей объему и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки гражданско- правовых отношениях, приняв во внимание период пропущенной просрочки, непринятые меры по погашению задолженности, соотношения общего размера неустойки размеру взыскиваемой задолженности, в данном случае суд не усматривает оснований к снижению неустойки и к отказу в удовлетворении данной части исковых требования, о чем заявляет ответчик, поскольку размер неустойки в вышеуказанной сумме соразмерен последствиям нарушения обязательства, адекватен нарушенному интересу и соразмерен с ним и не ведет к необоснованному обогащению истца.

Доводы ответчика об отсутствии вины ФИО1 и снятии ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд находит необоснованными. Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что вина должника в нарушение обязательства предполагается, пока не доказано иное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК РФ). В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке внесения платежей по кредитному договору не представлено.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание право кредитора на досрочное истребование займа, наличие у заемщика просроченной задолженности, ее размер, с учетом вносимых ответчиком денежных средств, не погашение указанной задолженности до настоящего времени, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что, с учетом того, что в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, его исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, задолженности по просроченному основному долгу, задолженности по неустойке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, 

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в размере 2999, 93 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

На основании изложенного, взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России - 96330 (девяносто шесть тысяч триста тридцать) рублей 97 копеек, из которых:

- задолженность по кредитному договору № от 24.11.2016 в сумме 93331 (девяносто три тысячи триста тридцать один) рубль 04 копейки, в том числе просроченный основной долг в сумме 73392 (семьдесят три тысячи триста девяносто два) рубля 76 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 17796 (семнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 73 копейки, неустойка в сумме 2141 (две тысячи сто сорок один) рубль 55 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 93 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Мурашинский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Перминова О.С.