№ 7-327/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 24 декабря 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО3 на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, потерпевший ФИО3, не соглашаясь с постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 г., просит указанный судебный акт изменить, признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя тем, что получил средней тяжести вред здоровью, поскольку находился на временной нетрудоспособности 29 дней.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление судьи и признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласен с назначенным ФИО1 наказанием.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав потерпевшего, явившегося в судебное заседание, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. Номер изъят – далее Правила дорожного движения).

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 декабря 2019 г. в период времени с 7 часов 45 минут до 8 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством- автомобилем «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, следуя по дороге на улице Фаворского в городе Иркутске со стороны улицы Улан-Баторская в направлении микрорайона Березовый, в районе строения Номер изъят (по улице Фаворского), в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу ФИО3, допустив на него наезд, переходящему дорогу на улице Фаворского по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства - автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят.

Нарушение ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7); объяснениями ФИО1, ФИО3 (л.д.17, 22); заключениями эксперта (л.д. 30) и другими материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам и иным, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО3 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, действия ФИО1 описаны с учетом диспозиции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, порочащих указанный протокол как доказательство, судьей районного суда не выявлено, в том числе и в связи с доводами ФИО3 о причинении ему в результате дорожно – транспортного происшествия средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованно признан судьей в качестве допустимого доказательства по делу и достоверным относительно события совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Довод потерпевшего ФИО3 о квалификации действий ФИО1, по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на листок нетрудоспособности и пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, не может повлечь отмену судебного постановления, так как ставить под сомнение то обстоятельство, что в ходе производства по делу правильно определена степень тяжести вреда здоровью ФИО3, оснований не имеется.

Кроме того, данный довод являлся предметом исследования судьи районного суда, мотивированно отклонен с приведением в судебном акте правовой оценки, оснований ставить под сомнение которую не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана судьей районного суда на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе с учетом заключения эксперта, согласно которому у ФИО3 в медицинских документах отражена сочетанная травма: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей лица и волосистой части головы; тупая травма правого плечевого сустава с гематомой (л.д. 31оборот).

При этом, как указано в заключении эксперта, длительность лечения свыше 21 дня с тяжестью полученной травмы не связана, а обусловлена амбулаторным характером лечения у невролога в поликлинике (от госпитализации в нейрохирургическое отделение отказался), тактикой лечащего врача-невролога поликлинической службы, поздним обращением и назначением лечения у хирурга в поликлинике по поводу травмы правого плечевого сустава (обращение 16 января 2020 г.) (л.д. 31 оборот).

При проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Перед дачей заключения эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, также он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению эксперта повода нет, поскольку оно получено с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является объективным, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Таким образом, заключение эксперта обоснованно признано судьей районного суда допустимым доказательством.

Представленные с жалобой копии медицинских справок не опровергают выводы эксперта. Напротив, согласно данным справкам, выданы они 9 октября 2020 г. и 12 октября 2020 г., то есть спустя продолжительный период времени после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах доводы жалобы потерпевшего ФИО3 не влекут отмену или изменение постановления судьи, не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит. 

Несогласие потерпевшего с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Иркутского районного суда Иркутской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, который истекает 30 декабря 2020 г. 

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего ФИО3 не имеется.

Доводы несогласия потерпевшего ФИО3 с назначенным ФИО1 наказанием, также удовлетворению не подлежат.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей. 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения вида назначенного наказания не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова