М.№ 12-29/2025

УИД: 44RS0014-01-2025 4-000013-11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Островское 12 марта 2025 года 

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В., 

с участием защитника ФИО1- Шакировой К.А., по доверенности, участвующей путем видеоконференц – связи с Ивановским районным судом Ивановской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 20.12.2024г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 20.12.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. 

Должностным лицом установлено, что 14.12.2024г. в 09:55:56 по адресу: Костромская область, Островский район, автодорога Островское- Заволжск, 12км.+265м. в направлении п.Островское водитель тяжеловесного автотранспортного средства СКАНИЯ G400LA4Х2HNA ADR FL, государственный регистрационный знак № в составе 4-осного автопоезда, свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником (владельцем) которого является ФИО1, адрес регистрации: 

<

адрес> в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения согласно Акту № 20241214095556-1 -САМ16004255 измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме зафиксирован превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 12,32 % (0,924 т.) на ось №3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,424 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.24% (0,768т.) на ось № 4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.268 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500т. на ось. 

На автоматический запрос № 2024-12-16-07-34-06 от 16.12.2024г., направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> за период, включающий 14.12.2024г., по маршруту, проходящему через: а/д Островское- Заволжск Костромской обл., 12км.+265м., получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось. 

ФИО1 обратился в Островский районный суд Костромской области с жалобой в порядке ст. 30.1-ст.30.3 КоАП РФ, в которой просит суд отменить постановление № от 20.12.2024г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что транспортное средство марки Скания G400LA4X2HNA ADR FL, государственный регистрационный знак № момент фиксации административного правонарушения находилось на праве аренды во владении и пользовании у ИП ФИО3, согласно договору безвозмездной аренды транспортного средства от 25.12.2023г. 

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки Скания G400LA4X2HNA ADR FL, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения во временном владении у ИП ФИО3 являются: договор безвозмездной аренды ТС от 25.12.2023г. и акт приема-передачи транспортного средства, согласно которого транспортное средство было передано ИП ФИО3 во временное владение и пользование; заявка № от 13.12.2024г. на оказание транспортно-экспедиторских услуг, заключенный между ООО «Трейд-Сервис» и ИП ФИО3; товарно-транспортная накладная №ТС № от 13.12.2024г.; транспортная накладная №№ от 13.12.2024 г. 

Также заявитель просит суд обратить внимание на то, что прицеп SCHMITZ CARGOBULL SCB S3, государственный регистрационный знак РМ1671, 37, который в момент фиксации административного правонарушения находился в составе с автомобилем Скания G400LA4X2HNA ADR FL, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО3

Поскольку транспортное средство Скания G400LA4X2HNA ADR FL, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находился в пользовании ИП ФИО3, то он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В связи с чем, просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу о административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Также заявитель считает что АПВГК номер САМ16004255 в момент фиксации работал не корректно, все зафиксированные в Акте показания не достоверные. Согласно Акта № от 14.12.2024г. были зафиксированы превышения по габаритным параметрам полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL SCB S3 государственный регистрационный знак РМ1671, 37 в части превышения допустимых значений по его ширине - измеренная ширина составила 2,732 м., тогда как разрешенная - 2,600 м. Вместе с тем, прицеп был приобретен 16.09.2024г.., стены полуприцепа который являются рефрижератором выполнены из твердых сэндвич-панелей, в соответствии со спецификацией к договору купли-продажи его ширина составляет 2,600 м., что противоречит зафиксированным параметрам в акте. Согласно товарно-транспортных накладных общая масса перевозимого груза составила 12238,17 кг., что не превышает предельно допустимые параметры.

При рассмотрении просит учесть данные обстоятельства, которые соответствуют основаниям, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа. Назначенный административный штраф в размере 250000 руб. не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса интересов владельца автомобильной дороги и финансовых возможностей привлекаемого к ответственности лица, который является индивидуальным предпринимателем, в период экономической нестабильности, ограничений и финансовых потерь, что может привести к прекращению предпринимательской деятельности. 

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Защитник Шакирова К.А. в судебном заседании доводы ФИО1 поддержала, просит суд обжалуемое постановление отменить с прекращением производства по делу. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак № находилось во владении у ИП ФИО3, что подтверждается совокупностью представленных доказательств. Акт измерения параметров № нельзя принимать в качестве доказательства вины, поскольку зафиксированные в нем параметры отражены некорректно в частности ширины транспортного средства и массы перевозимого груза. Представленными данными технического учета на прицеп и ТТН подтверждено, что его параметры прицепа не могут изменяться, поскольку является рефрижератором, масса ТС не превышала предельно допустимую. В связи с чем, нельзя признать и достоверными результаты измерения по весовым критериям.

МТУ Ространснадзора по ЦФО о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 2 и ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена судьей в отсутствие ФИО1, который извещен о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным, а также в отсутствие должностного лица. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст. 12.21.1. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023г. №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось группы сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами, при расстоянии между сближенными осями, свыше 1,3 до 1,8 (включительно) – 15т.

Согласно пунктов 3 и 4 Примечания для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в групп. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Из обжалуемого постановления № от 20.12.2024г. следует и должностным лицом установлено, что 14.12.2024г. в 09:55:56 по адресу: Костромская область, Островский район, автодорога Островское- Заволжск, 12км.+265м. в направлении п.Островское водитель тяжеловесного автотранспортного средства СКАНИЯ G400LA4Х2HNA ADR FL, государственный регистрационный знак №), в составе 4-осного автопоезда, свидетельство о регистрации транспортного средства 991903248, собственником (владельцем) которого является ФИО1, адрес регистрации: 

<

адрес>, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения согласно Акту № измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме зафиксирован превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 12,32 % (0,924 т.) на ось №3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,424 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 7, 500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10,24% (0,768т.) на ось № 4 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,268 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500т. на ось. 

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством системы весового и габаритного контроля Unicam WIM, идентификатор САМ16004255, имеющего функции фото-видеосъемки, свидетельство о поверке № С-БЮ/06-08 -2024 /364095546, поверка действительна до 05.08.2025г. 

Событие административного правонарушения подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № за 14.12.2024г., полученным с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля Unicam WIM, согласно которого зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 12,32% (0,924 т.) на ось №3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,424 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.24% (0,768т.) на ось № 4 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,268т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500т. на ось. 

На автоматический запрос № от 16.12.2024г., направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> за период, включающий 14.12.2024г., по маршруту, проходящему через: а/д Островское- Заволжск Костромской обл., 12км.+265м., получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось. 

Согласно сертификату об утверждении типа средств измерений №52647-13 система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM относится к типу средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.12.2020г. № 2215 и предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в движении в автоматическом режиме.

Согласно свидетельству о поверке №С-БЮ/06-08-2024/364095546, поверка действительна до 05.08.2025г. система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM поверено в соответствии с МП РТ 1781-2012 и на основании результатов первичной поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно Акта проверки от 27.11.2024г. участок автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «Островское-Заволжск» 12км.+265м. соответствует требованиям п. 39 приказа Минтранса России от 31.08.2020г №348 и п. 5.1 «Выбор места установки», руководства по эксплуатации Unicam WIM системы взвешивания в движении. Участок вышеуказанной автомобильной дороги пригоден для эксплуатации на нем автоматического пункта весового и габаритного контроля. 

Акт инструментального контроля соответствия мест установки оборудования АПВГК автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Островское- Заволжск» 12км.+265м. от 27.11.2024г. свидетельство о поверке №С-БЮ/06-08-2024/364095546 (действительно до 05.08.2025г.) свидетельствует о том, что специальное техническое средство измерения на момент осуществления измерений находилось в исправном техническом состоянии и соответствует требованиям законодательства. 

Из информации, представленной в суд ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» технических сбоев и ошибок в работе системы Unicam WIM САМ16004255 за 14.12.2024г. не зафиксировано. 

При указанных обстоятельствах, оснований сомневаться в законности и правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется.

Акт № за 14.12.2024г. составлен в соответствии с требованиями законодательства, подтверждает событие административного правонарушения. 

Акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № за 14.12.2024г. полученный с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля Unicam WIM, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в законности и правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, они достоверно подтверждают наличие события административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника об ошибочности измерений системы UnicamWIM и недостоверности сведений, зафиксированных в Акте № за 14.12.2024г. в связи с тем, что техническое средство фиксации нарушения считывало информацию во время непрерывного движения подвижного состава, поскольку стены полуприцепа который являются рефрижератором и параметры не могут изменяться, в соответствии со спецификацией к договору купли-продажи его ширина составляет 2,600 м., что противоречит зафиксированным параметрам в Акте, а общая масса перевозимого груза согласно ТТН составила 12238,17 кг., что не превышает предельно допустимые параметры, судья отклонят как несостоятельные, поскольку система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM является установленным Росстандартом типом средств измерений и предназначена для измерений в автоматическом режиме нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в движении независимо от характера перевозимого груза, в Акте зафиксированы параметры транспортного средства СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, а не прицепа, а также нагрузки на оси транспортного средства. 

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из разъяснений, данных в п.п.27-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 08.11. 2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а именно было передано во временное владение и пользование ИП ФИО3 по договору безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа от 25.12.2023 г. 

В подтверждение факта выбытия и передачи транспортного средства другому лицу ФИО1 представлены ( копии документов) : 

- договор безвозмездной аренды транспортного средства от 25.12.2023г. и акт приема-передачи- к нему от 25.12.2023г., согласно которых ФИО1 предоставил ИП ФИО3 бессрочно и без платы в пользование транспортное средство СКАНИЯ G400LA4Х2HNA ADR FL, государственный регистрационный знак №

- заявка № от 13.12.2024 г., согласно которой заказчик ООО «ТРЕЙД-СЕРВИС» заказал у ИП ФИО3 услугу по перевозке груза из г. Владимир в г. Омск, собственником транспортного средства и прицепа указана ИП ФИО3, водитель ФИО4; 

- транспортная накладная от 13.12.2024г. Тс № от 04.12.2014г. ( заказ), где перевозчиком указана ИП ФИО3, транспортное средство СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №;

-транспортная накладная Тс 273323-24 от 09.12.2024г. (заказ), где перевозчиком указана ИП ФИО3, транспортное средство СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №; 

- СТС №, договор купли–продажи прицепа Schmitz Cargobull SCB S3 № от 16.09.2024г. со спецификациями, согласно которых ИП ФИО3 является собственником прицепа Schmitz покупателем прицепа, государственный регистрационный знак №, ширина 2600 мм.;

-полис ОСАГО СПАО Ингосстрах №, срок действия с 18.04.2024г. по 17.04.2025г., согласно которого страхователем и собственником транспортного средства СКАНИЯ, государственный регистрационный знак № является ФИО1, цель использования транспортного средства- «прочее». Договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, лицом, допущенным к управлению указан ФИО4 

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказан тот факт, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица. Оказание ИП ФИО3 услуг по перевозке грузов, представленные ТТН и заявки достоверно данный факт не подтверждают. ФИО1, является страхователем и собственником транспортного средства, лицом допущенным к управлению собственником указан ФИО4 

ФИО1 является собственником транспортного средства СКАНИЯ G400LA4Х2HNA ADR FL, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 19 003248.

Согласно сведений, представленных в суд ООО «РТИТС» транспортное средство СКАНИЯ G400LA4Х2HNA ADR FL, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в системе взимания платы 15.11.2015 г. на основании заявления владельца (собственника) ФИО1 для начисления платы открыта расчетная запись. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 15.11.2015 г., передано и закреплено с 15.11.2015г. за транспортным средством СКАНИЯ G400LA4Х2HNA ADR FL, государственный регистрационный знак №, бортовое устройство №. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено законно и обосновано, вина ФИО1 как собственника автотранспортного средства СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, при движении без специального разрешения, с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 12,32 % (0,924 т.) на ось №3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,424 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10,24% (0.768т.) на ось № 4 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8,268 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500т. на ось, доказана.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина подтверждается материалами ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимых показателей по осевой нагрузке, и отсутствием специального разрешения.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, судом не установлено. Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Основания для применения к ФИО1 норм о малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении ФИО1 к своим публично-правовым обязанностям, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ, невозможно.

Оснований для замены ФИО1 назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает. 

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. 

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае ФИО1 не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. 

Кроме этого, в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств, их полной массы причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно представленных МТУ Ространадзора по ЦФО сведений, ФИО1 назначенное административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ исполнено ( штраф уплачен) в течение 20 дней в размере 125 000 рублей, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного наказания, у суда не имеется. 

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления № от 20.12.2024г. в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 20.12.2024г. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Сапогова Т.В.