дело № 12-68/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 17 марта 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием защитника Подлесной М.Б., действующей в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 19 января 2017 года заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенное 19 января 2017 года заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, ФИО1 как собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, находился в пользовании ФИО5, который допущен к управлению транспортным средством. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, так как в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, извещена, на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям. 

Защитник Подлесная М.Б. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержала. Просит отменить обжалуемое постановление о привлечении ее к административной ответственности.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 является мамой его жены, автомобиль фактически принадлежит ему, но оформлен на ФИО1, автомобилем управляет он, ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, не вписана в договор страхования. 14 января 2017 года именно он за управлением своего автомобиля 

<

данные изъяты> находился в г. Челябинске. 

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам:

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, составленного в порядке ст. 2.6.1 ч.1, ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, 14 января 2017 года в 15-13 час по адресу: 

<

...> (географические координаты 55.183845 СШ 61.393612 ВД) водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 (п. 6.1, п. 6.3) ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции видеофотосъемки «Одиссей», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 12.12 ч.1, ч.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов дела об административном правонарушении водитель, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> на перекрестке пр. Победы и ул. Каслинской в г. Челябинске, совершая поворот направо, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Ранее постановление по делу об административном правонарушении № вступившим в законную силу 12 января 2016 года (сведения об исполнении отсутствуют), водитель указанного автомобиля привлекался к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак х008то174 является ФИО1, которая в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 ч.1 КоАП РФ должна нести ответственность за совершенное административное правонарушение.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

В обоснование своих доводов заявитель представила страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно которому собственником автомобиля является ФИО1, договор страхования заключен ФИО5, который в числе прочих лиц допущен к управлению транспортного средства. ФИО1 к управлению указанного транспортного средства не допущена. Кроме того, из пояснений заявителя установлено, что несмотря на то, что она имеет в собственности указанный автомобиль, она им не управляет, поскольку ни водительского удостоверения, ни навыков вождения автомобиля не имеет. Согласно представленной по запросу суда справке начальника РЭО ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО3, на имя ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не управляла указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку судом установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 19 января 2017 года заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

р е ш и л :

Отменить постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 19 января 2017 года заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.12 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток.

Председательствующий: