Дело № 2-834/2024 Председательствующий Шеди А.В.

Апелляционное определение

 

№ 33-333/2026

22 января 2026 г.

г. Магас

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.М.,

при секретаре судебного заседания Ужаховой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОСФР по Волгоградской области на определение Магасского районного суда от 7 августа 2025 г., которым частично удовлетворено заявление представителя истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Ингушетия и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области о признании незаконным решения и возложении обязанности по возобновлению выплаты пенсии,

установил:

решением Магасского районного суда от 07 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 06 февраля 2025 г., исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Ингушетия и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области о признании незаконным решения и возложении обязанности по возобновлению выплаты пенсии удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

25 июля 2025 г. представитель истца ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 76 500 рублей.

Определением Магасского районного суда от 7 августа 2025 г. заявление удовлетворено частично. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе представитель ОСФР по Волгоградской области просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ дело рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что интересы истца ФИО2 представлял ФИО1 на основании доверенности.

Согласно договору на оказание юридических услуг орт 12 ноября 2023 г. и 24 сентября 2024 г., заключенным между ФИО2 и ФИО1, размер вознаграждения за оказание юридических услугу, представление интересов в суде первой инстанции устанавливается в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб.

На основании указанных соглашений ФИО2 согласно актам об оказании юридических услуг выплачено в общей сумме 75 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний проведенных по делу с участием представителя, принимая во внимание требования о соразмерности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанной ответчику правовой помощи в судах, категории дела, соотношения расходов ответчика с объемом защиты, отвечает критериям разумности и не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судебных расходов, отклоняются, как несостоятельные. Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Несогласие заявителя с установленным судом размером судебных расходов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Магасского районного суда от 7 августа 2025 г., которым частично удовлетворено заявление представителя истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Ингушетия и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области о признании незаконным решения и возложении обязанности по возобновлению выплаты пенсии, оставить без изменения, частную жалобу ОСФР по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна

Судья Коригова М.М.