Дело № 2-2877/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Ахтямове А.Г.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 13 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Углеметбанк» (далее – АО «Углеметбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25 сентября 2017 года по состоянию на 28 апреля 2021 года в размере 203 745,20 руб., из них: пени на основной долг – 200 992,24 руб., пени на просроченные проценты – 2 752,96 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 237,45 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> от 25 сентября 2017 года на следующих условиях: сумма кредита - 290 000 руб., срок возврата кредита - 30 сентября 2022 года, плата за пользование кредитом - 20% годовых. В нарушение договора ответчик не производит возврат кредита и уплату процентов в установленные договором сроки. Банк обращался к ответчику с требованиями о погашении кредитов, однако требования банка оставлены без удовлетворения. По состоянию на 28 апреля 2021 года общая сумма задолженности по договору составляет 203 745,20 руб. 

Представитель истца АО «Углеметбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив письменные возражения на исковое заявление. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Судом установлено, что 25 сентября 2017 года между АО «Углеметбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №0725/Ф/17/00/03, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 290 000 руб. со сроком возврата кредита - 30 сентября 2022 года под 20% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка (пени) за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно справке АО «Углеметбанк» от 12 января 2021 года № 112, задолженность (129 397,91 руб.) по судебному приказу, выданному 16 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Кунашакского района Челябинской области по делу № 1747/2018, полностью погашена 12 января 2021 года.

Задолженность по процентам по кредитному договору погашена ответчиком 20 июня 2019 года. 

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету ответчика.

АО «Углеметбанк», обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 28 апреля 2021 года в общем размере 203 745,20 руб., состоящую из неустойки (пени) на сумму основного долга - 200 992,24 руб., неустойки (пени) на просроченные проценты - 2 752,96 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, не поставленный под сомнение ответчиком, суд находит его правильным.

В ходатайстве ФИО2 просит об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи возможно снижение предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает возможным уменьшить сумму неустойки (пени) до 50 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 237,45 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 29 апреля 2021 года на сумму 2 618,72 руб., № 1 от 15 февраля 2021 года на сумму 2 618,73 руб.

При этом оснований для изменения размера суммы расходов по уплате государственной пошлины не имеется в силу разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 237,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Углеметбанк» задолженность по кредитному договору в виде пени в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 237,45 руб.

В остальной части исковых требований акционерного общества «Углеметбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Е. Соколова