Судья Жиляев С.В. № 22-7075/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф., 

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Хасановой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Хасановой Ю.С. на приговор Советского районного суда города Казани от 06 августа 2024 года в отношении ФИО2.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осуждённого ФИО1 и защитника Хасановой Ю.С., поддержавших доводы апелляционного обращения, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советского районного суда города Казани от 06 августа 2024 года ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый, осуждён по ст. 228 ч. 1 УК РФ (02 эпизода) к 01 году лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 02 года с возложением в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ ГУФСИН РФ; периодически являться на регистрацию в УИИ ГУФСИН РФ по месту жительства (пребывания); в течение первых 06 месяцев пройти обследование у нарколога и, при необходимости, приступить к лечению и медицинской и (или) социальной реабилитации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении двух эпизодов незаконного приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта.

Преступления совершены 23 и 24 марта 2024 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Хасанова Ю.С., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий ФИО2 и назначенное наказание, просит приговор изменить, исключив возложенную на ФИО2 обязанность - пройти обследование у нарколога и, при необходимости, приступить к лечению и медицинской и (или) социальной реабилитации. Указывает, что согласно выписному эпикризу ГАУЗ «Республиканского клинического наркологического диспансера МЗ РТ», ФИО2 с 28 мая по 06 июня 2024 года находился на стационарном лечении, то есть через 02 месяца после совершения преступлений. Просит учесть, что ФИО2 в указанный период времени обследовался у нарколога, по результатам которого был выписан в состоянии ремиссии. Полагает, что у суда не было оснований возлагать на её подзащитного указанную выше обязанность.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по каждому из двух эпизодов по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам содеянного и личности осужденного, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из ответа главного врача ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» ФИО3 от 09 апреля 2024 года, ФИО2 состоял на учёте у нарколога с 19 марта 1999 года с диагнозом: «синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов», снят с учёта 26 января 2015 года в связи с улучшением.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани 25 марта 2024 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Из данного судебного постановления следует, что задержан ФИО2 был задержан 24 марта 2024 года в 05 часов 20 минут, то есть после совершения второго преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением наркотического средства. Кроме того, мировой судья возложила на ФИО2 обязанность пройти диагностику и при необходимости профилактические мероприятия, лесение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию по месту жительства в ГАУЗ «РНД МЗ РТ» в течение одного месяца со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. Судебное решение вступило в законную силу 05 апреля 2024 года. 

Согласно представленнной защитником Хасановой Ю.С. копии выписного эпикриза ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РТ», ФИО2 во исполнение указанного выше постановления мирового судьи, с 28 мая 2024 года по 06 июня 2024 года, то есть в течении 09 дней находился на стационарном лечении. В данное учреждение ФИО2 обратился самостоятельно, был госпитализирован с диагнозом: проблемы, связанные с образом жизни; употребление наркотиков. В ходе лечения он был осмотрен врачами-специалистами, были проведены консилиумы врачей и врачебные комиссии. Психолог РКНД дал заключение о том, что риск употребления наркотиков, психотропных веществ и алкоголя в настоящее время не определяется. Заключительный клинический диагноз: ППР (психические и поведенческие расстройства) в результате употребления опиоидов; синдром зависимости. Выписан в удовлетворительном состоянии без перемен по окончании обследования. В настоящее время ремиссия.

С учётом изложенного выше, свидетельствующего о том, что ФИО2 в течении 09 дней, а именно спустя более двух месяцев со дня совершения преступлений, до вынесения приговора находился в наркологическом стационаре на обследовании, лечении и выписан в связи с ремиссией, возложенная судом при вынесении 06 августа 2024 года приговора на осуждённого ФИО2 обязанность - пройти обследование у нарколога и, при необходимости, приступить к лечению и медицинской и (или) социальной реабилитации, подлежит исключению из приговора, поскольку в ней отпала необходимость. 

Соответственно апелляционная жалоба защитника Хасановой Ю.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Казани от 06 августа 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

В резолютивной части, из перечня возложенных на ФИО2 обязанностей исключить обязанность - в течение первых 06 месяцев пройти обследование у нарколога и, при необходимости, приступить к лечению и медицинской и (или) социальной реабилитации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Хасановой Ю.С. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий