П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Полевской 05 июля 2023 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Агаповой Е.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Полевского ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Матвеевой Р.Л., предоставившей удостоверение и ордер, при секретаре Ефремовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-253/2023 по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

. . . Железнодорожным районным судом 

<

. . .> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 

. . . Октябрьским районным судом 

<

. . .> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Железнодорожного районного суда 

<

. . .> от . . ., окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 

. . . снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, . . . снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,

. . . Полевским городским судом 

<

. . .> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 года;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, . . . избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

. . . приговором Железнодорожного районного суда 

<

. . .> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. . . . приговор вступил в законную силу.

. . . приговором Октябрьского районного суда 

<

. . .> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору от . . ., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. . . . приговор вступил в законную силу.

. . . ФИО2 поставлен на учет филиала по 

<

. . .> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

. . .>, . . . снят с учета, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года отбыто . . .. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечению одного года после отбытия наказания или исполнения наказания. Таким образом, по состоянию на . . . ФИО2 считается лицом, судимым по ст. 264.1 УК РФ. 

. . . в вечернее время, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: 

<

. . .>, ком. №, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, . . . около 23 часов находясь во дворе 

<

. . .> расположенного по 

<

. . .>, ФИО2 сел за руль автомобиля марки КIА DE» (JB/RIO) государственный регистрационный знак №196 регион, право на управление которого должно быть подтверждено водительским удостоверением категории «В», запустил двигатель, включил передачу и начал движение по проезжей части автодороги 

<

. . .> в сторону 

<

. . .>, . . . в 23 час. 25 мин. в районе 31 км автодороги Екатеринбург-

<

. . .>, автомобиль, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками экипажа ДПС (ОВ ДПС) Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

. . .>, ФИО2 отстранен от управления автомобилем, тем самым его преступные действия пресечены. 

После чего, . . . в 23 час. 58 мин. старшим инспектором ДПС (ОВ ДПС) Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

. . .> старшим лейтенантом полиции А.С.А. на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которые управляет транспортным средством», ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2, являясь водителем транспортного средства, с применением видео-фиксации, отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица, а именно старшего инспектора ДПС (ОВ ДПС) Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

. . .> старшего лейтенанта полиции А.С.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможность суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или аналогов либо новых потенциально опасных психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В связи с чем, ФИО2 признается как лицо, находящееся в состоянии опьянения, на основании ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 31.12.2014 № 528 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности движения», согласно которой следует что лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник Матвеева Р.Л, поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого. 

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступления, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, суд постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса. 

При назначении меры наказания ФИО2 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер совершенного преступления и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно, социально адоптирован, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка и одного несовершеннолетнего ребенка. 

Психическое состояние ФИО2, сомнений не вызывает, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к содеянному, а также способности нести ответственность за свои действия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельствами: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, положительные характеристики (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не имеется, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законом, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствии характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания исключительно в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Назначение иных мер принуждения, по мнению суда, нецелесообразно, поскольку ранее назначенное наказание в виде обязательных работ не возымело должного воздействия на поведение ФИО2 

При этом обсуждая размер дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит достаточных оснований для назначения максимального срока лишения права заниматься деятельность в виде управления транспортными средствами с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания не усматривается, как не имеется оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом тяжести совершенного деяния.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что настоящее преступление было совершено ФИО2 до постановления приговора от . . ., при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, а с учетом назначенного наказания положениями п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания надлежит определить в колонии-поселении. Порядок направления в колонию-поселение определяется требованиями ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачету в отбытие наказания подлежит время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, но подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Полевского городского суда 

<

. . .> от . . ., окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием основного наказания в колонии –поселении.

На осужденного ФИО2 возложить в порядке ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение, зачесть в отбытие наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства: протоколы, определение, документы на прибор, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение 15 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий судья Е.А. Агапова