Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 июля 2017 года г.п. Залукокоаже

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Топалов И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л., 

с участием:

ФИО1 и его защитника Урчукова Б.Б. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Урчукова Б.Б. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зольского района КБР от 18.05.2017г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление в нарушение п. 2.7 ПДД РФ автомобилем марки Лада № с государственными регистрационными знаками 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в 

<

адрес>. 

Адвокат Урчуков Б.Б. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, мировой судья согласилась по его, защитника Урчукова Б.Б. и его подзащитного просьбе отложить рассмотрение дела в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем, ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО1 готовое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесла в их отсутствие, чем нарушила порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и его право на защиту при рассмотрении дела.

ФИО1 не согласен с применёнными к нему ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Зольскому району безосновательными действиями, в том числе якобы имевшим место отстранением от управления автомашиной. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте в присутствии понятых, в присутствии которых его сперва отстранили бы от управления транспортным средством, которым были бы разъяснены их права и обязанности, с предварительным составлением протокола об отстранении, был бы представлен сам алкотестер, с соответствующими документами. Алкотестер был предоставлен в уже снаряженном виде, готовым к работе.

Данный факт не может опровергаться объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, на которые суд сослался в своем постановлении, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 не могут являться допустимыми доказательствами, т.к. получены с нарушением закона: понятые не были должным образом осведомлены о совершаемых в отношении ФИО1 процессуальных действиях, не понимали различия между протоколом об отстранении от управления т/ср. и актом освидетельствования на месте, следствием чего стало подписание ими объяснений. Понятые подписывали уже заполненные до их участия протоколы.

В обжалуемом постановлении записано, что вина правонарушителя подтверждается:

протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем результатов освидетельствования к акту; протоколом задержания тр/средства; объяснениями понятых и видеозаписями правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеются: протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данные протоколы в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Понятые при составлении данных процессуальных документов привлекались, а указания о применении видеозаписи, которые приобщены к материалам дела, как доказательства вины, не признанные определением должностного лица направившего материалы дела в суд, нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами.

Так, в этих видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствие с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014).

Так, в соответствии с п. 130 данного документа, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствие с п. 132 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

В соответствие с п. 133 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.

Всего этого сотрудником ДПС проведено не было.

Таким образом, проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства.

Кроме этого, в деле при проверке его на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства.

В постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Между тем, ст. 1.6 КоАП РФ, гласит: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом».

При этом, понятые, указанные в материалах дела, не присутствовали во время всей процедуры составления протоколов, и могут указать на то, что лишь расписались в протоколах, фиксирующих сомнительные результаты действий сотрудников ДПС.

Учитывая вышеперечисленные факты, полагаю, что освидетельствование было проведено с нарушениями, и акт, составленный по результатам данного освидетельствования не может быть положен в основу обвинения ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все указанное выше свидетельствует о том, что все документы, составленные в отношении ФИО1, в том числе, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об АП, протокол задержания ТС, объяснения понятых и видеозапись, не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, считаю составление протокола сотрудниками по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 необоснованным, совершение им данного правонарушения неподтвержденным материалами дела, т.е. в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следует прийти к выводу, что суд должен, по ходатайству лица, в отношении которого ведется дело об АП, оценить документы подтверждающие факт проведения освидетельствования, содержание и результаты этого процессуального действия.

Не имея иного способа устранить противоречия, необходимо заключить, что проверить законность проведения освидетельствования и достоверность подученных результатов невозможно и сомнения в виновности ФИО1, основанные на незаконно составленных материалах дела при рассмотрении дела, устранены быть не могут.

Приходя к такому выводу, суд также должен учесть положения ст. 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению вследствие отсутствия состава административного правонарушения,

В соответствии с ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и со ссылкой на нормы закона просит постановление мирового судьи судебного участка N 1 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании 20.06.17г. ФИО1 и его защитник Урчуков Б.Б. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив тем, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС при движении для проверки документов вне стационарного поста без необходимости, поэтому последующие действия были незаконны; кроме того оснований полагать о нахождении в состоянии опьянения не было, т.к. он был адекватен; нарушена инструкция по использованию прибора Алкотест, с результатами освидетельствования он не был согласен, с состоянием опьянения согласился по настоянию и диктовку инспектора ДПС, посоветовавшего, что так будет лучше. 

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, допросив понятых, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Доводы адвоката Урчукова Б.Б. о том, что мировой судья по их с ФИО1 просьбе отложила рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесла в их отсутствие постановление, чем нарушила порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и его право на защиту при рассмотрении дела, материалами дела не подтверждается, нарушений порядка привлечения правонарушителя к судебному разбирательству по делу не допущено.

Далее, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в 

<

адрес> КБР в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Лада № с государственными регистрационными знаками №, находясь в состоянии опьянения.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного ФИО1 освидетельствования инспектором ДПС ОМВД России по Зольскому району ДД.ММ.ГГГГ составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 7).

Указанный акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан поименованными в акте двумя понятыми.

Однако, допрошенные в порядке ч. 5 ст. 25.7 и ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ понятые ФИО2 и ФИО3 суду апелляционной инстанции показали, что они действительно были остановлены в начале текущего года инспекторами ДПС, предложившими им расписаться в качестве свидетелей в каких-то документах. Они сказали инспекторам, что торопятся по своим делам и те, чтобы не задерживать их, дали расписаться в не оформленных бланках документов, и они уехали. О каких-либо их правах или обязанностях инспекторы им там не говорили, чтобы кого-то отстранили от управления автомашиной и освидетельствовали на состояние опьянения, они не видели. При всём этом на месте где их останавливали, находился ФИО1, поведение его было нормальное, каких-либо признаков опьянения они у него не заметили. 

Из этих показаний следует, что при процессуальном оформлении административного дела в отношении ФИО1 был допущен ряд нарушений КоАП РФ.

Частью 2 ст. 25.7. КоАП РФ установлено, что понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Должностные лица, полномочные осуществлять досмотр транспортного средства (как и любую иную меру административного принуждения, где необходимо присутствие понятых), должны обеспечить реальное присутствие понятых при составлении протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В противном случае при выявлении факта отсутствия понятых при составлении протокола следует признать применение данной меры административного принуждения незаконной, а полученные в ходе ее реализации доказательства оценивать как полученные незаконным путем (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) (Постановление Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 49-АД15-2).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, потерпевших и понятых, если они имеются.

Сведений о том, что процессуальные документы составлялись с участием понятых в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> не имеется, что подтверждает показания ФИО2 и ФИО3 об их фактическом не участии при процессуальном оформлении материалов административного дела.

Достоверность показаний ФИО2 и ФИО3 об их не участии в производстве административных процессуальных действий подтверждается и тем, что в их объяснениях отсутствует время дачи ими этих объяснений и наличествуют данные, свидетельствующие о том, что ими подписывались чистые бланки. В частности в указанных объяснениях, написанных от их имени, отсутствуют заверительные надписи "с моих слов записано верно, мной прочитано", а перед подписью имеются пробелы в текстах в несколько (7 и 2) строк.

Отсутствие в объяснениях понятых собственноручной надписи "с моих слов записано верно, мною прочитано" должно в данном случае рассматриваться в качестве процессуального нарушения, так как в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 не подтвердили достоверность изложенных в объяснениях обстоятельств. 

Согласно ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Сведения о свидетелях, потерпевших, понятых, которым разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ", составленном в отношении ФИО1 записи о понятых ФИО2 и ФИО3 не содержится. Кроме того в указанном протоколе об административном правонарушении, в графе "К протоколу прилагается:" не указаны ни бумажный носитель с показаниями технического средства измерения, ни объяснения понятых, что также обуславливает вывод о фактическом не участии последних в производстве по административному делу (л/

<

адрес>).

Далее, ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются основания отстранения от управления. В нарушение данного требования закона в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 основания его отстранения от управления транспортным средством не указаны (л/

<

адрес>). 

Далее, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) указывается, что обследование ФИО1 проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01-03. Между тем, в приложенной к материалам дела светокопии свидетельства о поверке № (л/

<

адрес>) следует, что для освидетельствования ФИО1 использовался прибор АКПЭ-01М, что свидетельствует о допущенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения искажениях. 

Далее, в материалы дела предоставлен отрывок видеозаписи, который использован мировым судьёй в качестве доказательства по делу, что нельзя признать правильным.

Осуществление видеозаписи в порядке, предусмотренном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает её применение ко всем мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с отражением всей информации о процедуре административного производства, начиная с момента его возбуждения и включая пункты, установленные Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" с включением в объём записи состава, последовательности и сроков выполнения административных действий, порядка их выполнения, в том числе (применительно к рассматриваемому делу):

остановку транспортного средства;

опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

составление протокола об административном правонарушении;

отстранение от управления транспортным средством;

освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

задержание транспортного средства.

В рассматриваемом случае видеозапись в указанном порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции осуществлена не была, ФИО1. не был предупрежден о ведении инспектором ДПС видеозаписи, видеозапись представлена (осуществлена) не в полном объеме, на ней отсутствуют все приведённые выше, обязательные пункты Административного регламента МВД РФ, в процессуальных документах по делу - протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе задержания транспортного средства не имеется сведений о производстве видеозаписи выявленного правонарушения, какое-либо иное процессуальное решение о приобщении к делу видеоматериала в дело не представлено.

При этом, сама видеозапись не содержит данных о порядке её осуществления (получения), месте ее выполнения, не отражает характеристики места правонарушения и технического средства, которой она была произведена, на ней не указаны дата и время фиксации правонарушения. 

Указанные нарушения в ходе производства по настоящему делу не рассмотрены и не устранены.

Из этого следует, что использованная мировым судьёй в постановлении видеозапись правонарушения не обладает признаками относимости и допустимости и не могла быть использована в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

К тому же, в нарушение приведенного Административного регламента МВД РФ, протоколы, представленные в материалы дела, составлены уполномоченным должностным лицом с нарушением установленной регламентом последовательности.

Так, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ., протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством составлен в 11 часов 10 минут, то есть, с нарушением последовательности - ранее протокола об административном правонарушении на 30 минут.

Время составления акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 11 часов 25 минут.

Далее, в обоснование постановления в отношении ФИО1 мировым судьёй положены показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, которые должны быть признаны недопустимыми доказательствами ввиду того, что сотрудники полиции не могут давать в суде показания в качестве свидетелей, так как являются заинтересованными лицами.

К тому же для использования показаний инспекторов ДПС в качестве доказательств по делу мировым судьей должны были быть у них изъяты расписки о разъяснении им положений статьи 17.9, а не только ст. 25.6 КоАП РФ, которые в материалах дела отсутствуют.

Ввиду указанного, эти доказательства следует признать полученными с нарушением закона и и подлежащими исключению из числа доказательств виновности ФИО1

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель показаний прибора от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 4-9) не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований КоАП РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Других доказательств, подтверждающих выводы постановления, по делу не представлено.

В нарушение приведенных выше норм закона мировой судья признал перечисленные доказательства допустимыми, эти доказательства не получили в постановлении мирового судьи надлежащую оценку как того требует ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка N 1 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Жалобу адвоката Урчукова Б.Б., в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

В соответствии с частью 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье. 

Судья Зольского 

районного суда КБР И.Х. Топалов

Согласованно: И.Х. Топалов