Дело № 2-467/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, в обосновании указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки (марка обезличена), г/н №.... 

(дата) в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем (марка обезличена), г/н №.... Ответственность виновника была застрахована в АО «ОСК». 

(дата) истец предоставил ответчику ТС (марка обезличена) для осмотра с целью определения размера ущерба.

Страховая выплата так и не была произведена до настоящего времени.

Для определения размера причиненного вреда (дата) истец обратился в независимую организацию ООО «ЭК «Мирекс», экспертное заключение №... от (дата).

Сумма затрат на восстановительный ремонт составляет с учетом износа - 482 200 руб.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией за получением страхового возмещения ущерба.

Ответа на заявленную претензию в установленные сроки получено не было, вред, причиненный в результате ДТП, в полном объеме истцу не возмещен. 

На момент обращения с иском не выплаченная сумма страхового возмещения составляет 482 200 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «ОСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 482 200 руб., неустойку в размере 506 310 руб., штраф в размере 241 100 руб., моральный ущерб в сумме 10 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба - 10 000 руб., расходы на представителя - 10 000 руб. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, не согласился с заключением судебной экспертизы, просил назначить повторную экспертизу. Полагал, что экспертом сделано заключение в категоричной форме, не учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по результатам судебной экспертизы. Представила письменную позицию по делу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причина неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела ввиду своей неявки.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 11-14 ст.12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства (марка обезличена), г/н №.... 

(дата) истец обратился в АО «ОСК» с извещением о наступлении страхового случая по факту ДТП от (дата)

На основании п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком 21.06.2018г. истцу было выдано направление на осмотр и (дата). автомобиль истца был осмотрен представителем Страховщика. 

(дата) истец обратился АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате №..., в котором просил выплатить страховое возмещение по ДТП от (дата) в связи с нанесением ущерба автомобилю (марка обезличена), г/н №..., а также приложил необходимые документы, которые были приняты ответчиком по Акту приема-передачи.

Согласно определения от (дата) - (дата) около 23 час. 50 мин. по адресу: ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (марка обезличена), госномер №..., под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства (марка обезличена), г/н №..., под управлением водителя ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Из Установочных данных водителей и транспортных средств следует, что автомобиль истца имеет следующие повреждения: бампер передний, блок фара передняя левая, капот, крыло переднее левое, решетка радиатора, крыло и дверь передние правые, задний бампер, крылья задние (2), скрытые повреждения.

Автомобиль ФИО2 имеет следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, колесо переднее правое.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована ответчиком, гражданская ответственность истца - не застрахована.

Ответчиком было поручено проведение трассологического исследования специалисту ООО «ДЕКРАПРО», на основание отчета которого (дата). в адрес истца был направлен мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения истцу, поскольку характер и механизм заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, обстоятельства повреждений автомобиля истца не установлены, и квалифицировать указанное истцом событие в качестве страхового случая не представляется возможным.

Из заключения специалиста ООО «ДЕКРАПРО» от (дата) следует, что: 1. По результатам проведенного исследования, не исключается вероятность подмены, наложения и искажения общей картины деформаций автомобиля (марка обезличена) №..., картины места нанесения данных повреждений, механизма и времени происшествия, в частности, мест, обстоятельств и времени нанесения повреждений.

2. С технической точки зрения версия обоих водителей, автомобилей (марка обезличена) №... и (марка обезличена) г/н №... указанная ими в объяснениях в материалах по ДТП, не подтверждается характером, механизмом и направлением нанесения повреждений автомобиля (марка обезличена) №..., при столкновении указанных выше автомобилей с учетом скользящего характера взаимодействия не могло произойти потеря управления, устойчивости, ускорение и в следствие перемещение автомобиля (марка обезличена) №... на левую обочину с наездом на препятствие на месте ДТП.

К указанным выводам специалист пришел, в том числе, исходя из обстоятельств ДТП, столкновение происходило в момент возвращения автомобиля (марка обезличена) г/н №... на ранее занимаемую полосу при попытке маневра обгона. Специалистом указанном, что в момент возвращения автомобиля его скорость будет ниже скорости обгоняемого ТС и столкновение будет происходит при недостаточной разности скоростей, которой недостаточно чтобы при перестроении автомобили успели «разойтись» без столкновения. В любом случае при таких обстоятельствах направление воздействия на обоих ТС будет обратным от определенного выше (т.е. для автомобиля (марка обезличена) г/н №... направление воздействия будет - сзади вперед, для автомобиля (марка обезличена) №...-спереди назад).

При скользящем взаимодействии с образованием незначительных деформаций отсутствует условие, при котором может возникнуть потеря управляемости автомобиля (марка обезличена) №... с резким неуправляемым выездом его на левую по ходу движения обочину.

При потере управляемости при вылете с дорожного покрытия траектория движения ТС будет под углом к дороге (что и указано на схеме ДТП). Однако в конечном положении ТС расположен близко к параллельному направлению к первоначальному движению. Такое положение могло быть при развороте автомобиля после удара передней частью об опору. Однако, учитывая эксцентричное столкновение с опорой с приложением усилия к левой передней части, разворот автомобиля будет происходить против часовой стрелке и положение конечное будет близкое к прямому относительно дороги. Также на фотоснимках с места ДТП около автомобиля сзади расположен сорванный задний бампер. Однако сорван и утрачен он мог быть в районе столкновения задней правой части автомобиля с деревом. Таким образом, конечное положение автомобиля FordMustangVIN №... противоречит механизму столкновения со столбом и с деревом (в части конечного положения заднего бампера).

Вышеуказанное заключение подтверждается выводами судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро №...» от (дата) №...: 

С технической точки зрения, вид, локализация и механизм образования повреждений задней левой боковой части автомобиля марки (марка обезличена), государственный регистрационный знак №...

- соответствует механизму взаимодействия с автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный номер №...;

- не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. имевшем место (дата). То есть, взаимодействие ТС участников имело место быть при обстоятельствах, отличных от заявленных обстоятельств ДТП. произошедшего (дата).

Таким образом, повреждения автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., зафиксированные в материалах дела не могут являться следствием ДТП от (дата).

С технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах столкновение с автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... не может являться причиной потери управления автомобиля марки (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... с последующим выездом за пределы проезжей части.

Согласно исследованию по вопросам №..., 2 повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., которые могли бы образоваться в результате ДТП произошедшего (дата) проведенным исследованием не установлено, и, следовательно, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от (дата), рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П, и справочниками РСА, не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, имеющий достаточный опыт экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности перед проведением экспертизы.

Эксперт Т.А.В. в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив суду, что указанные истцом повреждения не относятся к заявленному ДТП. При проведении судебной экспертизы в распоряжении эксперта имелись все собранные по делу доказательства, находящиеся в материалах дела, фотоматериалы поврежденного автомобиля. 

Осмотр поврежденного автомобиля невозможен, поскольку он продан истцом.

Довод истца о том, что экспертное заключение нельзя принять во внимание при разрешении настоящего дела, поскольку оно сделано в категоричной форме, суд не может принять во внимание, поскольку категоричная форма заключения подтверждает отсутствие сомнений в выводах эксперта.

Довод истца о том, что эксперт неверно сделал вывод о снижении скорости водителем автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... опровергается письменными объяснениями водителя ФИО2, имеющиеся в административном материале, из которых следует, что в районе ... при совершении обгона впереди идущего транспортного средства не рассчитал расстояние приближающего к нему навстречу автомобиля, предпринял попытку возвращения в свою полосу. В результате чего совершил столкновение с идущим в попутном направлении автомобилем истца.

Экспертное заключение ООО ЭК «Мирэкс» №... от (дата), представленное истцом в материалы дела, суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку, вывод специалиста о том, что на автомобиле истца имеются механические повреждения, указанные в акте осмотра №... от (дата) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата), не подтверждается описанием в исследовательской части заключения механизма получения автомобилем истца механических повреждений. Кроме того, из данного заключения следует, что в распоряжении специалиста при проведении исследования отсутствовала схема ДТП, а также объяснения водителей-участников ДТП.

В соответствии со ст. 12,55, 56 ГПК РФ - 1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещении.

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Именно на истце, в силу ст. 55, 56 ГПК РФ, лежит обязанность предоставить доказательства наступления страхового случая и размера ущерба.

Поскольку истцом не представлены доказательства, что повреждения его автомобиля получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место (дата), следовательно, указанные истцом повреждения не могут быть отнесены к страховому случаю, поэтому требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 482 200 руб. не подлежит удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования, производные от вышеуказанного требования, о взыскании неустойки, штрафа.

Оснований для компенсации морального вреда и убытков (за составление экспертного заключения) суд также не усматривает, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца и причинение ему ущерба.

В соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на представителя, доказательства несения которых также не представлены в материалы дела.

Ходатайство представителя ответчика о возложении на истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ОСК» судебные расходы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата).