Дело №

86RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием истца ФИО5 и его представителя ФИО9,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ООО «Самотлордорстрой» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлордорстрой» и ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа страхование», ФИО1, ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца ФИО4, государственный регистрационный знак №, УАЗ Профи, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ООО «Самотлордострой», под управлением ФИО2 и ФИО3, государственный регистрационный знак №,принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО6 Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 911 руб. Страховщик автогражданской ответственности выплатил истцу страховое возмещение в размере 116 700 руб. Истец, полагая виновными в дорожно-транспортном происшествии ООО «Самотлордорстрой» и ФИО6, увеличив исковые требования, просил взыскать с ООО «Самотлордострой» разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 125 211 руб., за услуги эксперта – 7 000 руб., за дубликат экспертного заключения – 1 500 руб., за направление претензии ответчику – 739,28 руб., за составление иска – 10 000 руб., за представление интересов истца в суде – 40 000 руб., с ФИО6 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 125 211 руб., за услуги эксперта – 7 000 руб., за дубликат экспертного заключения – 1 500 руб., за направление претензии ответчику – 739,28 руб., за составление иска – 10 000 руб., за представление интересов истца в суде – 40 000 руб. (т. 2 л.д. 80).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО6 (л.д. 82-83 т. 2), определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 1 т. 1), протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ привлечены АО «Альфа страхование» и ФИО2 (л.д. 162-163 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО1 (л.д. 114 т. 2).

В судебном заседании истец ФИО5 на иске настаивал, представитель истца ФИО9 поддержала заявленные требования, предложив суду самостоятельно определить надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО6 возражал против иска, указав, что к административной ответственности был привлечен водитель ООО «Самотлордорстрой», а он в результате дорожно-транспортного происшествия получил страховое возмещение, как потерпевший. ФИО3, государственный регистрационный знак № принадлежит его отцу ФИО1, который допустил его к управлению, передав автомобиль, ключи и документы, а также включив в полис ОСАГО.

Представитель ответчика ООО «Самотлордорстрой» ФИО10 возражал против заявленных требований, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком. Поддержал письменные возражения на иск, в которых полагал, что стоимость восстановительного ремонта не превысила установленную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., доказательств тому, что истец обращался в страховую компанию с требованием о возмещении всей суммы причиненного ущерба истцом не предоставлено. Страховой компанией ФИО5 выплачено 116 700 руб. Требования о взыскании 5 000 руб. за составление искового заявления находит необоснованными, поскольку в приложенных документах не содержится квитанции об оплате услуг за составление искового заявления, а также договора на оказание соответствующих услуг. Также оспаривал объем повреждений.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в письменном отзыве на исковое заявление полагала необходимым удовлетворить исковые требования ФИО5

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: УАЗ Профи, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ФИО3 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Собственником автомобиля УАЗ Профи, государственный регистрационный знак № является ответчик ООО «Самотлордорстрой», ФИО3 государственный регистрационный знак № – ФИО1 (л.д. 128, 188 т. 1).

Водитель автомобиля УАЗ Профи, государственный регистрационный знак № ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Самотлордорстрой» в должности водителя автомобиля и управлял автомобилем на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-132, 133 т. 1).

Страховщик автогражданской ответственности ФИО5 признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 142 900 руб. (115 100 руб. + сумма УТС № руб.) и 1600 руб. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с потерпевшим (л.д.97, 114, 117 т. 1).

Поскольку страхового возмещения истцу оказалось недостаточно, а добровольно возмещать ущерб ООО «Самотлордорстрой» отказалось, истец обратился в суд за защитой права на возмещение ущерба в полном объеме, определив его размер путем вычета из размера ущерба, определенного экспертом в исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО «Автоэксперт Вдовиченко», страховой выплаты (241 991 руб.– 116 700 руб.), что составит 125 211 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении, предоставленных по запросу суда, следует, что по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 составлен протокол №

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 управляя автомобилем УАЗ Профи, государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося слева транспортного средства ФИО3 государственный регистрационный знак № обеспечивающий безопасность движения и допустил с ним столкновение, с последующим столкновением ФИО3 государственный регистрационный знак № с ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 179 т.1).

В приложении к протоколу №

<

адрес> зафиксированы следующие повреждения ФИО4, государственный регистрационный знак №: передний бампер, переднее правое крыло, передней и задней правых дверей, бокового зеркала, правого порога, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого фонаря, крышки багажника.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, как водитель автомобиля УАЗ Профи, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Самотлордорстрой», привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 180 т. 1).

Из объяснений ФИО5 данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 17:45 час. он, управляя технически исправным транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак № двигался в левой полосе движения по 

<

адрес> по ходу движения произошло столкновение с автомобилем УАЗ Профи, государственный регистрационный знак №, который два раза ударил его с правой стороны (л.д. 75 т. 1).

ФИО6 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:45 час. он управляя технически исправным транспортным средством ФИО3 государственный регистрационный знак № двигался в средней полосе движения по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по ходу движения заметил резкое перестроение автомобиля УАЗ Профи, государственный регистрационный знак № с правой полосы движения на его полосу, для избегания столкновения применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось (л.д. 76 т. 1).

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 17:45 час. он, управляя автомобилем УАЗ Профи, государственный регистрационный знак № двигался во втором ряду слева по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при приближении к перекрестку в управляемый им автомобиль сзади врезался ФИО3 государственный регистрационный знак № (л.д. 77 т. 1).

На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной аварийным комиссаром зафиксировано взаимное расположение автомобилей на проезжей части, а также повреждения автомобилей. Так на ФИО4, государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, передней и задней двери справа, зеркала бокового правого, порогов справа, заднего правого крыла, бампера заднего, фонарей задних правых и крышки багажника (л.д. 146-147 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 октября 2012 г. № 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Из содержания приведенных выше положений следует, что в рамках возникших правоотношений дорожно-транспортное происшествие, в результате которого возникает обязанность виновного по возмещению причиненного вреда - это сочетание нескольких юридических фактов (причинение материального ущерба, использование в момент причинения ущерба транспортного средства, вина одного из участников дорожного движения, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба другому участнику дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным ущербом), которые образуют юридический состав, необходимый для возникновения права потерпевшего на получение возмещения и соответственно корреспондирующей обязанности виновника ДТП возместить причиненный вред.

Для разрешения дела, юридически значимыми являются фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, о наличии (отсутствие) технической возможности у водителей предотвратить дорожно-транспортные происшествие, должные действия водителей в дорожно-транспортном происшествии, исходя из сложившейся дорожной ситуации, чьи действия состоят в причинной связи с развитием дорожной ситуации.

Обязанность возместить вред возникает в случае установления факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, привлечение к имущественной ответственности возможно в случае установления факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При наличии возражений относительно вины ответчиков, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении экспертизы с целью определения вышеперечисленных юридически значимых обстоятельств.

По ходатайству ООО «Самотлордорстрой» судом была назначена документальная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Эксперт-Оценка» (л.д. 191-195 т. 1).

Эксперту в распоряжение предоставлена видеозапись момента происшествия и письменные материалы гражданского дела.

Проанализировав предоставленные материалы дела, эксперт ООО «Независимая Эксперт-Оценка» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что ФИО4, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в крайнем левом ряду, автомобиль УАЗ Профи, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в среднем ряду параллельно, позади ФИО4 государственный регистрационный знак №, ФИО3 государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в крайнем левом ряду за ФИО4 государственный регистрационный знак №.

Автомобиль УАЗ Профи, государственный регистрационный знак № двигался по среднему ряду без изменения траектории движения, ФИО3 государственный регистрационный знак № двигался по крайнему левому ряду с ускорением и находясь в заносе под углом 15-30° допустил столкновение с задней левой частью автомобиля УАЗ Профи, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль УАЗ Профи, государственный регистрационный знак № начало разворачивать и вытолкнуло в левый крайний ряд, где в крайнем левом ряду он столкнулся с автомобилем Хенде Солярис государственный регистрационный знак №.

ФИО4 государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в крайнем левом ряду без изменения траектории движения. Автомобиль УАЗ Профи, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в среднем ряду без изменения траектории движения.

ФИО3 государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в крайнем левом ряду с ускорением т.е., водитель которого не соблюдая скоростной режим и не учитывая погодные условия (гололёд), прибёг к экстренному торможению которое привело к заносу автомобиля с последующим столкновением с автомобилем УАЗ Профи, государственный регистрационный знак 

<

***>, что в последствии привело к столкновению автомобилей УАЗ Профи, государственный регистрационный знак № и ФИО4 государственный регистрационный знак №.

ФИО4 государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в крайнем левом ряду без изменения траектории движения. ФИО12 УАЗ Профи, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в среднем ряду без изменения траектории движения.

ФИО3 государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в крайнем левом ряду с ускорением.

ФИО4 государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в крайнем левом ряду без изменения траектории движения. Автомобиль УАЗ Профи, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в среднем ряду без изменения траектории движения, параллельно, позади ФИО4 государственный регистрационный знак № на расстоянии в один корпус автомобиля. ФИО3 государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в крайнем левом ряду с ускорением т.е., водитель которого не соблюдая скоростной режим и не учитывая погодные условия (гололёд), прибёг к экстренному торможению, а значит не соблюдая минимально допустимую дистанцию до впереди двигающихся автомобилей.

Первичное столкновение произошло между ФИО3 государственный регистрационный знак № и УАЗ Профи, государственный регистрационный знак №, который двигался по среднему ряду без изменения траектории движения. ФИО3 государственный регистрационный знак № двигался по крайнему левому ряду с ускорением и находясь в заносе под углом 15-30° допустил столкновение с задней левой частью автомобиля УАЗ Профи, государственный регистрационный знак №.

Водители автомобилей УАЗ Профи, государственный регистрационный знак №, ФИО4 государственный регистрационный знак №, не располагали возможностью избежать столкновения. Водитель ФИО3 государственный регистрационный знак №, мог бы располагать возможностью избежать столкновения при соблюдении ПДД.

С технической точки зрения причиной столкновения автомобилей УАЗ Профи, государственный регистрационный знак №, ФИО4 государственный регистрационный знак №, ФИО3 государственный регистрационный знак №, послужило нарушение водителем ФИО3 государственный регистрационный знак №, пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствие с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом физического износа, могла составить: 119 800 (Сто девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета физического износа на заменяемые запасные части, могла составить: 220 909 (Двести двадцать тысяч девятьсот девять) рублей.

Поскольку выводы судебной экспертизы в достаточной степени мотивированы, о каких-либо пороках при составлении экспертизы сторонами не заявлено, мотивированных возражений относительно выводов эксперта, подтверждающих его неправоту, суду не предоставлено, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего необходимые квалификацию и опыт, не заинтересованного в результате рассмотрения дела, проанализировавшего не только объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, но и видеозапись, а также фотоснимки повреждений автомобилей, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Независимая Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд отклоняет выводы о вине водителя ООО «Самотлордорстрой» в дорожно-транспортном происшествии, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, поскольку привлечение к административной ответственности явилось не результатом оценки совокупности материалов, исследованных экспертом, наделенным познаниями в технике и трасологии, а должностным лицом в пределах его полномочий на месте дорожно-транспортного происшествия с учетом лишь объяснений сторон, а не всей совокупности доказательств, в том числе видеозаписи.

Таким образом, исследовав выводы эксперта, материалы дела, в их совокупности, заслушав стороны, их представителей, суд полагает возможным возложить ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, единолично на располагавшего возможностью избежать столкновения при соблюдении ПДД РФ ответчика ФИО6, который, двигаясь по крайнему левому ряду, допустил столкновение с автомобилем УАЗ Профи, впоследствии столкнувшимся с автомобилем истца.

Суд не усматривает оснований для освобождения владельца ФИО3, государственный регистрационный знак №, послужившего источником причинения вреда от ответственности, поскольку в нарушение ст. 2 ст. 1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины им не предоставлено. Протокольно ДД.ММ.ГГГГ суд отклонил ходатайство ФИО6 об отложении судебного заседания для предоставления таких доказательств, поскольку указанное лицо не было лишено возможности предоставить доказательства на протяжении нескольких месяцев, организовать проведение собственной экспертизы, либо заявить мотивированное ходатайство о проведении повторной/дополнительной экспертиз при наличии пороков имеющейся в деле судебной экспертизы. Ссылки ответчика о том, что прежний его представитель отказался оказывать услуги и ему необходимо время для подготовки к защите своих интересов, прибегнув к услугам нового представителя, суд счел несостоятельными, потому как спор находится в производстве длительное время, в течение которого ФИО6 не был лишен возможности реализовать собственное право с момента его первоначального привлечения в качестве третьего лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163 оборот т.1), а также в процессе, в котором участвовал прежний представитель. Доказательств заключению какого-либо договора с новым представителем суду не предоставлено.

Определяя владельца источника повышенной опасности - ФИО3, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно карточке транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником ФИО3 государственный регистрационный знак № значился ФИО1 (л.д. 188 т.1).

С учетом пояснений ФИО6 о том, что ФИО12 фактически принадлежит ему, хоть и зарегистрирован на отца, принимая во внимание передачу управления транспортным средством путем фактического предоставления ФИО12, ключей и документов, а также включение ФИО6 в число лиц, допущенных к управлению согласно полису ОСАГО, суд полагает владельцем источника повышенной опасности - ФИО3 государственный регистрационный знак №, а значит лицом, ответственным за вред, причиненный таким источником, ФИО6

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется следующим.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3. мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Истец заявил о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Автоэксперт Вдовиченко», в размере 241 911 руб. (л.д. 9-37 т. 1) и фактически выплаченным на основании соглашения о выплате страхового возмещения – 116 700 руб. (т. 1 л.д. 97, 113).

Согласно выводам эксперта ООО «Независимая Эксперт-Оценка» в заключении № от 07.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствие с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом физического износа, могла составить: 119 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета физического износа на заменяемые запасные части, могла составить: 220 909 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает в основу заключение судебной экспертизы, поскольку данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований усомниться в его выводах суд не усматривает, а экспертиза назначена и проведена тогда, как к участию в деле были привлечены все лица, в том числе ответчик ФИО6, который не был лишен права выразить собственное мнение по существу вопросов, задаваемых эксперту, оспорить его выводы впоследствии, либо ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

С учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений суд определяет размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета физического износа на заменяемые запасные части, – 220 909 руб. и размером ущерба с учетом физического износа – 119 800 руб., на который истец был вправе претендовать, как потерпевший в рамках страховых правоотношений.

Таким образом, в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 101 109 руб. (220 909-119 800). 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска истец в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку имущественные требования ФИО5 были удовлетворены в размере 101 109 руб. от заявленных 125 211 руб., суд распределяет судебные расходы с учетом принципа пропорциональности, установленного в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть из расчета 80,75%.

Первоначально в иске к ООО «Самотлордострой» ФИО5 заявлено о взыскании за услуги эксперта – 7 000 руб., за дубликат экспертного заключения – 1 500 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб., за направление претензии ответчику – 739,28 руб., за направление ответчику искового заявления с приложенными копиями документов – 300 руб. (л.д. 4).

Впоследствии требования о взыскании судебных расходов были сформулированы истцом следующим образом: взыскать с ООО «Самотлордострой» за услуги эксперта – 7 000 руб., за дубликат экспертного заключения – 1 500 руб., за направление претензии ответчику – 739,28 руб., за составление иска – 10 000 руб., за представление интересов истца в суде – 40 000 руб., взыскать с ФИО6 за услуги эксперта – 7 000 руб., за дубликат экспертного заключения – 1 500 руб., за направление претензии ответчику – 739,28 руб., за составление иска – 10 000 руб., за представление интересов истца в суде – 40 000 руб. (т. 2 л.д. 80).

В подтверждение таких расходов истцом представлены следующие доказательства:

- квитанция на сумму 739,28 руб. о направлении в адрес ООО «Самотлордострой» претензии, экспертного заключения, реквизитов (л.д. 40 т. 1);

- квитанции об уплате дубликата экспертного исследования на сумму 1 500 руб. и экспертного исследования – 7 000 руб. (л.д. 41 т. 1);

- квитанция об оплате услуг Первой Нижневартовской городской коллегии адвокатов на сумму 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 по делу о взыскании материального ущерба с ООО «Самотлордорстрой» в результате ДТП за изучение материалов дела, составление искового заявления о взыскании материального ущерба при ДТП (л.д. 44 т. 1).

Поскольку в удовлетворении иска к ООО «Самотлордострой» было отказано, от указанной части исковых требований истец не отказался, в заявлении об увеличении иска истец просил взыскать 10 000 руб. либо с общества, либо с ФИО6, в отсутствие доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., во взыскании расходов за составление иска к ФИО6 суд отказывает, поскольку такие расходы доказательствами не подтверждены, а квитанция на 5 000 руб. подтверждает оплату услуг за обращение в суд с требованием к ООО «Самотлордострой», который признан ненадлежащим ответчиком. 

Во взыскании расходов на оплату представительских услуг на сумму 40 000 руб. суд также полагает необходимым отказать, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения с представителем соглашения на оказание таких услуг на возмездной основе, либо каких-либо документов, свидетельствующих о фактической оплате таких услуг, суду ни истцом, ни его представителем не предоставлено.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО6 расходов, понесенных истцом на оплату дубликата экспертного заключения – 1 500 руб. и за направление претензии ответчику ООО «Самотлордострой» - 739,28 руб., поскольку необходимыми для рассматриваемого дела такие расходы признать нельзя, а экспертное заключение и претензия были направлены ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права обусловлено необходимостью определить размер ущерба, в связи с чем, истец понес расходы на оплату услуг эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» – 7 000 руб. Поскольку данные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, являлись необходимыми, суд взыскивает с ФИО6 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 5 652,50 руб. (80,75% от 7 000 руб.). 

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд руководствуется ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и полагает необходимым отметить следующее. 

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 155,78 руб. и 3 844,22 руб. (л.д. 8 т. 1), тогда как с учетом заявленных требований имущественного характера – 125 211 руб. истцу следовало уплатить лишь 3 704 руб.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 990,98 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям (80,75% от 3 704). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 296 руб. подлежит возвращению истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения 101 109 руб., в счет компенсации оплаты услуг эксперта – 5 652,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 2 990,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО6, а также исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлордорстрой» отказать.

Возвратить ФИО5 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину – 296 руб.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись А.В. Забора

КОПИЯ ВЕРНА: ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №

Нижневартовского районного суда.

УИД 86RS0№-02

Судья Забора А.В.________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»______________2023 г.

Секретарь суда ______________________