Дело №2-2536/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 17 мая 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., 

при секретаре Одинцовой К.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Пенсионный капитал», ФИО2 о защите прав потребителя (расторжении договора и возврате денежных средств),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Пенсионный капитал», ФИО2 о защите прав потребителя (расторжении договора и возврате денежных средств). 

В обоснование иска истец указала, что дата между ней и ПКП «Пенсионный капитал» в лице ФИО2 заключен договор №3-0000107 о передаче личных сбережений, в соответствии с которым истец передала ответчикам денежные средства в размере 85000 рублей сроком на один год до 22.11.2018 включительно, с ежемесячным начислением целевых компенсационных выплат из расчета 16,1 % годовых. В тот же день ФИО2 приняла у истца деньги в размер 60 рублей - в качестве вступительного взноса, членского взноса и взноса в резервный фонд, что подтверждается тремя квитанциями: № 3-000000535, № 3-000000536, № 3-000000537, а также денежные средства в размере 85000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3-000000538.

22.01.2018, обратившись в офис ответчиков, расположенный в 

<

...>, она обнаружила, что там никого нет, ответчики скрылись, и она поняла, что была обманута ответчиками.

Заключая договор и передавая им денежные средства, она рассчитывала на оказание услуг в виде использования этих средств в Уставных целях КПК и получения услуги в виде ежемесячной выплаты процентов для содержания бюджета ее семьи.

В соответствии с пунктом 2.2 договора проценты на сбережения начисляются и выплачиваются ей ответчиками путем получения ею наличных денежных средств ежемесячно. Данное условие договора ответчиками не исполнено.

Просит суд расторгнуть договор №3-0000107 от 22.11.2017, заключенный в г. Ставрополе между истцом и Кредитным потребительским кооперативом «Пенсионный капитал» в лице ФИО2, взыскать солидарно с ответчиков КПК «Пенсионный капитал» и ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 85060 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд удовлетворить требования в полном объеме, суду пояснила, что считает ФИО2 надлежащим ответчиком, поскольку последняя получала от нее деньги и была в курсе того, что КПК «Пенсионный капитал» являются мошенниками.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она действительно заключала договор с истцом и получала от нее деньги, однако она действовала по доверенности от имени КПК «Пенсионный капитал», являясь сотрудником указанного кооператива, затем она в декабре 2017 года была уволена по собственному желанию, что было дальше с кооперативом ей неизвестно.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании считал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку она действовала по доверенности от имени КПК «Пенсионный капитал», в связи с чем требования истца к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Кредитного потребительского кооператива «Пенсионный капитал», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ответчик извещался о явке заблаговременно по юридическому адресу нахождения организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (

<

адрес>). В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). 

Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями статей113, 117 ГПК РФ. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 N190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона "О кредитной кооперации", по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является членом кооператива КПК «Пенсионный капитал».

22.11.2017 между ней и ПКП «Пенсионный капитал» в лице ФИО2 заключен договор №3-0000107 о передаче личных сбережений, в соответствии с которым истец передала ответчику 85000 рублей наличными денежными средствами сроком на один год до 22.11.2018 включительно с ежемесячным начислением целевых компенсационных выплат из расчета 16,1 % годовых. Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривался.

В тот же день ФИО2 приняла у истца деньги в размер 60 рублей в качестве вступительного взноса, членского взноса и взноса в резервный фонд, что подтверждается тремя квитанциями: № 3-000000535, №3-000000536, № 3-000000537, а также денежные средства в размере 85000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3-000000538.). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора проценты на сбережения начисляются и выплачиваются кооперативом путем получения истцом наличных денежных средств ежемесячно.

22.01.2018, обратившись в офис КПК «Пенсионный капитал», расположенный в 

<

...>, истец обнаружила, что ответчики скрылись, денежные средства истцу возвращены не были.

Как следует из материалов дела, ответчик КПК «Пенсионный капитал» свои обязательства по выплате истцу денежных средств с фонда накопления с начисленной компенсацией не выполняет, денежные средства в сроки, предусмотренные договором, не выплачивает. Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком КПК «Пенсионный капитал» не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору КПК «Пенсионный капитал» суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о расторжении договора №3-0000107 о передаче личных сбережений и взыскании с ответчика КПК «Пенсионный капитал» суммы основного долга в размере 85 060 рублей подлежат удовлетворению.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке не была исполнена ответчиком. Доказательств того, что требования потребителя не удовлетворены ответчиком по вине самого истца, суду не представлено. 

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика КПК «Пенсионный капитал» штраф в пользу истца в размере 42 5300 рублей (85060/2 = 42 530 руб.) 

Заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств по договору о передаче личных сбережений не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор о передаче личных сбережений №3-0000107 от 22.11.2017 был заключен между истцом и КПК "Пенсионный капитал", исковые требования истца основаны именно на этом договоре.

Договор подписан 22.11.2017 ФИО1 и ФИО2 - со стороны КПК «Пенсионный капитал».

Таким образом, у истца возникли договорные отношения, вытекающие из договора о передаче личных сбережений от 22.11.2017 с КПК «Пенсионный капитал». Доказательств обратного, суду не представлено.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц КПК «Пенсионный капитал» является действующим юридическим лицом, государственная регистрация которого произведена 24.02.2016, а ФИО2 не является его учредителем, а действовала только на основании доверенности от имени юридического лица. 

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что она состояла в трудовых отношений с КПК «Пенсионный капитал», с августа 2017 года по декабрь 2017 года, была уволена по собственному желанию. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части их предъявления к ФИО2, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения между ней и ФИО2 правоотношений, вытекающих из договора, заключенного 22.11.2017.

То обстоятельство, что ФИО2 расписалась в договоре от 22.11.2017, а также принимала денежные средства у ФИО1, не опровергает выводов суда об отсутствии заключенного договора между сторонами спора (ФИО1 и ФИО2).

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать ФИО1 в удовлетворении требований, поскольку ею предъявлен иск к ненадлежащему ответчику ФИО2

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера, учитывая, что истец ФИО1 в силу закона по делам данной категории освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика КПК «Пенсионный капитал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2752 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя и о солидарном взыскании денежных средств - отказать.

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Пенсионный капитал» о защите прав потребителя (расторжении договора и возврате денежных средств) - удовлетворить. 

Расторгнуть договор №3-0000107 о передаче личных сбережений от 22.11.2017 г., заключенный между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «Пенсионный капитал».

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Пенсионный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства, переданные по договору №3-0000107 о передаче личных сбережений от 22.11.2017, в размере 85060 рублей. 

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Пенсионный капитал» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 42 530 рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Пенсионный капитал» в доход местного бюджета (Промышленный район города Ставрополя) государственную пошлину в размере 2 752 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.05.2018.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>