Дело № 1-630/19. (11801930001003946).

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл. 11 сентября 2019 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кызыла Чылбак-оола Н.А., 

защитника – адвоката ФИО13,

подсудимого Монгуш

при секретарях ФИО14, ФИО15, переводчике ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Монгуш 

<

данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № г. ФИО7 Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Монгуш признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ и осужден к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в связи с чем Монгуш согласно ст. 86 УК РФ считается имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут Монгуш, заведомо зная, что осужден по статье 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-211440» двигался по проезжей части 

<

адрес> г. ФИО7. Затем указанный автомобиль под управлением Монгуш скрываясь от сотрудников правоохранительных органов, совершил наезд на 

<

адрес> г. ФИО7, где Монгуш и был задержан сотрудниками правоохранительных органов. В связи с наличием у Монгуш признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ Монгуш было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «АLСОТЕSТ 6810», на которое Монгуш отказался. На основании отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Монгуш ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 27 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Монгуш отказался, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Монгуш вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ не признал и показал, что тогда он был с похмелья, попросил брата ФИО10 съездить с ним в магазин за спиртным. ФИО10 согласился, на машине ФИО10 под его управлением поехали в магазин, ФИО4 Долаана сидела на переднем пассажирском месте, он сидел на заднем сиденье. Они приехали к магазину «Медведь» на 

<

адрес>, но он был закрыт, они даже не останавливаясь приехали к магазину на 

<

адрес>, он сходил в магазин, купил спиртное, там к ним в машину сели 2 женщины. Поехали дальше, ФИО10 закричал: «ГАИ, ГАИ!», начал скрываться, въехал в фундамент дома. ФИО10 вышел из машины и скрылся. Он уронил свой телефон на место водителя, искал свой телефон, затем отошел по нужде, в это время его задержали сотрудники ГАИ и на него все оформили. 

При этом сторона защиты представила следующие доказательства:

Свидетель защиты ФИО4 показала, что находились в комнате в общежитии по 

<

адрес>-оола 7А вместе с ФИО10 и его братом, т.е. подсудимым. Монгуш был пьяным. Около 3 часов Монгуш проснулся, попросил поехать за спиртным, они согласились. На автомашине ВАЗ-14 поехали, управлял ФИО10, она сидела на переднем пассажирском сиденье, Монгуш сидел на заднем сиденье. Приехали в 45-ый магазин, Монгуш сходил в магазин, в это время подошли 2 женщины тувинской национальности, попросили ФИО10 подвезти их на 

<

адрес>, ФИО10 согласился, женщины сели на заднее сиденье. Приехали на 

<

адрес>, по просьбе Монгуш остановились возле красного киоска, Монгуш сходил в киоск, потом поехали по 

<

адрес> в западном направлении. Проезжая Агентство, она увидела что сзади за ними едет машина со включенными мигалками. ФИО10 поехал дальше, на перекрестке с 

<

адрес> не справился с управлением, врезался в угол дом. ФИО10 сразу же выбежал из машины. Приехали 2-3 сотрудников, она и женщины ушли оттуда. 

Свидетель ФИО5 показал, что ночью его родственник Монгуш попросил его съездить в магазин за пивом. Монгуш был пьяным. Он согласился, за руль своей машину ВАЗ-14 модели, рядом на переднее сиденье села ФИО4, на заднее сиденье сел Монгуш. Он приехали к 45-му магазину на 

<

адрес>, Монгуш сходил в магазин, далее приехали на 

<

адрес>, там остановились возле киоска, Монгуш пошел в киоск. В это время 2 женщины тувинской национальности попросили отвезти их, он согласился, женщины не говорили куда именно их отвезти. Монгуш сел на заднее сиденье с этими женщинами, он развернул машину и все поехали по 

<

адрес> в сторону запада. Когда проехали светофор, за ними поехала машина ГАИ со включенными мигалками, он испугался, дальше поехал на большой скорости, на перекрестке он выехал с дороги и въехал в фундамент дома, сразу убежал оттуда. 

Давая оценку показаниям самого подсудимого и дополнительных свидетелей защиты ФИО4 и ФИО5 суд признает их недостоверными, поскольку виновность подсудимого Монгуш полностью подтверждена совокупностью нижеприведенных доказательств по делу.

Так, свидетель инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. ФИО7 Свидетель №1 показал, что в тот вечер во время дежурства в центральной части города на 

<

адрес> ими была замечена автомашина ВАЗ-2114, которая на высокой скорости проехала перекресток на красный свет светофора и поехала по 

<

адрес> в западном направлении. Их требование остановиться с помощью проблесковых маячков водитель автомашины ВАЗ-211440 не выполнил, дальше поехал на высокой скорости по 

<

адрес>, ехала впереди них на расстоянии 50-60 м. Затем водитель данной автомашины не справился с управлением, на перекрестке улиц Рабочая и Салчак Тока совершил наезд на жилой дом. С водительского места выскочил подсудимый в синей куртке, попытался скрыться быстрым шагом, однако они догнали его и посадили в служебную машину. Исходил запах алкоголя изо рта подсудимого. Монгуш было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, на что он отказался. На основании отказа освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Монгуш был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Тогда после наезда из машины также выходили пожилые люди, а когда они задержали подсудимого и приехали обратно, этих людей уже не было. 

Свидетель инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. ФИО7-оол Максимович показал, что в тот вечер во время дежурства с ФИО17, на 

<

адрес> ими была замечена автомашина ВАЗ-2114, которая на высокой скорости проехала перекресток на красный свет светофора и поехала по 

<

адрес> в западном направлении. На их требование остановиться с помощью проблесковых маячков автомашина ВАЗ-211440 не выполнила и поехала на высокой скорости по 

<

адрес>, ехала впереди них на расстоянии 10-15 м. Водитель на перекрестке улиц Рабочая и Салчак Тока на повороте выехал и совершил наезд на жилой дом. С водительского места выскочил подсудимый в синей куртке, попытался скрыться за углом, они догнали его и посадили в машину. Исходил запах алкоголя изо рта подсудимого, также его поведение не соответствовало обстановке, он вел себя агрессивно, неадекватно, было резкое изменение цвета лица, нарушение речи. По базе данных установили личность Монгуш, выяснили что он уже лишен водительских прав, Монгуш было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера, на что подсудимый отказался. На основании отказа освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Монгуш был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Тогда после наезда из салона машины выходили 2-3 женщины, с ними мужчин кроме подсудимого не было. Когда задерживали подсудимого, эти люди уже уехали. 

Свидетель Хургул-оол Омак Маадыр-оолович показал, что тогда вечером послышался звук, как будто их дом ударили. В окно он увидел, что в фасад их дома въехала машина ВАЗ 9-й или 14-й модели, рядом стоит парень в куртке и машина ГАИ. Он с женой вышли и увидел, что в машине ДПС сидит подсудимый, сотрудники сказали, что за рулем машины сидел подсудимый. Они посмотрели паспорт подсудимого и написали на него заявление. На следующий день приходил подсудимый и дал 2 тыс. рублей за доски и профлист для ремонта фасада дома. 

Свидетель Свидетель №2-ооловны показала, что вечером послышался сильный треск, в окно она увидела что совсем рядом с домом стоит машина, рядом стоят молодой человек и сотрудники ДПС. Она с мужем вышли на улицу и увидели что эта машина передней частью въехала в их дом, фасад их дома был разрушен. Сотрудники сидели в машине ДПС, оформляли что-то. 

Приговором мирового судьи судебного участка № г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 21-24).

Протоколом ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут Монгуш отстранен от управления автомобилем (т.1, л.д.5).

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 27 минут Монгуш отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (т.1, л.д. 6).

Указанные документы были осмотрены согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены в качестве доказательств по делу, также осмотрен компакт-диск с содержимыми файлами (т.1 л.д. 30-32).

В результате просмотра видеозаписи на диске в судебном заседании установлено, что на диске зафиксированы события того как ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут Монгуш управляя автомобилем марки «ВАЗ-211440» двигался по проезжей части 

<

адрес> г. ФИО7 и скрываясь от сотрудников ГИБДД, совершил наезд на жилой 

<

адрес> г. ФИО7, где был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО7. В связи с наличием у Монгуш признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. После чего в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ Монгуш было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «АLСОТЕSТ 6810» на которое Монгуш отказался. На основании отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Монгуш ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 27 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Монгуш отказался, о чем составлен протокол. При этом суд особо отмечает, что на данной видеозаписи зафиксировано как свидетель Свидетель №2-ооловна говорит подсудимому Монгуш, что именно подсудимый управлял автомашиной. 

Указанные доказательства, протокол осмотра предметов и документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно – процессуальным законодательством порядок их собрания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств по делу осуществлено надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Кроме того в суде при более детальных допросах свидетели ФИО4 и ФИО5 дали противоречивые показания. Так ФИО4 показала, что тогда посадили в машину 2 женщин перед магазином на 

<

адрес>, а ФИО5 показал, что этих 2 женщин посадили в машину перед киоском на 

<

адрес> и эти женщины не говорили куда именно их отвезти. А сам подсудимый Монгуш показал, что сначала приехали к магазину «Медведь», но он был закрыт, и они даже не останавливаясь поехали дальше приехали на 

<

адрес>. 

В связи с изложенным, поскольку виновность подсудимого полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств, а дополнительные свидетели защиты при детальном допросе путаясь в своих показаниях дали противоречивые показания, в связи с чем суд признает данные показания свидетелей недостоверными, данные ими с целью подтверждения позиции объективно выгодной стороне защиты. 

По доводам адвоката о противоречиях из-за того, что свидетели ФИО11. и ФИО17 показывают, что впереди них автомашина ехала на расстоянии 50-60 м. или в 10-15 м., суд отмечает, что на видеозаписи видно как сотрудники ДПС ФИО17 и ФИО11 О.М. приблизились сначала к данной автомашине Монгуш, затем Монгуш пытаясь скрыться отдалился от них на значительное расстояние, в связи с чем в показаниях данных свидетелей суд не усматривает каких-либо противоречий.

Достоверность показаний указанных свидетелей обвинения об обстоятельствах дела судом сомнений не вызывает. В связи с чем, в основу приговора суд взял показания свидетелей Свидетель №1, ФИО11 О.М., Свидетель №2, ФИО28 

Оснований считать их показания недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не имеется оснований сомневаться в достоверности данных показаний, они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше. 

Таким образом, приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого Монгуш в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ которые исследованы и оценены судом в совокупности, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о виновности совершении указанного преступления подсудимым при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Действия Монгуш суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность Монгуш в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Монгуш совершил преступление небольшой тяжести.

С учетом упорядоченного поведения Монгуш в суде и того, что на учете психиатра не состоит, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, то, что совершил умышленное преступление небольшой тяжести, учитывая, что Монгуш будучи ранее судимым за совершение аналогичного преступления, по которому судимость не погашена, во время отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение или назначить более мягкий вид наказания, чем лишения свободы. 

Принимая во внимание положения ст. 47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность Монгуш, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства - диск и протокол хранить в деле. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание, что возможность освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с вознаграждением адвокату не установлено, подсудимый хотя и имеет двоих детей, однако является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, денежные суммы, выплаченные адвокатам, надлежит взыскать в доход государства с Монгуш.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309, УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Монгуш признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Обязать Монгуш самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания от территориального органа уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по 

<

адрес> в установленный срок.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Монгуш в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования Монгуш к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день согласно ст.75.1 ч. 3 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания лишения права заниматься определенной деятельностью, связанные с управлением транспортными средствами сроком 3 года, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Монгуш в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства СД-диск и протокол хранить при деле.

Взыскать с Монгуш процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов в сумме 21185 руб. в доход государства (федерального бюджета). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения перевода приговора. 

Председательствующий В.Т. Кызыл-оол