№ 22RS0011-01-2021-000040-90

№1-141/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Алтайский край, город Рубцовск 02 марта 2021 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., при секретаре Дрелинг О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Рубцовска Арцибасова Е.Е., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Новикова Ю.П. (удостоверение № , ордер № ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

установил:

***, не позднее 09 часов 58 минут, у ФИО1, находившейся по адресу: ..., возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.А., с банковского счета находящейся в ее пользовании (найденной) банковской карты ПАО *** ***6816, открытого *** в Алтайском отделении ПАО *** по адресу: ..., на имя М.А. На данном банковском счете находились денежные средства в сумме *** рублей *** копеек.

Тогда же, ***, около 09 часов 57 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, движимая корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, действуя тайно, пришла в помещение магазина «***» ООО «***» по адресу: ..., где в 09 часов 58 минут того же дня приобрела товар на сумму 2 рубля, в 09 часов 59 минут - на сумму *** рублей, в 10 часов 01 минуту - на сумму *** рублей, - за которые рассчиталась посредством терминала безналичной оплаты кассы путем списания с вышеуказанного счета на имя М.А.. 

После этого, ***, около 10 часов 59 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, пришла в торговый павильон «***» ИП «Г.В.» по ... в ..., где в 10 часов 59 минут приобрела товар на сумму *** рублей, - за который рассчиталась посредством терминала безналичной оплаты кассы путем списания с вышеуказанного счета на имя М.А.. 

После этого, ***, около 11 часов 41 минуты, ФИО1 пришла в магазин «***» ООО фирма «***» по ... ... в ..., где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, посредством терминала безналичной оплаты кассы попыталась оплатить приобретенный товар путем списания со счета на имя М.А., на общую сумму *** рублей, однако, ввиду блокировки банковского счета потерпевшей, указанная сумма не была списана с него. 

В результате совершения вышеуказанных действий, ФИО1 тайно похитила с банковского счета , открытого на имя М.А., принадлежащие последней деньги на общую сумму *** рубля и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ей тем самым материальный ущерб на указанную сумму. В случае оконченного хищения умышленными преступными действиями Полянской потерпевшей М.А. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек.

Подсудимая ФИО1, будучи допрошенной в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению признала полностью и от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашались ее показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника. ФИО1, являясь подозреваемой и обвиняемой, подтверждала, что *** к ней в гости приходил ее знакомый Т.Д., который оставил у нее найденную им в своем подъезде по ... банковскую карту со значком вайфай. *** утром она, взяв эту карту, решила похитить с нее денежные средства, пришла в магазин «***» по ..., где купила коробок спичек, оплатила покупку, приложив карту к терминалу, тем самым проверила, есть ли на карте деньги, после чего сразу же приобрела бутылку водки, пачку сигарет и бутылку кваса, которые также оплатила, приложив карту к терминалу. После этого она решила поехать в магазин «***» по ..., на остановке встретилась с Т.Д., вместе они доехали до остановки «***», где в павильоне с выпечкой она купила самсу на *** рублей, за которую рассчиталась по карте. После этого, они пришли в магазин «***», где она выбрала ковровую дорожку за *** рублей, за которую попыталась рассчитаться картой, но карта оказалась заблокирована, и она рассчиталась наличными. По дороге домой она выбросила карту в мусорный бак, ФИО2 ничего по поводу карты не рассказывала (л.д. 69-72, 159-161).

Кроме полного признания, вина подсудимой Полянской в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

· протоколом изъятия у продавца магазина «***», по ... в ..., К.Т. трех чеков о покупках от *** на суммы *** рубля, *** рублей, *** рублей (л.д. 20-21), 

· протоколом изъятия у продавца павильона «***» ИП «***» по ... в ..., В.Е. чека о покупке от *** на сумму *** рублей (л.д. 23-24), 

· протоколом изъятия у продавца магазина «***», по ... в ..., М.Н. чека о покупке от *** (л.д. 28-29), 

· протоколом изъятия у продавца ООО «***» двух фрагментов видеозаписи с камеры видеонаблюдения за *** (л.д. 27), 

· протоколом осмотра вещественных доказательств - чеков о покупках от *** (л.д. 81-83), 

· протоколом осмотра DVD-диска, с участием Полянской, согласно которому она узнала себя на видеозаписи выходящей из магазина «***» (л.д.107-111), 

· протоколом осмотра сотового телефона, принадлежащего потерпевшей М.А., в котором отражены СМС сообщения мобильного банка о списании денежных средств с банковского счета её банковской карты (соответствую описательной части приговора по дате, времени, месту и сумме списания) -л.д. 57-60, 

· справкой из ПАО *** о движении денежных средств по банковской карте на имя М.А., о состоянии расчетного счета , в котором отражены расходные операции за ***, указанные в описательной части настоящего приговора, то есть 

-- *** в 09 часов 58 минут - *** рубля,

-- *** в 09 часов 59 минут - *** рублей,

-- *** в 10 часов 01 минуту - *** рубля,

-- *** в 10 часов 59 минут - *** рублей (л.д. 46-48),

· протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому К.Т. (продавец магазина «***» по ...) опознала Полянскую, указав, что именно она *** осуществила покупки на суммы *** рубля, *** рублей и *** рублей, оплатив банковской картой (л.д. 120-126), 

· протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому М.Н. (продавец магазина «***» по ...) опознала Полянскую, указав, что именно она *** пыталась произвести расчет за приобретенный товар банковской картой, которая оказалась заблокированной (л.д. 132-138), 

· показаниями потерпевшей и свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ. 

Потерпевшая М.А. показывала, что *** около 07 часов 30 минут поехала на работу в маршрутном такси, хотела рассчитаться за проезд, но в сумке не оказалось кошелька, при этом она вспомнила, что *** ходила в гости к свекрови, проживающей по адресу: ..., кошелек был у нее в правом кармане куртки, могла его выронить, в кошельке была банковская карта ПАО *** «***» и *** рублей. Около 11 часов ей на телефон поступило сообщение с номера 900 о списании денежных средств на покупку в торговой точке «***» на сумму *** рублей, а также увидела три сообщения около 10 часов о списании с карты сумм *** рубля, *** рублей и *** рублей, после чего она заблокировала карту. Спустя 40 минут ей поступило смс-сообщение о попытке оплаты с ее карты покупки в торговой точке «***» на сумму *** рублей. Ей был причинен ущерб в сумме *** рубля, но если бы она не заблокировала карту, с нее могли быть похищены все деньги в сумме *** рублей *** копеек, что не является для нее значительным ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет *** рублей (л.д. 29-31, 90-91).

Свидетель Т.Д. подтверждал, что *** около 10 часов он вышел из своей квартиры по ..., на площадке первого этажа на полу увидел кошелек, в котором была банковская карта ПАО *** на имя М.А., которую он взял с целью отнести в банк, денег в кошельке он не увидел, кошелек положил на радиатор батареи. После этого он пришел к ФИО1, которой рассказал, что нашел банковскую карту в подъезде и хочет ее вернуть в банк, после чего положил карту на шкаф. *** около 11 часов, они с Полянской встретились на остановке «***» и поехали в магазин «***» на ..., вышли на остановке «***», где ФИО1 в павильоне «***» около остановки купила самсу, как она рассчитывалась, он не видел. После этого они пришли в магазин «***», где ФИО1 выбирала ковровую дорожку, он в это время вышел на улицу. Спустя несколько минут, ФИО1 вышла и попросила добавить ей *** рублей, после чего она вернулась в магазин, а затем вышла с дорожкой, и они поехали домой к Полянской. В тот же день к Полянской пришли сотрудники полиции и тогда выяснилось, что она воспользовалась оставленной им картой при оплате покупок. *** он пришел домой, кошелек в батарее в подъезде он не нашел, написал объявление в подъезде о пропаже кошелька, *** кошелек ему принес сосед С.Е., который он передал М.А. (л.д. 101-106). 

Свидетель С.Е. подтверждал, что *** его внук нашел кошелек, который лежал на радиаторе в подъезде, в котором были дисконтные карты, через несколько дней он увидел в подъезде объявление об утере кошелька от Т.Д., которому он его и отнес (л.д. 115-116). 

Свидетель К.Т. (продавец магазина «***»)подтверждала, что*** около 09 часов 50 минут, женщина, которая часто приходит в их магазин, совершила покупку спичек, бутылки водки, пачки сигарет, кваса, рассчиталась банковской картой «***». Позже она опознала эту женщину по фотографии (опознана ФИО1) (л.д. 117-119, 127-128).

Свидетель М.Н. (продавец магазина «***») подтверждала, что *** в период с 11 до 12 часов, женщина покупала ковровую дорожку за *** рублей, попыталась рассчитаться картой, приложив ее к терминалу, но в оплате было отказано, после чего женщина вышла из магазина, через несколько минут зашла и сказала, что рассчитается наличными. В тот же день к ним обратились сотрудники полиции по данному факту, просмотрели видеозапись с камеры наблюдения у входа в магазин, на которой она указала интересующую их женщину. Позже она опознала эту женщину по фотографии (опознана ФИО1) (л.д. 129-131, 139-140).

Свидетель Г.В. (индивидуальный предприниматель) показывал, что *** в его павильоне «***» по ... работала продавец В.Е., которая в настоящее время выехала за пределы .... Ранее В.Е. предоставила сотрудникам полиции копию чека за *** на сумму *** рублей, покупка была оплачена банковской картой (л.д. 144-146).

Свидетель С.Р. (оперуполномоченный уголовного розыска полиции) подтвердил, что проводил разбирательство по факту хищения денег с банковской карты М.А.. В ходе работы им были изъяты копии чеков о покупках, оплаченных банковской картой *** в магазине «***» по ..., в павильоне «***» по ..., в магазине «***» ООО «***» по ... б (л.д. 75-76).

Свидетель Д.А. (сотрудник ОБППСП МО МВД России «Рубцовский») подтвердил, что *** к ним обратилась М.А., которая пояснила, что *** потеряла кошелек с банковской картой и деньгами в сумме *** рублей, после чего *** ей стали поступать сообщения о списании с карты денежных средств. В ходе работы было установлено, что к данному преступлению причастна ФИО1, которая дала признательное объяснение, попросила оформить явку с повинной, указав все обстоятельства хищения денежных средств со счета карты, принадлежащих М.А. (л.д. 86-89).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимой Полянской в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо давления и в деталях согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми.

Подсудимая ФИО1 правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации, активно защищается согласно избранной позиции, на учете у психиатра не состоит, в связи с чем, суд признает ее вменяемой. 

Действия Полянской суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «г» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд расценивает все преступные действия Полянской как одно длящееся преступление, совершенное с одним преступным умыслом, направленным на кражу денежных средств с банковского счета, так как все эти действия были совершены в короткий промежуток времени одним и тем же способом.

Что касается способа хищения - с банковского счета, то это объективно подтверждено материалами уголовного дела.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Полянской суд учитывает 

- степень и характер общественной опасности совершенного ею преступления, 

- ее личность (ранее несудимая, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно); 

- влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, 

- отсутствие отягчающих обстоятельств,

- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт - явку с повинной (л.д. 33), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, ***,добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ***. 

На основании изложенного, суд считает справедливым назначить подсудимой Полянской наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 66 ч.3 УК РФ и ст. 62 ч.1 УК РФ, но условно с испытательным сроком, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества. 

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и способствует ее исправлению. Учитывая личность подсудимой и ее материальное положение, суд считает нецелесообразным назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом также не усматривается.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: DVD-диск с видеозаписью (в конверте на л.д. 114), копии чеков (на л.д. 83), на основании положений ст. 81 ч.3 п.5 УПК РФ, подлежат хранению там же и после вступления приговора в законную силу.

Потерпевшая по делу заявила, что причиненный ущерб ей полностью возмещен, с подсудимой она примирилась, причиненный ущерб для нее не существенен, в связи с чем, просила суд прекратить производство по делу за их примирением.

Защитник, в свою очередь, просил суд применить положения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую (до уровня средней тяжести) и также прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Государственный обвинитель, напротив, указал, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

Суд, изучив позицию сторон по данному вопросу, пришел к следующим выводам.

Так, согласно положений ст. 15 ч.6 УК РФ, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести назначено наказание, не превышающее 3-х лет лишения свободы или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы.

Полянской совершено преступление, относящееся к категории тяжких, ущерб от которого составил *** рубля, а в случае оконченного хищения мог составить *** рублей *** копеек.

Более того, ущерб от преступления был добровольно возмещен подсудимой до судебного заседания, она активно способствовала расследованию преступления, изначально и последовательно полностью признавала свою вину в совершенном преступлении. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Наказание, которое суд посчитал справедливым для Полянской, не превышает установленного законом предела.

Исходя из этого, суд, руководствуясь предусмотренным уголовным законом принципами справедливости и гуманизма (ст.ст. 6, 7 УК РФ), считает возможным применить в данном случае положения ст. 15 ч.6 УК РФ и понизить категорию совершенного Полянской преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «г» УК РФ, на менее тяжкую, то есть до уровня средней тяжести.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции потерпевшей, просившей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд считает, что для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В частности, Полянской (с учетом изменения категории преступления) совершено преступление средней тяжести, ранее она несудимая, причиненный вред загладила, с потерпевшей примирилась. Между тем, по настоящему уголовному делу данные основания служат поводом не для прекращения уголовного дела, а для освобождения подсудимой от назначенного наказания, что суд считает справедливым сделать.

Вознаграждение, выплаченное адвокату за защиту Полянской на предварительном следствии (*** рублей), в соответствии с положениями ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам, которые, в силу ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения Полянской от оплаты процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку она находится в работоспособном возрасте, трудовых ограничений по здоровью не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, с возложением на нее следующих обязанностей: в течение всего испытательного срока систематически - 1 (один) раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений.

ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «г» УК РФ, изменить категорию данного преступления на менее тяжкую - до уровня средней тяжести; считать ее совершившей преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «г» УК РФ ввиду примирения сторон.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме *** рублей (***) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью (в конверте на л.д. 114), копии чеков (на л.д. 83), - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда. 

В случае апелляционного обжалования осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья