Мировой судья Старкова Е.В. Дело № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Елизаровой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Никулина В.А., предоставившего удостоверение № 1173, Управлением МЮ РФ по Курской области 11.11.2015 года, и ордер № 071679 от 29.01.2019 года,

при секретаре Долженко Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 20 декабря 2018 года, которым 

ФИО2 

<

данные изъяты> 

07 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 29 июля 2017 года, а неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 09 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 06 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично к назначенному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединено 06 месяцев дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 07 марта 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. Срок отбывания наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 20 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2018 года примерно в 02 часа 45 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 07 марта 2017 года (вступил в законную силу 20 марта 2017 года), он осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно управлял транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району.

В связи с наличием у ФИО2 внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов, не соответствующего обстановке поведения) с его согласия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором-анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» с заводским номером ARAA-0268. По результатам освидетельствования у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,51 мг/л при допустимом содержании 0.16 мг/л (примечание к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание и не учтено в полном объеме наличие смягчающих обстоятельств. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Обоянского района Курской области Андрюхин Е.А. считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в ней, являются необоснованными.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил учесть, что он помогает своей матери ФИО1, которая является инвалидом третьей группы, и назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

Защитник Никулин В.А. поддержал доводы осужденного.

Государственный обвинитель Никольский П.Н. поддержал доводы, изложенные в возражении, и указал, что каких-либо оснований для отмены приговора не имеется. 

Проверив материалы дела, содержание приговора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в возражениях на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание справедливым.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознавал последствия и характер рассмотрения дела в особом порядке.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами дознания и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО2 в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении ФИО2 наказания, суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также полное признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, и наличие на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно было признано обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Судом также учтено наличие положительной характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом судом сделаны мотивированные выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, таким образом, наказание было назначено с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о применении положений ст. 70 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд также не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания ФИО2, как об этом указывается в его жалобе.

Признавать в действиях осужденного иные смягчающие обстоятельства, помимо установленных судом первой инстанции, суд оснований не находит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие заболевания у родственников осужденного не является обязательным обстоятельством, предусмотренным законом, для признания такового смягчающим.

Согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО2 сведений 

<

данные изъяты> органам предварительного расследования и суду доводов и документального подтверждения не представлял.

Представление в дальнейшем сведений о наличии 

<

данные изъяты> не является безусловным основанием для изменения состоявшегося приговора суда по этим основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда, апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Елизарова