Дело № 2-409/2024 г.

УИД №16RS0005-01-2024-000112-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 декабря 2024 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимовой Г.Р.

при секретаре Газизовой Ф.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по 

<

адрес> в интересах Ф.Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, процентов, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Голос потребителя» по 

<

адрес> обратилась в суд с иском в интересах Ф.Р.Р. о взыскании денежных средств, процентов, расходов, штрафа, компенсации морального вреда с ООО «Авто - Защита» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Локо Банк» заключен кредитный договор №/АК/22/386, по условиям которого заемщик получил от кредитора кредит на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> на 60 месяцев под 26,400% годовых. 

При оформлении кредитного договора на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на заключение опционного договора Ф.Р.Р. заключил опционный договор «Финансовая Защиты Автомобилиста» путем выдачи Ф.Р.Р. сертификата опционного договора № ФЗА1010708/20220331, сроком действия 36 месяцев, стоимостью 

<

данные изъяты>.

Предметом опционного договора является обязательство ООО «Авто-Защита» на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, приобрести у клиента транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита, указанной в справке АО КБ «ЛОКО-Банк» и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. 

Согласно заявлению на перечисление денежных средств, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> перечислены ФИО1 по реквизитам на счет ООО «Авто Защита» для оплаты опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» № ФЗА1010708/20220331 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как утверждает истец, услуги, предусмотренные сертификатом опционного договора № ФЗА1010708/20220331 ООО «Авто-Защита» Ф.Р.Р. не оказывались, о чем свидетельствует отсутствие актов выполненных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено требование, в котором он просил расторгнуть опционный договор (сертификат) и вернуть уплаченные денежные средства (стоимость сертификата) в размере 

<

данные изъяты>. Требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены не были. С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны. Сертификат истцом активирован не был. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Ф.Р.Р. уплаченные по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, проценты, уплаченные на сумму опциона в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскать с ООО «Авто-Защита» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 

<

данные изъяты>, из которых 50% - 

<

данные изъяты> взыскать в пользу Ф.Р.Р., 50% - 

<

данные изъяты> в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя» по 

<

адрес>.

Истец - представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по 

<

адрес> ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ф.Р.Р. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд в силу положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон О защите прав потребителей), запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Локо Банк» заключен кредитный договор №/АК/22/386 на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 26,400% годовых (л. д. 8).

В день предоставления кредита истец выразил согласие на заключение договора с ООО «Авто-защита», по которому общество обеспечивает погашение обязательств Ф.Р.Р. перед кредитором по договору потребительского кредита, приобретает у клиента транспортное средство марки, а клиент обязуется оплатить стоимость услуг общества (тариф по договору «ФЗА Стандарт»). 

Стоимость услуги составляет 

<

данные изъяты>, срок действия договора 36 месяцев. 

Оплату по опционному договору в размере 

<

данные изъяты> Ф.Р.Р. произвел за счет денежных средств, полученных по кредитному договору №/АК/22/386, что подтверждается заявлением Ф.Р.Р. на перечисление денежных средств и сторонами не оспаривается (л. д. 11).

В день заключения договора истцу был выдан сертификат опционного договора № ФЗА № ФЗА1010708/20220331 «Финансовая защита автомобилиста». 

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Р.Р. направил в адрес ООО «Авто-Защита» требование о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (л. д. 18).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42000068138475, требование Ф.Р.Р. получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Статьей 32 Закона О защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Суд считает, что истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и что обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Ф.Р.Р. к ООО «Авто-Защита» с требованием о предоставлении предусмотренных договором услуг, а также о фактически понесенных ответчиком по данному договору расходах, связанных с его исполнением, в период действия спорного договора материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Таким образом, суд признает наличие вины ООО «Авто-Защита» в нарушении прав Ф.Р.Р. как потребителя, и с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» удовлетворяет требования истца, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно расчетам истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу Ф.Р.Р. сумму процентов в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Кроме того, поскольку денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, уплаченные по опционному договору вошли в общую сумму кредитования, то в силу п.1 ст.15 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ на указанную сумму с даты удержания (ДД.ММ.ГГГГ) по дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) подлежат начислению проценты за пользованию кредитом исходя из процентной ставки 26,400% годовых. Согласно расчетов истца проценты, начисленные на сумму опциона составляют 

<

данные изъяты>

Указанный расчет суд признает верным. Контррасчет со стороны ответчика не представлен, иных доказательств неверности расчета материалы дела не содержат. 

В силу статьи 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Добровольно требование истца ответчиком удовлетворено не было. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. 

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствие соответствующего ходатайства ответчика ООО «Авто-Защита» о снижении размера штрафа, а также отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере.

Сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> и складывается следующим образом: 50 % х (

<

данные изъяты> стоимость услуг + 

<

данные изъяты> компенсация морального вреда + 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами + 

<

данные изъяты> проценты, уплаченные на сумму опциона), и подлежат взысканию 50% в сумме 

<

данные изъяты> в пользу потребителя Ф.Р.Р. и 50% в сумме 

<

данные изъяты> в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя» по 

<

адрес>. 

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика ООО «Авто-защита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по 

<

адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, процентов, расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Ф.Р.Р. (паспорт 9207 № выдан Территориальным пунктом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста», в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, проценты, уплаченные на сумму опциона в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход государства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Алькеевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Председательствующий - подпись.

Копия верна. Судья Галимова Г.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Галимова Г.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-409/2024 г.

Секретарь судебного заседания Газизова Ф.Х.