КОПИЯ

Дело № 2-2077/2025

24RS0017-01-2024-007460-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Красноярск 

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В. 

при секретаре Разводовской К.О., 

при участии:

- представителя ответчика ФИО1,

- представителя третьего лица ООО «Домашний ломбард» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МГКЛ» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МГКЛ» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о том, что стороны в будущем обязуются заключить договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Домашний Ломбард», принадлежащей ответчику, в связи с чем, истцом ответчику переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб. Однако ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не заключил с истцом договор купли-продажи доли, денежные средства истцу не возвратил. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил дополнительные письменные пояснения по исковому заявлению, в которых указал, что истец свои требования поддерживает в полном объеме, ссылаясь на то, что вопреки достигнутой договоренности о проведении нотариального заверения сделки купли-продажи в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО5, сторона ответчика на сделку не явилась. Представители истца - ФИО6 (директор юридического департамента ПАО «МГКЛ») и ФИО7 (лицо, планировавшееся истцом в качестве нового генерального директора приобретаемого у ответчика юридического лица) с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> прождали в кабинете нотариуса представителей ответчика, которые на сделку не явились, о чем был составлен акт о неявке. Таким образом, ответчик, не явившись в последнее надлежащее для исполнения своих обязательств к нотариусу в согласованного сторонами соглашения время и место, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила свои обязательства по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Домашний Ломбард», в связи с чем, согласно п. 7.2.7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обязана возвратить истцу сумму в размере 2 000 000 руб. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым ответчик не отказывалась от своих обязательств по соглашению и была готова в предусмотренный сторонами срок передать истцу принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Домашний Ломбард», для чего прилетела в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ для нотариального оформления сделки, однако сторона истца не сделку не явилась. При этом истец отказался от проведения сделки, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ письмо о переносе сроков, потребовав предоставления дополнительных документов, не предусмотренных соглашением, иными договоренностями сторон. Таким образом, именно со стороны истца допущено нарушение обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, что, согласно п. 2.7.2.1 соглашения, свидетельствует об отсутствии оснований для возврата истцу полученных ответчиком денежных средств. Кроме того, указывал, что представленный акт о неявке ответчика для заверения сделки является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен сотрудниками истца, что свидетельствует о заинтересованности. При этом ответчик в ответ на письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков направила уведомление о готовности к заключению сделки, для чего ДД.ММ.ГГГГ прилетела в 

<

адрес> и явилась к нотариусу в согласованное сторонами время, однако со стороны истца никто не явился, в связи с чем, представленный акт содержит недостоверную информацию. Также полагал, что к спорным правоотношениями не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами имели договорные правоотношения, вытекающие из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчиком получена истребуемая истцом сумма.

Представитель третьего лица ООО «Домашний ломбард» ФИО2 (по доверенности) возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения, согласно которым изложенное истцом в письме от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что нотариусом затребованы документы об оценочной стоимости, не подтверждено документально, также такое требование не основано на законе и практике. Из информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Сделки с долями», не следует, что при удостоверении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью необходим отчет об оценке. Также в ответ на обращения третьего лица нотариусы 

<

адрес> и 

<

адрес> подтвердили отсутствие оснований для предоставления отчета об оценке. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МГКЛ» имело исчерпывающую информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Домашний ломбард». Данная информация получена истцом в результате исполнения сторонами дорожной карты и обмена документами, а также взаимодействия между уполномоченными лицами ПАО «МГКЛ» и ООО «Домашний Ломбард». Фактически истец провел профессиональную оценку финансового состояния ООО «Домашний Ломбард», о чем свидетельствует указание на проводимую до покупки оценку со стороны сотрудника ПАО «МГКЛ» фио (члена совета директоров). Из представленной переписки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МГКЛ», как профессиональный участник рынка, сообщил ООО «Домашний Ломбард», что произведена оценка и инвентаризация активов приобретаемого общества, получив всю информацию о хозяйственной деятельности, доступ к видеонаблюдению, проанализировав весь объем информации, ПАО «МГКЛ» передало документы нотариусу. ООО «Домашний Ломбард» в рамках достигнутых договоренностей полностью раскрыло все сведения о своей хозяйственной деятельности и финансовых показателях, что свидетельствует о том, что истцом была проведена оценка приобретаемого общества до передачи документов нотариусу. Передача документов нотариусу говорит о положительном выводе и добросовестности со стороны ответчика. Таким образом, ООО «Домашний Ломбард» со своей стороны выполнило все требования по предоставлению информации и документов, а договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Домашний Ломбард» не был заключен именно в результате уклонения от этого со стороны ПАО «МГКЛ». Также указывал на недостоверность представленного стороной истца акта о неявке.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон. 

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (ч. 3 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (ч. 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с п.п. 1, 2. ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. 

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена (п. 3 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В силу п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1992 № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

В соответствии с п. 13.1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1992 № 14-ФЗ документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, могут быть, в частности: 1) договор или иная сделка, в соответствии с которыми участник общества приобрел долю или часть доли, если доля или часть доли приобретена на основании сделки; 2) решение единственного учредителя о создании общества при создании общества с одним участником общества; 3) договор об учреждении общества или учредительный договор общества, заключенный ранее 1 июля 2009 года, при создании общества с несколькими участниками общества; 4) свидетельство о праве на наследство, если доля или часть доли перешла к участнику общества по наследству; 5) решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества; 6) протоколы общего собрания общества в случае приобретения доли или части доли при увеличении уставного капитала общества, распределении долей, принадлежащих обществу, между его участниками и в иных случаях, если приобретение доли или части доли происходит непосредственно на основании решения общего собрания общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МГКЛ» (покупатель) и ФИО3 заключено соглашение, согласно которому стороны обязуется заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Домашний ломбард», адрес: 

<

адрес> ОГРН №, ИНН №, КПП №.

Размер доли, отчуждаемой по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, составляет 100% уставного капитала общества (п. 1.2 соглашения).

В силу п. 1.7 соглашения договор купли-продажи доли в уставном капитале общества стороны обязуются заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен на основании письменного соглашения сторон договора. 

Согласно п. 1.8 соглашения покупатель обязуется внести платеж в размере 2 000 000 руб. в безналичной форме на расчетный счет продавца, указанный ниже, в срок не позднее 

<

данные изъяты> календарных дней с даты подписания договора. Данный платеж не является задатком или обеспечительным платежом. 

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что стоимость доли в уставном капитале общества, отчуждаемой по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, предварительно оценивается сторонами договора в пределах от 3 000 000 руб. до 4 800 000 руб., но в любом случае не может превышать 4 800 000 руб. 

Истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб., подтверждающие оплату доли в уставном капитале по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Судом также установлено, что сторонами была согласована дата проведения сделки – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами переписки в мессенджере 

<

данные изъяты>, заверенные нотариусом протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Электронным билетом от ДД.ММ.ГГГГ № по пути следования 

<

адрес> установлено, что ответчик ФИО3 прибыла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> для заключения сделки с истцом (л.д. 42-43). 

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что сделка между сторонами не состоялась, поскольку истец отказался от ее проведения, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ письмо о переносе сроков, обосновав это тем, что нотариусу необходимы документы об оценочной стоимости ООО «Домашний Ломбард», и необходимости внесения изменений в п. 1.7 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.3 дорожной карты (л.д. 44). 

В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, направленной в адрес ответчика ФИО3, истец ссылался на п. 2.7.2 соглашения, а именно, в случае незаключения продавцом договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Домашний ломбард» в срок, указанный в п. 1.7 договора, продавец обязуется осуществить возврат покупателю платежа, указанного в п. 1.8 договора, в полном размере, а также уплатить неустойку в размере, равном этому платежу, в срок не позднее 

<

данные изъяты> рабочих дней с даты получения соответствующего требования покупателя. 

В обосновании своих возражений, ответчик ссылается на п. 2.7.2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в случае незаключения покупателем договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Домашний ломбард» в срок, указанный в п. 1.7 договора (за исключением случаев нарушения продавцом любых гарантий и заверений по настоящему договору, и (или) предоставления заведомо недостоверной информации), покупателю не возвращается платеж, указанный в п. 1.8. 

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая недоказанность отсутствия правовых оснований для получения ответчиком вышеуказанных денежных средств, в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, а также тот факт, что истребуемые в настоящем иске денежные средства в размере 2 000 000 руб. были перечислены в адрес ответчика при исполнении истцом по. 1.8 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МГКЛ» и ФИО3 о заключении в будущем договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Домашний ломбард», которым предусмотрена обязанность истца внести платеж в размере 2 000 000 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В данной ситуации следует исходить из того, что между сторонами заключен предварительный договор о намерении в согласованные сторонами сроки заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале организации, в связи с чем следует руководствовать положениями закона, регулирующими правоотношения по данным обязательствам, а также условиями данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.7.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Пунктом 2.7.2 соглашения предусмотрено, что в случае незаключения продавцом договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Домашний ломбард» в срок, указанный в п. 1.7 договора, продавец обязуется осуществить возврат покупателю платежа, указанного в п. 1.8 договора, в полном размере, а также уплатить неустойку в размере, равном этому платежу, в срок не позднее 

<

данные изъяты> рабочих дней с даты получения соответствующего требования покупателя.

Как следует из п. 2.7.2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае незаключения покупателем договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Домашний ломбард» в срок, указанный в п. 1.7 договора (за исключением случаев нарушения продавцом любых гарантий и заверений по настоящему договору, и (или) предоставления заведомо недостоверной информации), покупателю не возвращается платеж, указанный в п. 1.8.

Данные условия согласованы сторонами, не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, на основании ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, подлежат применению судом. 

Как следует из материалов дела, в том числе удостоверенной нотариусом перепиской сторон, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с указанием на необходимость получения оценочной стоимости общества, а также на перенос даты заключения сделки. При этом письменного соглашения об изменении срока заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, предусмотренного п. 1.7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами не заключалось.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика настаивала, что ДД.ММ.ГГГГ явилась для заключения сделки в согласованное сторонами время к нотариусу, предоставив в подтверждение электронные билеты по маршруту 

<

адрес>. 

Представленный стороной истца акт о неявке ответчика для заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен сотрудниками истца, заинтересованного в исходе дела. Иных доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Домашний Ломбард» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

В данной связи, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе письма истца, адресованного ответчику, о переносе даты заключения сделки, отсутствия письменного соглашения о продлении сроков, отсутствии сведений об обращении истца в суд с требованиями о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что факт незаключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Домашний Ломбард» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п. 1.7. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, был допущен именно со стороны покупателя ООО «МКГЛ», в связи с чем, с учетом применения п. 2.7.2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной к взысканию денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МГКЛ» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 14.10.2025.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева