Дело № 22-964/2023 Судья Петрова Е.О.

УИД 33RS0005-01-2022-002166-76 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 г. г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

при секретаре Лупиловой И.В.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Груздевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 20 января 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ****, 

- судимый 3 февраля 2015 г. Александровским городским судом Владимирской области п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 10 ноября 2017 г. по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 30 октября 2017 г. в связи с заменой не отбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 3 дня с удержанием 15 % заработной платы в доход государства (наказание отбыто 3 июня 2019 г.);

- осужденный 16 июня 2022 г. Александровским городским судом Владимирской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г., по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 16 июня 2022 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 17 января 2023 г.) окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 20 января 2023 г. до вступления настоящего приговора в законную силу, а также с 16 июня по 3 июля 2022 г. включительно (по приговору от 16 июня 2022 г.) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого, в срок лишения свободы зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 16 июня 2022 г. в период с 4 июля 2022 г. по 19 января 2023 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Груздевой М.В., поддержавших доводы жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания; прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на совершение грабежа, то есть за умышленные действия, направленные на открытое хищение имущества – продуктов питания из магазина, на общую сумму 2 714 руб. 51 коп., которые не были доведены до конца по независящим от осужденного обстоятельствам. 

Преступление совершено 12 июня 2022 г. в г. Александрове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в суде первой инстанции вину признал, по результатам рассмотрения дела судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, такие как, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной и иные из числа ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, которые могли повлиять на назначение наказания. Кроме этого, указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона, отмечает, что на момент совершения преступления находился в неадекватном состоянии, однако ни следствие, ни суд не проверили, мог ли он понимать и осознавать, что совершает преступление и отдавать отчет своим действиям. Обращает внимание, что ранее был осужден за особо тяжкое преступление, в совокупность с наказанием по настоящему делу также вошло наказание по тяжкому преступлению. Считает, что в отношении него должна была быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза, и ее не проведение расценивает как нарушение права на защиту. В заключении просит приговор суда отменить, а назначенное наказание – смягчить. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Х. с приведением доводов считает назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство по нему проведено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и объективно. 

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в частности: 

- признательными показаниями самого осужденного о попытке хищения из магазина нескольких упаковок кофе, которые он оплачивать не собирался, однако обнаружен и задержан сотрудниками магазина; 

- показаниями представителя потерпевшего С. об обстоятельствах обнаружения покушения на хищение имущества из магазина; 

- показаниями свидетелей об известных им обстоятельствах дела: Т., в присутствии которого осужденный пытался вынести несколько упаковок кофе из магазина без оплаты и был задержан; М., наблюдавшего осужденного выходящим из магазина с товаром минуя кассовую зону; Н. об обстоятельствах задержания осужденного; и других, показания которых приведены в приговоре. 

Показания указанных лиц объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами, такими как: протоколами осмотра места происшествия, видеозаписи с места происшествия, справками, актом инвентаризации, счетами фактурами и транспортными накладными и наименовании и стоимости похищенного имущества, вещественными и иными доказательствами, которые приведены в приговоре. 

Все имеющиеся доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Оснований для признания их недопустимыми согласно ст.75 УПК РФ нет. 

Показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, а также доказательств оказания на осужденного давления и самооговора, не имеется. Доказательства нашли свое полное подтверждение и обоснованно положены в выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Фактические обстоятельства, умысел и мотив совершения преступления установлены, верно, убедительно мотивированы в приговоре, подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, дана правильно, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам осужденного каких-либо нарушений по уголовному делу, как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона. На протяжении всего предварительного расследования, а также при судебном разбирательстве ФИО1 был обеспечен помощью профессионального защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав.

В суде первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципов объективности, состязательности и равноправия сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. 

Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, согласно ст. 299 УПК РФ.

По отношению к совершенному преступлению осужденный ФИО1 правомерно признан вменяемым, сомнений в этом у суда апелляционной инстанции также не имеется. Положениями ст. 196 УПК РФ определены основания, при наличии которых назначение и проведение судебной экспертизы является обязательным. Закон (в частности пп. 3 ст. 196 УПК РФ) прямо связывает эти основания со случаями, когда возникают сомнения во вменяемости обвиняемого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Во исполнение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом установлены данные, характеризующие личность осужденного,, который на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Поэтому каких-либо сомнений во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного ни у следствия, ни у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Заявление осужденного о том, что в момент совершения преступления он находился в неадекватном состоянии, безусловно не свидетельствует о наличии у него проблем с психическим здоровьем и не вызывает сомнений в его вменяемости. С учетом поведения осужденного, как при совершении преступления, так и в период предварительного следствия, судебного разбирательства каких-либо сомнений в психическом состоянии осужденного у суда не имелось. Поэтому довод о необходимости назначения судебно-психиатрической экспертизы, что нарушило право осужденного на защиту, отклоняется как несостоятельный, Вопреки доводам жалобы основания считать о назначении осужденному ФИО1 чрезмерно строгого и несправедливого наказания у апелляционного суда отсутствуют, нарушений уголовного закона при его определении, судом первой инстанции не допущено. При назначении наказания суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным. Нарушений положений ч. 2 ст. 43 УК РФ не имеется. При этом надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Так, судом учтено, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, ****, работал по договорам. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной; активное способствование расследованию преступления; а также ****, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи ****. Убедительных доводов о том, что приведенные выше данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом не в полном объеме или в недостаточной степени, не приведено. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом правомерно не установлено. Не видит оснований для этого и суд апелляционной инстанции. Так, выводы об отсутствии такового обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются правильными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку преступное поведение ФИО1 было вызвано обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.Иных смягчающих обстоятельств из числа, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается. Сведений, которые бы могли дополнительно быть признаны смягчающими обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в жалобе не приведено, а судом не установлено. В связи с изложенным согласиться с доводами жалобы, что смягчающие обстоятельства судом учтены не в полной мере, согласиться нельзя, судом апелляционной инстанции они отклоняются как несостоятельные. Наряду с приведенными сведениями, судом правомерно учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности. Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений к приговору от 3 февраля 2015 года, выводы суда в этой части являются правильными. По смыслу закона, наличие рецидива преступлений влечет назначение более строгого наказания на основании и пределах, предусмотренных законодательством.Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.Размер наказания определен с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, верно, при этом в минимальном размере. 

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали, поскольку наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства исключает возможность их применения. 

С выводами суда об отсутствии оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается. Учитывая характер совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, также не находит оснований для применения к ФИО1 как альтернативы лишению свободы принудительных работ.

Также апелляционный суд соглашается и с выводами суда об исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено. При этом применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции таковых не усмотрел, не видит их и суд апелляционной инстанции, одновременно отмечает, что наличие совокупности смягчающих обстоятельств, безусловно, не свидетельствует о ее исключительности и необходимости применения льготных правил назначения наказания. 

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, каких-либо нарушений требований закона при его назначении судом не допущено. Вопреки доводам осужденного определенное судом наказание соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного деяния и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления и предупреждению совершения новых преступлений, считать его чрезмерно суровым нельзя.

Одновременно следует отметить, что с приведением убедительных аргументов в действиях осужденного судом не признано отягчающее наказание обстоятельства, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, что свидетельствует о справедливом подходе судьи к решению вопроса о назначении наказания ФИО1

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают. Судом в полной мере учтены все обстоятельства дела и сведения о личности осужденного. Каких-либо неучтенных обстоятельств, подлежащих обязательному учету и способных повлечь смягчение назначенного наказания, нет и в жалобе не приведено. 

Также судом правильно установлено, что совершенное осужденным преступление имело место до вынесения приговора Александровского городского суда от 16.06.2022 г., поэтому окончательное наказание осужденному правомерно назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом судом применен принцип частичного сложения наказаний (а не полного), что также свидетельствует о гуманном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, – исправительная колония строгого режима, назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть, верно.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, правильно.

Кроме этого, в соответствии с требованиями закона в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое осужденным по предыдущему приговору Александровского городского суда Владимирской области от 16 июня 2022 г. 

Однако при приведении данного зачета судом указано на применение расчета – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, как к периоду содержания осужденного под стражей, так и к периоду отбытого им наказания, что законом не предусмотрено и в рассматриваемом случае является неуместным. Поэтому суд считает необходимым исключить это указание на расчет по оттбытому наказанию. Вместе с тем существенным нарушением это обстоятельство не является и на наказание в целом не влияет. 

Судьба вещественных доказательств по делу судом определена в соответствии с требованиями закона. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 20 января 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить при зачете отбытого ФИО1 наказание по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 16 июня 2022 г. в период с 4 июля 2022 г. по 19 января 2023 г. включительно указание на расчет один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Клюквин